国際法の下でイスラエルを大量虐殺で非難することの限界

イスラエル当局者は直ちに、彼らの発言は本意ではなかったと抗議した。 ネタニヤフ首相の事務所は、大量虐殺の扇動としてアマレクを使用したという記述は歴史的に無知であると非難した。 声明には「アマレクへの言及はパレスチナ人の大量虐殺を扇動するものではなく、10月7日にハマスの大量虐殺テロリストによって行われた全くの邪悪な行為と、彼らと対決する必要性についての記述だった」と書かれている。 ここが問題の核心だったが、 交差しない点。 イスラエル人は――右翼イスラエル人だけではなく、もちろんイスラエル当局者だけではなく、圧倒的多数のイスラエル人も――10月7日をきっかけに、この国は存亡の危機に対応していると感じている。 避けられない、必要な、そして正義の戦争を戦っているのです。 正義感とその根底にある恐怖は非常に大きいので、イスラエル当局者はおそらく自国を代弁して、事実上、「我々が行った行為なら、どうしてそれを大量虐殺と言えるのか？」と言うのである。

法廷でイスラエルの代表者らは基本的に反論する必要はない、と主張した。 イスラエルの最初の弁護士としてほぼ1時間にわたって講演した英国の国際弁護士マルコム・ショーは、ハマスが約800人の民間人を含む約1200人のイスラエル人を虐殺した10月7日に「本当の虐殺」が起こったと主張した。 「武力紛争は、たとえ完全に正当化され、合法的に行われたとしても、残忍であり、人命を犠牲にします」とショー氏は述べた。 「すべての紛争が虐殺的なものであるわけではありません。 大量虐殺という犯罪。 。 。 独特の悪意のある症状です。 。 。 。 それは犯罪の中の犯罪として正しく説明されています。 それは極悪の極みである。 。 。 。 もし大量虐殺の主張が武力紛争の共通通貨になったら、それがいつどこで起こっても、この犯罪の本質は薄められ、失われることになるだろう。」 ショー氏は70代で痩せており、裁判官のローブと粉のかつらで完璧に装飾されており、イスラエルとの紛争に関する南アフリカの主張を「片手の拍手」に例えた。

その日遅く、別の英国上級法廷弁護士クリストファー・ステーカー氏が演台に立って、南アフリカの命令の要求を呼びかけた。 停戦 不条理です。 「大量虐殺条約と法廷が第二次世界大戦中にすでに存在していたとする。そして連合国はすべて無条件で条約の締約国であったが、枢軸国は締約国ではなかったと仮定しよう。 中立国が連合国に対して、敵対行為の実施における虐殺条約違反を主張し、連合国に敵対行為の即時停止を要求する暫定措置を要求する訴訟を起こしたと仮定しよう。 。 。 。 このような暫定措置は、枢軸国による大量虐殺が行われたかどうかについて法廷がまったく考慮することなく、後に連合国に対する訴訟が全く根拠がないと判断されたとしても、連合国が枢軸国に降伏することを要求しただろう。」

法廷はステーカー氏の主張の一部を認めたようで、停戦命令には至らなかったが、ハマスはテロ組織であり国家ではないため、ICJの管轄下にはなく、一方的な停戦命令となるだろう。 しかし裁判所は、ガザの状況が十分に悲惨であり、証拠も十分に説得力があると認め、裁判所がすべての事実を検討する前に、イスラエルに対し、死傷者を最小限に抑え、その進捗状況をICJに報告するよう命じた。 すべての措置に反対票を投じた唯一の常任理事国はウガンダ代表であり、その後同国は反対意見を否認している。 ネタニヤフ首相は、イスラエルの自衛権を否定するという同氏の言う「卑劣な試み」の失敗を称賛した。 ガザへの爆撃は続いた。 ICJ判決以来、死者数は2万7千人を超えた。

同じ日、オークランドの連邦裁判所は、米国が供給した爆弾が家族の死と苦しみをもたらしたと主張するパレスチナ系米国人４人からの証言を聞いた。 メリーランド州クラークスビル在住の作家、ライラ・エル・ハダッドさんは法廷で、「私の家族は、私のために殺されているのです」と語った。 戦争が始まって以来、父方の家族で5人、母方の家族で84人が死亡し、さらに数十人が行方不明であると彼女は語った。 彼女は、家族がまだ生きているかどうかを確認するために、真夜中、または朝起きてすぐに携帯電話をチェックするという日課を、3か月以上前から説明しました。 エル・ハダドさんは、いとこが妹の体の一部と母親の体の半分を収集することができたと語った。

南アフリカが起こした訴訟と同様、サンフランシスコ裁判所の原告らは、ガザでの現在の大虐殺は75年の歴史の中にあると認定した。 カリフォルニア州サンラモン在住のワイル・エルバシさんは、「ガザの住民の大多数は1948年に強制排除された難民だ」と語った。 「そのうちの2人は私の両親で、実際にこの時代を直接体験し、私たちにそれについての話をしてくれました。 。 。 。 人々は、ここに留まれば死ぬか餓死するかもしれないと感じており、もしここを去れば戻ることは許されそうにない。 。 。 。 ガザの何千人もの人々がただ逃げ、徒歩で、持ち物をできる限り運び出し、子供たちを抱えて逃げているのを見たとき、私の脳は即座に、パレスチナ人が同じものを作った1948年の白黒の映像を思い出した。エクソダスも同じ旅をしました。」

原告らが召喚した8人の証人のうちの1人は、ウェイクフォレスト大学教授で歴史家バリー・トラクテンバーグ氏だった。 ホロコースト 誰が書いた “米国とナチスのホロコースト」では、アメリカがユダヤ人の虐殺を阻止できなかったことにおける人種的偏見の役割を分析している。 トラクテンベルグ氏は、ガザで起こっていることは確かに大量虐殺と呼ぶことができる、と大量虐殺の歴史家の間で一致した意見を証言した。その主な理由は、大規模な死をもたらす意図がイスラエル当局者の声明で非常に明白だからである。 「私たちは、大虐殺が展開するのを目の当たりにしながら話している」と彼は語った。 「私たちは、利用可能な国際法の仕組みを利用して、それを阻止するために介入できる、この信じられないほどユニークな立場にいます。」

独自の証人を呼ばなかった政府が反対尋問に選んだ唯一の証人はトラクテンベルク氏だった。 彼の信頼性を弾劾する取り組みは、ほとんど滑稽なまでに軌道から外れた。

「博士。 トラハテンベルクさん、あなたは法律の学位を持っていないんですよね？」 司法省の弁護士ジョナサン・コサック氏は尋ねた。

“正しい。”

「あなたは国際関係学の学位を持っていないんですよね？」

“正しい。”

「あなたは憲法の三権分立原理の専門家ではないですよね？」

“正しい。”

「あなたは米国の国家安全保障上の利益についての専門家ではありませんよね？」

“正しい。”

「あなたは米国外交の専門家ではありませんね？」

「私は米国外交、特に第二次世界大戦中の大量虐殺に関連した外交についてかなり勉強してきました。」

「あなたは外交政策の学位を持っていないんですよね？」

「いいえ、それが学位だとは知りませんでした。」

「あなたは、ええと、ええと、ええと、それをストライクしてくださいとは書いていません。」 長い沈黙の後、コサックは少し時間を求め、共同弁護士と話し合うために歩み寄った。 「これ以上の質問はありません、閣下。」

米国政府の弁護は、ICJにおけるイスラエルの弁護と同様、この事件自体が考えられないという基本的な主張に基づいていた。 司法省の弁護士らは、裁判所は外交政策に介入し、実際に外交政策を弱体化させるよう求められており、三権分立の原則に違反していると主張した。 原告は、問題は政策ではなく法律の問題であると主張した。米国が主執筆者である大量虐殺条約は法律であり、イスラエル軍が大量虐殺を実行できるように爆弾を送り込むことはこの法律に違反する。

一日の終わりに、裁判官のジェフリー・S・ホワイトは打ちのめされたようだった。 「法廷で聞かれた証言は本当に恐ろしく、胸が張り裂けるようなものだった」と彼は語った。 「そして政府は、ガザで何が起こっているかについて、事実上、真剣に異議を唱えたり、真剣に異議を唱えたりしていません。」 （政府の2人の弁護士のうちの1人であるジーン・リンはうなずいた。） ホワイト氏はさらに続けた。「少なくとも学者の意見では、ある学者が非常に高く評価されているという矛盾のない証拠が現在記録に残っている――法律的な観点からではなく、社会学的、歴史的概念から、彼らは大量虐殺が進行中であると信じています。 そして私が言わなければならないのは、二十数年間の裁判員の中で、これはおそらく事実上、この裁判所がこれまでに扱った中で最も困難な訴訟であり、法的にもこの裁判所がこれまでに扱った中で最も困難な訴訟の一つである、と言わざるを得ません。なぜなら、裁判所は次のことを決定する必要があるからです。 。 。 私たちの憲法の枠組み内での裁判所の権限の限界は何ですか?」