イヤド・ジャマル・アルディンは宗派市場における知識人の変革のモデルである
イヤド・ジャマル・アルディンは、2003年以降イラクの舞台で一時的な存在ではなかった。むしろ、何年もの間、宗派ではなく国家の言語を話し、民兵組織を批判し、シーア派を地域軸に結びつけることを拒否し、シーア派の権力は、またあらゆる構成要素の権力と同様に、武器を独占し法を執行する強力で公正な国家の下でのみ達成されると断言したシーア派聖職者の稀なケースを代表してきた。
しかし、この演説は、その著者に知識人やメディアからの敬意を与えたにもかかわらず、政治的排除という代償を払って行われた。集団の論理によって管理される環境における国家について、また割り当てに基づいたシステムにおける市民権について語ることは、イヤド・ジャマル・アルディンの立場を強化することにはつながらず、むしろ徐々に彼を政治活動から遠ざけ、そして間接的に彼をイラクそのものから離れるように促した。
ここで、イラクの経験からは厳しい真実が明らかである。国民の言論は権限付与によって報われるのではなく、むしろ追放と沈黙という罰を受けるのだ。その一方で、宗派間の言説は、たとえどれほど狭くて危険であっても、国民の言説にはないものを備えています。それは、準備の整った聴衆、恐怖の共通言語、そしてそれを採用する人々を保護する権力の手段です。これは国家を約束するのではなく、むしろ保護を約束する演説だ。それは法律についてではなく、永続的または想像上の脅威に直面した中での生存について語っています。
イヤド・ガマル・エルディン氏は、国家に賭ける他の声と同様に、この方程式に衝突した。彼が議会とイラク国内からの退陣を余儀なくされた国民的言説を試みた後、彼が受け取った政治的メッセージは明らかだったように見えた。それは、この言説が既存の政治市場に居場所を持たないというものだった。ここから、この男は、影響力と存在感は道徳的な正しさからではなく、その言語や恐怖で集団に話しかけることから生まれるという、明示的または暗黙的の確信に達したようです。彼は「イラク」を対象とする言説から「シーア派」を対象とする言説へ、武器批判からその存在の正当化へ、国家意思決定の独立性から運命を地域軸に結びつけることへ移行した。
ここで問題となるのは、立場を見直すことは正当な権利であるため、意見の変化そのものではなく、むしろ人間の知的地位の基礎となる基準の変化である。では、もし彼が何年もかけて批判してきたのと同じ論理を使うとしたら、イヤド・ガマル・エルディンは他の人と何が違うのでしょうか？
状況が変化し、存立の脅威が防衛的な言説を課していると言われるかもしれないが、これと同じ正当化が、イラクをここまで導いた宗派的言説の本質である。状態は例外ロジックによって構築されず、復元されません。 正当性を持って そもそも何がそれを損なったのか。
イヤド・ジャマル・アルディンの事件は個人的な問題ではなく、むしろイラクにおける広範な苦境の明らかな例である。国家を代弁する者は排除され、武器を拒否する者は疎外され、宗派に言及する者は封じ込められ、法外の武力を正当化する者は再び現場に持ち込まれる。イヤド・ジャマル・アルディンの事件は、より広範な苦境の証拠である。恐怖の時代には国民的言説が国民に望まれておらず、あらゆる不利な点にもかかわらず宗派主義が大衆への最短の道であることを発見した知識人や聖職者の苦境である。しかし、歴史はフォロワーの数ではなく、一貫性によって判断されます。宗派主義に基づく影響力は一時的には成功するかもしれないが、国を取り残してしまう 破れた。については 国民的言説は、たとえ政治的に敗北したとしても、嵐が静まったときには国家の基盤となり得る唯一のものであり続ける。
恐怖の時代にある大衆が国家プロジェクトを求めているのではなく、むしろ避難所を求めているのは事実だが、知識人、あるいは啓発された聖職者の役割は決して集合的本能に追いつくことではなく、むしろ集合的本能を解体して暴露することであった… そのリスク。そうでなければ、彼と他の動員説教者との違いは何でしょうか？
国民的言説は今日では利益にならないかもしれないし、幅広い聴衆を獲得できないかもしれないが、時が経っても崩れない唯一のものである。 宗派的言説に関して言えば、それが成功したとしても、それは国家と将来を犠牲にして成功します。
結局のところ、宗派主義に基づく影響力は一時的なものですが、分裂と荒廃という永続的な影響を残します。国民的言説に関して言えば、今は戦いに負けるかもしれないが、状況が変わったときに、恐怖ではなく市民権に基づく国家の基礎となり得る唯一のものである。
2026-01-15 21:01:00
1768538989
#国民的な議論が利益にならないとき