危険を増やせば増やすほど、より多くのお金を得ることができます

記事全文を読む: 危険を冒すほど、より多くのお金を得ることができます

読書の時間： 6 分

素晴らしい記事

アレックス・ウォッシュバーンは、素晴らしい記事を書きました 部分的には関係の中で明らかになった情報に基づいています 5月1日のピーター・ダザクの尋問まで。 非常に長い記事ですが、内容は印象的です。 そして、科学者が修正なしでできることに驚かされることになります。

ピーター・ダザックと明らかに多くの同僚の仕事ぶりについて導き出せる最も重要な結論は、彼らは同じ人類を守ると主張する仕事で多額の金銭を得るために、人々や人類に対する脅威を非常に誇張しているということである。 そして、自分たちの仕事に何か問題が起こったとき、彼らは外の世界を誤解させるためにあらゆる手を尽くします。 同じ興味を持つマリオン・コープマンズのような同僚が助けてくれました。

このことは、彼の記事の中で、アレックスがダザックらの議論を四分の一に分けた方法によって最もよく証明されている。 コロナウイルスがコウモリから飛び降りるため、毎年約6万人が感染しているという。 この数値は、SARS-CoV2 の発生の確率を市場に結び付け、研究室の漏洩から遠ざけるために使用されます。

彼の記事のその部分を翻訳して少し簡略化しましたが、読むと目から鱗が落ちるでしょう。

年間6万？？

2021年9月、ピーター・ダザックと他の多くの人が次のように書いた。 東南アジアの人が年間何回感染するかを推定するアプローチを示した記事 バットから飛び降りたコロナウイルスによって。 結果は年間6万回でした。

アレックス・ウォッシュバーンは、ダザックがこの非常に高い数字に到達するために科学性のヒントをどれだけ捨てたかを示し、したがって武漢の市場での感染爆発の可能性が実験室からの漏洩よりもはるかに高いという印象を与えている。 さらに、他の科学者もその論文を参照します。

アレックス・ウォッシュバーンの解説を詳しく知りたい場合は、こちらをお勧めします 彼の記事に行くには。 以下は私の要約の試みです

計算方法

これが Daszak らのアプローチでした。

1. コウモリ畑のサンプルからコウモリ + SARSr-CoV の蔓延率を推定する
2. コウモリの生息場所を推定する
3. 人とコウモリが重なった場所の推定
4. コウモリとヒトの相互作用によるヒトへの感染を推定する

最初の 3 つのポイントは簡単で簡単です。 実際に関係するのは 4 番目の点だけです。人への感染と波及に対する最も重要な障壁は、 ない 重複しているのはコウモリではなく、むしろウイルス学的障壁、つまり受容体結合とコウモリSARSr-CoVのヒト細胞への細胞侵入であり、その結果ヒト感染が引き起こされる。

私たちが海で泳ぐとき、何十億ものウイルスに遭遇しますが、海中のウイルスは人間の細胞に侵入できないため、人が海中のウイルスに感染することはめったにありません。 犬がケンネルコフに罹っているとき、私たちは犬を抱きしめますが、病原体が私たちの細胞に侵入できないため、病気にはなりません。 一部のウイルス変異種はよりうまくジャンプできる可能性があり、実際、これが DARPA の PREEMPT 呼びかけで「ジャンプ可能な準種」を探し、これらの狭い範囲のジャンプ可能な変異体がヒトに侵入するのを防ぐ理由です。

SARS-CoVについてはどうですか？ なぜこれまでSARS-CoVの波及効果があまり見られなかったのだろうか?

著者らは、依然としてSARS-CoVからの波及効果が毎年6万件以上あると推定しなが​​ら、波及効果に関する証拠の欠如をどのようにして回避したのでしょうか?

理想的なアプローチ

科学論文に入る前に、自問する価値があります。SARS 関連の CoV にコウモリから直接感染する年間感染者数をどのように推定しますか?

理想的には、特定の主訴を呈する患者の PCR 検査、あるいは集団の代表的な集団における過去の曝露の免疫学的証拠を提供する血清調査のいずれかによって、人々をランダムにサンプリングできるようになります。 理想的には、血清調査は非常に具体的であり、他のコロナウイルスへの曝露による偽陽性の可能性を減らす方法で実施されます。血清調査は、私たちが探しているターゲットではないものにも反応する可能性があるため、これらの偽陽性に適応する必要があります。ポジティブ。

ウイルスは接触時の感染力やウイルスとの接触方法が大きく異なるため、それは本当にコロナウイルスであるに違いありません。 比較のために適切な種を選択することは常に生物科学の技術ですが、その種の基本的な生態学 (分子ウイルス学を含む) や関心のある生態学的相互作用に焦点を当てることで、適切な選択を行うことができます。

あらゆるルールに反して罪を犯す

しかし、これはどれもありません。 著者はあらゆるルールに反して罪を犯します。 他のウイルスの数字でごまかしましょう。 可能性のある誤検知を利用して、独自の数値を膨らませます。 そして最後に重要なことですが、人から人への感染の可能性はコウモリによる汚染としてカウントしてください。

いくつかの例：

• 彼らは計算を行うために実行された 796 のテストのうち 2 つの陽性テストを使用します。 ただし、これらが誤検知である可能性が高いという事実は無視してください。
• 彼らは2015年からのエボラ出血熱の流行を想定して計算を開始し、その数字を6～7倍過大評価し、感染症の一部が動物からではなく人から人への感染によって引き起こされているという事実も無視している。

しかし、最悪の部分はこれだ。彼らが推定し、コウモリからのSARS-CoV波及率を推定するモデルで使用している最高の血清有病率は、SARS-CoV-2パンデミックが引き起こされた後のSARS-CoV-2の血清学的調査に基づいている。 コンゴでのエボラウイルス血清調査と同様に、これらのSARS-CoV-2血清陽性サンプルのどのくらいの割合がコウモリからの流出によるものであり、これらのSARS-CoV-2症例のどのくらいの割合が人から人への感染によるものであるかを言うことはできない。 次に、アレックス・ウォッシュバーン氏は、12検体から採取したこれら3人のSARS-CoV-2血清陽性症例は、独立したコウモリの流出事故3人よりも、世界的な人類パンデミックで循環しているウイルスに曝露された人々である可能性が高いと、ほぼ全財産を賭けるつもりだと述べた。

コウモリによるSARSr-CoVの蔓延に関する著者らの推定は、非常に異なる生態学的プロセス（例えば、オオコウモリが落とした果物、エボラウイルスの場合はブッシュミートの消費、ニパウイルスの場合はナツメヤシの樹液の消費）によって伝染する他の多くのコウモリウイルスの血清調査に基づいている。 血清学的研究の結果は、かなりの割合の偽陽性血清学的検査と区別がつかないか、正当な理由なく引用された文献と比較して過剰に報告されているか、またはおそらくは、血清学的検査のような人から人への感染による可能性が高いかのいずれかが混在しています。 SARS-CoV-2 ではなく、独立したコウモリの流出事象によるものではありません。
実施された約1500件の血清学的検査のうち、合計31件の血清陽性反応があった。これは、コウモリウイルスの感染がSARS-CoVとは全く異なる生態学的相互作用によって引き起こされるコウモリウイルスに対する特異度が98％未満の検査を受けた血清反応陽性者の2％に相当する。

著者らは、SARSr-CoV 波及効果との関連性が疑わしいこれら 31 件の血清陽性検査から、年間 60,000 件の SARSr-CoV 波及効果があると推定しています。

非特異的検査による偽陽性を補正し、食虫性微生物コウモリとは決して起こらない相互作用によって出現したウイルスを除去した場合、結果として生じる推定値は、経験的なデータがないため、年間 1 件未満の SARS-CoV 波及効果となるでしょう。 SARS-CoV-1の発生とRaTG13に関連するウイルスに感染した莫江の鉱山労働者を除いて、そのような波及の文書化。

データを注意深く検討すると、上記の血清調査から抽出された数値は、毎年のヒト集団におけるSARS-CoVの波及数（実際の感染数）を著しく過大評価することになることが示唆されており、真実は、年間6万件の波及の証拠はないということである。 この数字は手法の蓄積によって構築されたもので、その原因は、低い特異性とさまざまな生態学的感染原因が補正されていない血清検査の不適切な合併症に遡ることができます。

閉鎖

Alex Washburne 氏は次のように結論付けています。「ご覧のとおり、私は引用する論文の方法と追加情報を注意深く調査することで、デューデリジェンスを行うよう努めています。 ダザックと彼の共著者らは、年間6万件のSARSr-CoV波及事象を推定していると主張しているが、膨大な手法の山の中で、その結果はもっぱら血清調査から得られたものであり、SARSr-CoV波及率に関する情報は含まれていない。

Baric のような人が、論文や統計手法 (私が開発に協力した手法!) の限界をきちんと読まずにこれらの数字を繰り返しているのを見ると、腹が立ってしまいます。 彼らは、実験室事故が起きた場合に最も多くの損失を被る人々に騙される可能性がないように、あたかも健全で偏見のないものであるかのように、これらの主張を繰り返します。 予想通り、実験室事故の証拠を吹き飛ばすためにこうした過大評価を利用するのは誰だろう。

私は、政策立案者に公平な科学的評価を提供するために設立された団体である米国科学アカデミーの会員であるバリック氏が、政策立案者に公平な科学的評価を提供していないことに懸念を表明せずにはいられません。 申し訳ありませんが、調査対象となっている人の数をパンデミックを引き起こす可能性があるとオウム返しにして科学的なふりをするのではなく、正直に数字を報告するのが市民の義務だと感じています。」