科学＆テクノロジー

判事は、ゴー・ジン・ヒアン元理事がIPPで提起された危険信号を調査するための適切な措置を講じなかったと述べた。

破産した船舶燃料供給業者インターパシフィック・ペトロリアム（IPP）の元取締役ゴー・ジン・ヒアン氏は、同社を巡るさまざまな危険信号が浮上した際に、必要な調査を行うなどの「適切な措置」を講じなかったと、高等裁判所のアエディット・アブドラ判事は木曜日（7月11日）に発表した判決理由書の中で述べた。 ゴー氏はIPPの取締役であったにもかかわらず、IPPの貨物取引事業の存在を知らず、この事業がIPPによって実行された詐欺行為であることを知らなかったと裁判官は述べた。 これは、ゴー氏が2月に取締役の義務違反、法定義務違反、および会社が被った1億4,600万ドルと利息に上る損失について責任があると認定された後のことだ。ゴー・チョク・トン元首相の息子であるゴー氏はその後、この判決に対して控訴した。 IPPの清算人はゴー氏を相手取り、1億5,600万ドルの損失回復を求めて訴訟を起こし、ゴー氏が「取締役としての任期を夢遊病のように過ごし」、2019年6月から2019年7月の間に存在しない、あるいは偽装取引とされる資金を調達するために貿易金融の引き出しを発見し、阻止できなかったと非難した。ゴー氏は2011年6月28日から2019年8月20日までIPPの取締役を務めていた。受信トレイにBT毎日、最新のニュース記事と分析をあなたの受信箱に直接配信して一日を始め、一日を終えましょう。IPPの清算人であるデロイト・トウシュによれば、貿易金融は同社の2大債権者であるマラヤン銀行（メイバンク）とソシエテ・ジェネラル（ソシエテ・ジェネラル）のシンガポール支店から提供されたという。この資金は、貨物取引業務のために引き出された1億4,600万ドルと、IPPが貸借対照表上支払い不能に陥っていたときにIPPの燃料補給業務のためにソシエテ・ジェネラルの融資枠から引き出された1,050万ドルで構成されていた。判決理由の中で、エイディット判事は、取締役が会社の業務を監視および監督する義務には、取締役が監視および監督するのに十分な知識を身に付ける義務が含まれていると述べた。 したがって、彼は、ゴー氏が同社の貨物取引業務について知識がなかったことは、同氏の義務、技能、勤勉さに違反することになるというIPPの主張を受け入れた。貨物取引事業はIPPの主要事業ラインの一つであり、同社は供給業者から燃料油を購入し、下流の顧客に販売していると、アエディット判事は指摘した。 「ゴー医師がこの事業について知らなかったという事実は、彼がこの事業を監視し監督するという最低限の義務を果たす立場には決してなかったということを意味している」と彼は述べた。 ゴー氏は、IPPへの関与は本質的に同社の貨物取引事業への関与を伴うものではないと主張したが、アエディット判事は、ゴー氏は取締役としてIPPの業務を監視・監督する義務があったため、過失責任を免れることはできないと述べた。 「ゴー博士のIPPの業務を監視し監督する義務は、IPPで実際に果たした役割に関係なく適用除外できないデフォルトの基準だった」とエイディット判事は述べた。 同氏はさらに、たとえIPPの事業のほとんどの機能が経営陣に委譲されたとしても、ゴー氏が同社の事業について基本的な理解を得ることができず、ある程度の監視を維持できなかったことは、この動きによって言い訳にはならないと付け加えた。アエディット判事はまた、IPPが提出した危険信号により、ゴー氏はIPPの財務状況について「調査」し、偽装および存在しない貨物取引を明らかにするべきだったと強調した。 そうした危険信号の一つは、IPPの顧客であるMercuria Energy TradingからIPPに支払われるべき売掛金の額に関する監査確認依頼書であり、彼はこれに署名し、2018年2月7日にMercuriaに送付した。支払額は1億3,200万米ドルであった。 アエディット判事は、ゴー氏が監査確認要請に直面した際に、未回収債権1億3200万ドルの範囲について一切調査を行わなかったことは義務違反であると述べた。彼はIPPの「常識ある取締役であれば、少なくとも売掛金の回収状況と、そのうちどれくらいが時間内に回収できると合理的に見込めるかを問い合わせるはずだ」という意見に同意した。IPPの燃料船運航免許の停止など、その他の危険信号も、「ゴー博士のような立場の理性ある取締役なら誰でも」疑問を呈するはずだった。なぜなら、そのような出来事はゴー博士にIPPの財務状況の調査を促すはずだったからだ、とアエディット判事は述べた。しかし、ゴー博士はそうしなかった。 #判事はゴージンヒアン元理事がIPPで提起された危険信号を調査するための適切な措置を講じなかったと述べた