公務員はソーシャルネットワーク上のフォロワーをブロックできますか? | テクノロジー

ジェームス・フリードは 2008 年に Facebook アカウントを開設しました。何百万ものアメリカ人と同様に、彼もそのアカウントに対してコメントや批判を受けました。 それらが迷惑になると、彼はそれらを削除し、著者をブロックしました。 しかし、フリードはミシガン州にある人口3万の都市、ポートヒューロンの管理者だ。 ブロックされたフォロワーの一人は、彼の行動が表現の自由を侵害していると報告し、彼の訴訟は米国最高裁判所に持ち込まれた。 ポーウェイ（カリフォルニア州）教育委員会に関する別の同様の訴訟も高等裁判所にまでエスカレートした。 今週金曜日、9人の裁判官が満場一致で2つの判決を言い渡したが、その中で全員一致で公職の行為が違法であることを示した。 フォロワーをブロックできます アカウントを個人的に使用する場合は対象となりますが、アカウントに対する権限を行使する場合は対象外となります。

これらは地方の立場であり、公の場ではほとんど知られていないが、最高裁判所によって定められた規則は、Facebook、X、その他のソーシャルネットワーク上のすべての公務員のアカウントに影響を与えることになる。 どちらの訴訟にも、ドナルド・トランプ大統領が大統領だったときに、ツイッター上の一部のフォロワーをブロックしたとして起こされた訴訟の反響がある。 連邦裁判所はトランプ氏に不利な判決を下し、 しかし、この訴訟が最高裁判所に持ち込まれたとき、彼はもはや大統領ではなく、裁判官は判決を拒否した。

世界中の政治家はソーシャル ネットワークを利用して国民とコミュニケーションを図っており、迷惑だと思うフォロワーをブロックすることは珍しくありませんが、明らかに最高裁判所の法理が影響するのは米国のみです。 スペインでは一部の政治家が公職に就きながらオンライン上で特に好戦的だ。 パブロ・イグレシアスみたいに 彼が副大統領だったとき、あるいは、 最近では、運輸大臣のオスカー・プエンテ氏が就任しました。 報道されているように、マドリッド共同体のイザベル・ディアス・アユソ会長がパンデミック中に老人ホームで亡くなった人々の親族に対して行ったのと同じように、両者とも批判的なアカウントをブロックすることで物議を醸している。 スペインでは、これらの訴訟は法廷に持ち込まれていない。

米国最高裁判所は、米国憲法修正第 1 条に謳われている表現の自由は公権力にのみ拘束されるため、フリード氏が単なる民間人であれば議論の余地はないと述べている。 フリードさんはフェイスブックをプライベートで使っていると主張したが、アカウントでは自分自身を「ルーシーの父親、ジェシーの夫、市の管理者、ポートヒューロン住民の行政長官」と定義していた。

パンデミックが始まったとき、フリードさんはそれに関するメッセージを投稿した。 個人的なものもあれば、彼の仕事に関連した情報が含まれているものもありました。 Facebookユーザーのケビン・リンドケ氏は一部の投稿にコメントし、市のパンデミック管理に対する不満を明確に表明した。 最初、フリードは彼のコメントを削除し、最終的には彼をブロックしました。

リンドケ氏は裁判所に訴えたが、アカウントが非公開であることを考慮し、フリード氏に有利な判決を下した。 現在、この問題は最高裁判所まで持ち込まれており、そこでは特定の事件についての決定が終了するのではなく、むしろ基準が定められることになる。 「誰かが自分のソーシャルメディアページにコメントすることを妨げた公務員は、その公務員が特定の問題について国を代表して発言する実際の権限を有しており、次のような方法でその権限を行使する意図がある場合にのみ、国家訴訟の対象となる。ソーシャルメディア上の関連投稿で話しています」と述べています。 判定それが従うべき基準として設定されます。

難しい国境

最高裁判所は、誰かが公職に就いているという事実が決定要因ではなく、むしろその人がソーシャルネットワークを利用しているかどうかにあると主張している。 「私的行為と国家的行為の区別は、レッテルではなく実質に基づくものである。私人は国家の権限に従って行動することができ、州職員は私生活と憲法修正第 1 条の権利を含む独自の憲法上の権利を有する。 自分たちの仕事について話し、個人的なネットワークの言論や参加者に対して編集上のコントロールを行使するためです」と彼は言う。

裁判官らは、多くの場合に境界線を引くのが難しいことを認めているが、原告は市の管理者がメッセージの中で公権力を行使していたことを証明していないことを示している。 デジタル世界以外の例を挙げてみましょう。 教育委員会の委員長が議会で新型コロナウイルス感染症の制限が解除されると発表した場合、彼はオフィスで行動していることになるが、後で自宅でのバーベキューで友人らとそのことについて話し合った場合、彼はオフィスで行動していることになる。 プライベートな領域。 判決は「発表の内容は同じだが、文脈が異なる。公式会議と私的なイベントだ」としている。

エイミー・コニー・バレット判事が署名したこの判決は、フリードが警告を発していればすべてがより明確になっていただろうと述べている（「これは個人的な説明である」、「表明された意見は私だけのものである」…）。 ただし、同氏はそのアカウントが個人的なものであるか、公式のものであるかは明らかにしなかった。 審査員は例を挙げます。 市長が「市条例 22.1 に従い、代替駐車規則の施行を一時的に停止します」とツイートした場合、市長は権限を行使して行使することになり、コメントをブロックしたり削除したりすることはできません。 しかし、もし彼が決定を下す自治体のページへのリンクに限定するとしたら、彼は私的な領域で行動していることになるだろう。

すべての例がそれほど明確であるわけではありません。 これらに先立ち、最高裁判所は次のように指摘している。「分類が難しい事件では、当局者は、管轄内の問題に関する情報を公開するという単なる事実によって、必ずしもその権限を行使する意図があるわけではないことを認識する必要がある。 彼は、世間の意識を高めたいという欲求から再選の可能性を宣伝するためまで、さまざまな個人的な理由で自分の仕事に関連した情報を公開することがあります。 一方で、多くの公務員は一般大衆との日常的な交流を含む広範な政府権限を有しており、公生活と私生活の境界を見分けるのは容易ではないかもしれません。 しかし、これらの当局者も、個人の立場で公的な問題について発言する権利を持っています。」

削除してロックする

審査員は、コメントを削除するよりもブロックする方が重要なステップであると警告しています。 ユーザーをブロックすると、どのメッセージにもコメントできなくなります。 したがって、その場合に、その権限を行使したメッセージがあれば、それは国民の表現の自由を侵害することになります。

最高裁判所は、下級裁判所に対し、この原則に照らして事件を再検討し、それが適用された基準と異なる場合には、事件を再度決定するよう求めている。

ポーウェイ（カリフォルニア州）教育委員会の場合、裁判官は次のような判決を下した。 別の短い 3 ページの文 その中で彼らは、現在確立している法理とは異なる法理が適用されたと結論付け、そのため判決を取り消し、下級裁判所に事件の再考を求めている。

アメリカ合衆国最高裁判所 まだもっと重要な文をもう一つ発表していない ソーシャルネットワーク上の表現の自由の輪郭について。 フロリダ州とテキサス州の法律に関する2つの並行訴訟で、問題となっているのはコンテンツモデレーションポリシーだ。 国家と綱領という二大政党は、国家の介入に対する憲法修正第 1 条を謳う表現の自由の旗を掲げています。 テキサス州とフロリダ州は、メッセージとユーザーの禁止は違反であると考えている。 業界団体が代表を務める各プラットフォームは、ネットワーク上で何を公開するかを選択することを妨げ、州法に違反していると非難している。

国家にとって、ソーシャルネットワークは電話会社に似ています（通話を妨害することはできません）。 プラットフォームの場合は新聞に似ています（何が出版され、何が出版されないかは編集者が選択します）。 2月の口頭審理では、 裁判官らは、ネットワークがコンテンツモデレーションポリシーを課し、彼らが検討するメッセージやユーザーをブロックする権利を尊重する傾向があるようだ。

フォローできます EL PAÍS テクノロジー で フェイスブック y バツ または、ここからサインアップして私たちのメッセージを受け取りましょう ニュースレターセマナル。