倒産が急増しています – 法律が改正されれば、より多くの企業が取引で困難を乗り越えることができるようになるでしょうか?

ニュージーランドでは企業の倒産が顕著に増加しており、財政難に直面した際の取締役の役割が注目されている。

企業倒産は現在その水準に達している 過去15年間で最高水準、 と 何千もの企業 2025年に清算またはその他の正式な手続きに入る。

この急増は次の時期と一致しました 新しい法務委員会のレビュー 取締役の職務の評価 – 30年前に会社法が制定されて以来、初めての包括的な評価。

2027年に報告が予定されているこの見直しでは、取締役に課せられる中核的な義務、違反に対する取締役の責任、取締役に個人的な義務を課す広範な法律が検討される。

かなり多くの企業が倒産しつつある現在、この法律の 2 つの主要な条項が見直しにおいて特に重要となるはずです。 135 そして 136。

彼らは一緒に、会社が破産に近づいたときに取締役がどのように行動しなければならないかについてのルールを設定します。

保護が制約になるとき

倒産 これは基本的に、企業が期日までに負債を支払うことができない、または負債総額が全資産の価値を超えていることを意味します。会社がこの段階に近づいているとき、取締役は「再生に賭ける」誘惑に駆られるかもしれません。

その段階までに、株主資本は枯渇することが多く、さらなるリスクテイクの資金は実質的に債権者の資金によって賄われることを意味します。ここで、破産取引関税として知られる 2 つの規定が、同じ問題に異なる方法で取り組むために設計されています。

会社法第 135 条は、債権者に重大な損失をもたらす重大なリスクを生み出すような取引を取締役が会社に許可することを事実上阻止しています。第 136 条では、取締役は会社が新たな義務を期日になったときに確実に履行できるようにするよう求めています。

事実上、これらは両方とも、破産が差し迫った場合に下振れリスクがサプライヤー、従業員、内国歳入庁に転嫁されるのを阻止します。

しかし、法律に欠陥がないわけではありません。

第 135 条は、その曖昧でオープンな文言で長い間批判されてきました。たとえば、「重大なリスク」や「重大な損失」などの表現は、取締役が経営上の意思決定を行う際に実際的な指針をほとんど提供しません。

裁判官とは異なり、取締役はリアルタイムで意思決定を下す必要があり、多くの場合、厳しい経済的プレッシャーにさらされていますが、その行動は後で法廷で判断されます。

このような緊迫した状況において、このセクションの明確性の欠如は、取締役を過度に慎重な決定に追い込むか、あるいは会社の回復に役立つ可能性のあるリスクを取ることを思いとどまらせるリスクがあります。

もう一つの懸念は、このセクションが場合によっては賢明なリスクテイクを妨げる可能性さえあるということだ。

この問題は次の記事で強調されました。 最高裁判所の2020年の判決 デビュー・ホームズ・リミテッド対クーパーの注目を集める事件について。裁判所は、たとえそれが賢明な経営判断であり、一部の債権者の収益を向上させる可能性がある場合でも、取締役が取引を継続することでこの条項に違反する可能性があると指摘した。

このため、現在のルールを正当化することが困難になります。責任が起こり得る結果ではなく主にリスクの存在に依存する場合、取締役は債権者の収益を向上させる戦略よりも即時清算を好む可能性があります。

長期的には、これは存続可能な企業が早期に清算され、経済的価値が失われることにつながる可能性があります。

ニュージーランドの法律の違い

他の管轄区域では、より柔軟なアプローチが採用されています。

オーストラリアでは、法律は取締役に焦点を当てています 破産中に新たな借金を負う 取引の継続を完全に禁止するのではなく。

法定の「セーフハーバー」 も保護します 再編計画を推進する取締役は、一定の条件が満たされれば、即時の管理や清算よりも良い結果を生み出す可能性が合理的に高い。

で イギリス取締役は、破産状態の清算を回避する合理的な見通しが存在しないことを知っていた、または知っていたはずだった場合にのみ責任を負います。その時点から、債権者への損失を最小限に抑えるためにあらゆる手段を講じる必要があります。

米国はさらに寛容だ。破産時に取締役に取引停止を義務付ける一般的な法的義務はなく、裁判所は、情報に基づいて利益相反なく誠実に行動する取締役を保護する強力な経営判断規則を適用しています。

ニュージーランドでは、改革を求める議論は債権者保護の弱体化ではなく、現行法が境界線にある事件での正当な救済の試みを妨げる可能性があると主張している。法的リスクに関する懸念もある 有能な個人を抑止する 取締役の役割を受け入れることから。

法務委員会による取締役の義務の見直しは、債権者保護と賢明なリスクテイクとの間の法律のバランスを再考するタイムリーな機会を提供する。

ニュージーランドは無責任な行為に対処するために第135条を廃止し、他の条項に頼ることを検討する可能性がある。オーストラリアのアプローチをモデルにした法定のセーフハーバーを導入する可能性もある。

あるいは、その時点で合理的に入手可能な情報に基づいて、債権者全体として即時清算よりも状況が悪化する可能性が高い場合にのみ責任が生じるべきであることを明確にすることもできる。

見直しの結果が何であれ、現行法が綿密な調査に値することは明らかです。