ハンギョンロアンビーズが披露する「Law Street」コラムは、企業や個人に実用的な法的知識を提供します。専門弁護士が租税、相続、労働、公正取引、M&A、金融など様々な分野の法律問題を取り上げ、主要判決分析も提供します。
数年前、銀行や証券会社のVIP顧客センターで顧客に流行のように販売されていたファンド商品のうち「貿易金融ファンド」というものがあった。
ファンド名に「貿易」、「金融」など用語がつくので何か素敵な感じがすることもあるが、簡単に言って貿易会社に投資する商品だ。このファンドの収益構造は大きく2つに分類できます。まずはファンドの財源を貿易会社に直接貸し出し、融資利息相当額の収益で得る仕組みだ。第二は、ファンド財源で貿易会社の売上債権を割引価格で買い取った後、割引率分の収益（債券を１０％割引して買い入れると、上の割引率から費用を控除した分の収益が発生）を得る仕組みだ。
問題は本質的に回収の可能性が不安定であることにある。貿易会社に直接貸し出す場合、基本的に不動産などの確かな物的担保ではなく、原材料（砂糖、鉄鉱石、穀物など）を担保につかんだり、現地の鉱業権などを担保につかむ場合があり、貸出金の回収が遅れたときの担保価値および還元性に問題がある。売上債権を割引して買い入れる仕組み やはり売上債権を高い割引率で割引して売買するほどなら、該当売上債権が不良債権である可能性を排除できないのである。
「保険会社保障」チョルソクのように信じたが…
これに当時金融会社は顧客に貿易金融ファンドの安全性をアピールするために「スタンダード＆プアーズ（S&P）等級保険会社が100％保障」などの条件を商品説明書に記載した。これに万が一の場合でも保険で完全にカバーされる安全な商品と認識してファンドに加入する顧客が多かった。
このファンドは銀行、証券会社などのVIP顧客センターで主に販売された。少数の顧客を相手に「商品販売がすぐに締め切られる」といわゆる「先着順マーケティング」をした。加入金額も基本５０万ドル（約７億ウォン）を超える高額の場合が多かった。代表事例が、美利ファンド、TA（TransAsia Private Capital Limited）貿易金融ファンド、フィデリスファンドなどだ。
コロナ19事態が発生すると、東アジア原材料貿易の売上債権回収が困難になる事態が多く発生した。ファンドで投資した売上債権自体が最初から存在しなかったか、不良債権だった場合も確認された。顧客が撤石のように信じていたいわゆる「保険会社保障」が全く適用されない場合が事実上ほとんどだった。
金融監督院で銀行・証券会社の保険販売行動を調査した結果、一部の販売会社は営業停止などの制裁を受けたり、場合によっては金監院の仲裁で顧客と販売者の間で自律調整がなされたりもした。その結果、一部の顧客と販売会社の間に複数の訴訟が現在進行中である。
未告知免責条件入り保険金支給拒否…当局制裁
金監院が制裁を取った主な理由は次の通りである。
まず、免責条件の説明はまったくありませんでした。売上債権未回収状況が発生した保険会社では、各種免責条件を挙げて保険金の支給を拒否することが多かった。事前に免責条件があるという事実自体を顧客に告知しないまま「保険会社100％保障で安定的なキャッシュフローの追求」などだけ強調するマーケティングを行ったのだ。
第二に、保険加入者と保険受益者の保険構造の歪みです。ほとんどの貿易金融ファンドは、ファンドやファンド運用会社で加入するのではなく、ファンドが資産を貸し出したり買い取った貿易会社が加入するものであり、保険金請求権者も貿易会社だ。ところが販売時点では単に保険会社が100%保障するファンドだと説明するので、顧客としてはまるでファンドまたはファンド運用会社が直接保険に加入して保険金まで請求する安全な商品だと誤認することになるのである。
第三に、「売上債権を保険会社が100％保障」と広報することはしたが、実際の保険の付保範囲が売上債権の額面金額すべてではなく、90％程度に過ぎず、副保範囲を歪曲して販売した場合だ。
第四に、販売会社の支店長が商品加入契約書に「元金損失が全くない」と自筆署名までして顧客を誘致した事例も発見された。
報酬政策千差万別…裁判所の判断も問題によって異なります。
貿易金融ファンドに加入した顧客が販売会社を相手に提起した一連の訴訟で、下級審裁判所は商品ごとに販売会社の責任について立場を異にしている。 TA貿易金融ファンド関連訴訟で裁判所は「販売会社職員が説明義務（免責約款の存在など）に違反した結果、投資家が契約の重要部分について正しく理解できないまま錯誤に陥って締結された」とみて契約を取り消すそして、ファンド加入金額全額を返還するように判決した。一方、美リファンド関連一部訴訟では「すべての保険契約には免責約款が当然存在し、この事件保険契約に免責約款が存在するかは、ファンド加入の重要な考慮事由ではなかった」と見て契約の取り消しを否定した。ただし、裁判所は投資家保護義務に違反したとし、販売会社の一部損害賠償責任だけは認めた。また、フィデリスファンド事件では補償範囲が売上債権の１００％に該当しないにもかかわらず、販売会社が「１００％保険に加入している」と説明したことを契約取消事由として認めた。
ファンド販売会社が被害金額の一部を顧客に補償した後、運用会社を相手に損害賠償請求訴訟を提起した場合もある。ファンドの販売会社は、顧客が提起した訴訟では「保険会社免責約款に対する説明義務を果たした」とし、責任がないと主張しながらも、自分たちが運用会社を相手に提起した訴訟では「運用会社が販売会社に免責約款について正しく告知しなかった。 「と主張する矛盾した態度を示すこともある。
被害補償政策の場合、ほぼ同じ構造の貿易金融ファンド商品でも顧客に先制全額弁済し、運用会社を相手に構想請求をする場合、顧客に一部弁済のみする場合、顧客に全く弁済しない場合など、各銀行・証券会社別に方針がすべて違って顧客の混乱は加重されている実情だ。一部の顧客は、被害補償が消極的な銀行からすべての金融資産預金を引き出し、報酬が積極的な銀行に住宅取引銀行を変えることもある。
ファンド販売会社などが説明義務を果たさなかったファンドに投資してみた被害をすべて回復するためには、長年の長くて長い訴訟以外には他に方法がない。これを予防するためには「VIPセンターでのみ販売する商品だ」、「先着順販売商品なので早めに決めなければならない」などの説明に警戒心を持って法律専門家の諮問を受けるなどファンド加入前慎重に検討しなければならないだろう。
ユン・ヒョンチョル法務法人同人弁護士ㅣ漢陽大学法学科を卒業し、第45回司法試験に合格、司法研修院を35期に修了した。高麗大学法務大学院で金融法を専攻し、ロンドンクイーンマリー大学ロースクール商法研究所訪問学者課程を終えた。敵対的買収・合併（Ｍ＆Ａ）及び経営権紛争、企業買収諮問、不動産金融諮問、国内外投資ファンド関連損害賠償請求など金融部門で独歩的な経験と実力を備えた弁護士と評価されている。
#保険で100保障されるファンドですよね #韓国経済