科学＆テクノロジー

ワシントン合意に悩まされる | 専門家の見解

イラスト: ビナイ・シンハ5分で読める 最終更新 ： 2024 年 6 月 8 日 | 午前12時01分 は 1989年、英国の経済学者ジョン・ウィリアムソンは、グローバリゼーションの時代を象徴する知的輸出品となるものを「ワシントン・コンセンサス」と名付けました。当初はラテンアメリカのマクロ経済の混乱に対処するために採用された政策を指していましたが、この言葉はすぐに開発の「十戒」の規範へと変化しました。 その後少なくとも20年間、「コンセンサス」の伝道師たち、つまり世界銀行、国際通貨基金（IMF）、米国財務省（いずれも本部はワシントン）は、宗教的な熱意をもって正統派の教えを説いた。冷戦の終結は、福音が新たに植民地から解放された国々とポスト共産主義の「移行経済」の両方にもたらされることを意味した。 35年後、ワシントン・コンセンサスの実績を評価する十分な証拠が得られた。1つの明らかな教訓は、その画一的なアプローチがしばしばマクロ経済事象（1997年のアジア通貨危機など）を増幅させ、発展途上国を搾取工場の場と化させたということだ。これらの国々は労働コストで互いに競い合い、結局は底辺への競争に陥った。つまり、賃金の低下と職場の安全性の低下だ。1,134人が死亡し、2,000人が負傷した2013年のラナ・プラザビルの崩壊のような悲劇は、ほぼ避けられないものとなった。さらに、これらの国はどれも成功例にはならなかった。政策立案者や学者が現在崇拝している「開発の奇跡」、つまり日本、韓国、台湾、シンガポール、中国、インドはすべて、政府を開発の積極的な参加者にすることでワシントン・コンセンサスから逸脱した。 一方、2008 年の世界金融危機以来、北半球の多くの国々は、かつては「第三世界の問題」と考えられていた問題、すなわち成長の鈍化、不平等の蔓延、制度の崩壊、政治的コンセンサスの崩壊、反グローバリズム感情を経験している。ワシントン コンセンサスが先進国と発展途上国の間に引いたと想定される明確な境界線は、ますます曖昧になっている。 2009 年までに、英国のゴードン・ブラウン首相は、ジョセフ・E・スティグリッツやダニ・ロドリックなどの有力な経済学者に続いて、ワシントン・コンセンサスの終焉を宣言した。確かに、ワシントン・コンセンサスの存続期間は、人間開発指数、ミレニアム開発目標とその後継である持続可能な開発目標、バルセロナ開発アジェンダ、北京コンセンサス、ソウル開発コンセンサス、さらには国民総幸福量などの新しい指標の実験の策定と同時期であった。しかし、これらの枠組みのどれも、特に耐久性があることは証明されていない。 実際、ワシントン・コンセンサスの亡霊は私たちを悩ませ続けています。地球温暖化に関する地球規模の交渉は、地球と人類文明の未来にとってこれ以上ないほど重要です。しかし、気候資金の問題が持ち上がるたびに、発展途上国はワシントン・コンセンサスがかつて規定したのと同じ種類の屈辱的な扱いを受けます。「中国モデル」への批判が強まる中、インドに関する誇大宣伝は、インドが「次の中国」になる可能性という観点から頑固に構成され続けています。そして、経済発展の尺度としての国内総生産に対する広く受け入れられた批判にもかかわらず、国内総生産は依然として政策論争の条件を設定しています。 幽霊を追い払うには、最終的に何が必要でしょうか？「西洋とそれ以外の国々」が歴史的に分岐した理由の説明の中には、マックス・ウェーバーの 経済と社会 ジャレド・ダイアモンドの『銃・病原菌・鉄』に至るまで、最も影響力のある仮説は「制度」に集中している。ダグラス ノースの機関、 制度の変化と経済パフォーマンス、エルナンド・デ・ソトの 資本の謎、ダロン・アセモグルとジェームズ・ロビンソンの『国家はなぜ衰退するのか』はいずれも、経済の発展は公式および非公式のルール、規範、構造に依存するという説得力のある主張を展開している。 世界の勢力バランスは急速に変化しています。南半球はすでに世界の人々の大半が住む場所であり、その若年人口のおかげで世界の未来がそこにあります。実際、2023年には、南半球の概念とそれが世界的リーダーシップで果たす可能性のある役割は主流と見なされていました。この新しい世界を進むには、古いコンセンサスが押しのけた疑問に立ち向かう必要があります。 たとえば、成長と発展への道は一つだけではないのでしょうか。今や広く不満の種となっている世界経済を改革、再構築する方法はあるのでしょうか。比較的共同体的な文化など、南半球の主要特徴のいくつかは、現代におけるリーダーシップの役割により適しているのでしょうか。そして最も重要なのは、そもそも発展の目標とは何なのかということです。 ワシントン合意には、このような疑問に答える時間などまったくなく、その亡霊は、文化的背景と人間の認識に基づいた新しい開発パラダイムの出現を妨げ続けている。多元的なアプローチをとったソウル開発合意は、正しい方向への有望な一歩だった。しかし、今私たちには、国家の総合的な物質的ニーズに加えて、一般の人々の精神的ニーズにも対応するソウル合意が必要なのだ。 著者はケンブリッジ大学実証法学准教授です。©Project Syndicate, 2024免責事項: これらは筆者の個人的な見解であり、必ずしも 企業情報 またはビジネススタンダード紙初版: 2024年6月7日…
お問い合わせ・広告・著作権・不具合に関するご連絡は [email protected] までメールでお願いします。