リベラルメディアはメラニア夫人のドキュメンタリーを1つ星のレビューで評価しているが、この映画は興行収入を大幅に上回っている

メラニア・トランプの魅力的な新しいドキュメンタリーは、数百万ドルのマーケティング宣伝により映画館に登場しましたが、残酷な批判的な批判にさらされています。

ブレット・ラトナー監督の4,000万ポンドの映画で、大統領夫人の大統領就任までの20日間を追ったもの。 ドナルド・トランプの 2 回目の就任式は Amazon MGM スタジオの支援を受け、3,500 万ポンドの予算をかけて世界中で大々的に宣伝されました。

政治ドキュメンタリーとしては異例の大規模な劇場公開にもかかわらず、批評家らはこのプロジェクトを圧倒的に酷評し、初期のロッテン・トマトのスコアは一桁にまで落ち込み、メタクリティックはこの評価を「圧倒的な嫌悪感」と烙印を押した。

この映画は論争の避雷針となり、リベラルなメディア批評家たちは「プロパガンダ、表面的、そして驚くほど退屈」と非難した。

それでも、視聴者の反応は大きく異なり、検証済みの視聴者スコアはほぼ完璧なレベルまで上昇し、このドキュメンタリーはここ 10 年で最大のノンフィクションのオープニングを記録しました。

しかし、この映画は全米で500万ポンドのチケット売り上げをあげ、 カナダ2012年以降、コンサート映画を除けば、劇場公開されたドキュメンタリーとしては最高の成績を収めた。

批評家とファンの間の明確な溝はそれ以来、オンラインでの議論を煽り、レビュー爆撃、政治的偏見、文化戦争への怒りの非難がソーシャルメディアを支配している。

業界アナリストらは、前例のない予算と宣伝活動を考慮すると、このプロジェクトは映画公開と同じくらい注目度の高い政治的投資であると評している。

しかし、新聞からエンターテインメントサイトに至るまで、重要な状況全体にわたって、評決は驚くほど一貫しており、この映画はスペクタクル、アクセス、贅沢さを提供するが、貴重な洞察はほとんどない。

試写会で映画を独り占めしたと批評家が語ったガーディアン紙は、この映画に一つ星を与え、「気が遠くなり、致命的で、暴露的だ」と評した。

ザン・ブルックスは痛烈な批評を残して、本作を「何一つ救いのない質」を持った稀有なドキュメンタリーだと評し、「恐ろしく高値で触ると氷のように冷たい、精巧なデザイナーの剥製作品が、王位に就いた強欲な王をなだめるための中世の賛辞のように提供された」と例えた。

この批評は、このドキュメンタリーがより広範な政治的文脈を無視して表面的な贅沢に焦点を当てていると非難している。

ブルックスは続けて、側近がメラニアに「白と金、それがあなただ」と言った瞬間を嘲笑し、「メラニアの2時間は純粋で終わりのない地獄のように感じられる」と結論づけた。

アトランティック紙はこの映画を「空虚さと氷河のようなペース」で批判し、2時間近い上映時間にもかかわらず、「[very] 実際にはほとんど含まれていません。

批評家のソフィー・ギルバートは、カメラがメラニアを「愛玩犬のように」追いながらロケ地の間を漂っている様子を描写し、監督はアクションらしきものを見つけるのに苦労していると評している。

メラニアさんは「私は毎日、目的と献身を持って生きている」と主張しているが、批評家は、映像の大部分が衣装の調整、儀式の計画、曖昧な発言で構成されており、全体的な効果が「息苦しい」と評されていると示唆している。

記事は、画面に表示されるものは「表示されないものに比べて説得力がほとんどない」と主張している。

バラエティー紙もこの映画の価値と洞察力に疑問を呈し、この映画は「多くの点があるが、7,500万ドルの価値がある映画ではない」とし、その大部分は単に「部屋に出入りする女性」を描いているだけだと書いた。

ダニエル・ダダリオは、メラニアが「言葉の背後にある感情がほとんどなく」、内省も最小限で孤立しているように見えると示唆し、この映画は「主人公の心の領域を探ることに積極的に興味がない」ように見えると付け加えた。

評者は、彼女がマイケル・ジャクソンのヒット曲「ビリー・ジーン」が好きだというような些細な詳細を知るとショックに感じるのは、それ以外ではほとんど発言しないからこそだと述べ、「何も」提供せずに彼女がどれだけの報酬を得たかを考えると、このドキュメンタリーは「苦い後味を残す」と結論づけている。

『ヴァニティ・フェア』誌は、このドキュメンタリーを退屈でプロパガンダ的で感情的に不透明なものとして一蹴し、「モキュメンタリーのよう」で「プロパガンダ作品」として機能していると主張した。

批評家のジョイ・プレスは、ブレット・ラトナー監督には素材を高めるための視覚的センスが欠けており、その代わりに「派手で行き過ぎたトランプの美学の延々とショット」や「金の絵の具が乾くのを眺めているのと同じだろう」ほど単調なシーンを提供していると述べている。

批評家は、メラニア夫人は終始「不可解」であり、その顔は「エレガントなマスクに凍りついた」ままであり、母親の死に言及する瞬間でさえ本当の感情を明らかにすることができないと主張している。

同メディアはまた、「他者への敬意」や「私たちは同じ人間性に縛られている」という決まり文句を引き合いに出し、彼女の解説が決まり文句だと批判している。

エンパイアは率直な評価を下し、この映画を「最も透明性のある政治的プロパガンダであり、冷笑的で無意味で、非常に退屈である」と決め付けた。

ウィリアム・トーマスの1つ星のレビューは、このドキュメンタリーを台本付きのリアリティ番組「The Only Way Is White House」に喩えており、ナレーションは「学校の読書感想文のような洞察力と知恵」を備えている。

同映画は真実を提示するというよりも、主題を引き立てるために慎重に作られているように感じられると主張し、「語るべきドラマも緊張感も物語の展開もない」「意味のないもの」だと評している。

結局のところ、批評家は、この映画は「ただそこに座って、それ自体の無意味さの水たまりの中に潜んでいるだけで、あなたがそれに拍手してくれることを期待している」と述べています。

デイリー・ビースト紙は率直な評決を下し、このドキュメンタリーは「ひどい」ものであり、意図しない滑稽な瞬間がなければ潜在的に「忌まわしいもの」であると宣言した。

批評家のケビン・ファロンは、メラニア夫人は無表情で感情的に不透明に見え、歴史と「インスピレーションを与える力」になりたいという彼女の願望について一般的なナレーションをしていると述べた。

伝えられるところによると、上映会への出席者はまばらで、200席の劇場に「12人ほど」しかいなかったとされ、批評家はオープニングシーンで彼らの「魂が体を離れた」と冗談を飛ばした。

最終的にこの出版物は、「メラニアには何も言うことはない」と結論付けており、この映画は洞察力に富むものでも、魅力的でもなく、面白くもない。

『Decider』のジェシー・ハッセンジャーも同様に残忍で、メラニアの存在はカメラを避け、「そこには大したことがない」ことを明らかにする「麻薬的なナレーションの一節」を届けることによって定義される、と語った。

このレビューは、ファッションの微調整と曖昧な解説で満たされた「苦痛な」冒頭部分に不満を述べ、「争いもドラマも何もない」と結論付けている。

批評家は映画の繰り返しを嘲笑し、「穏やかで平穏」と呼び、魅力に惹かれた視聴者は代わりに「当然の退屈」をすべて受けるだろうと示唆している。

最後の言葉で、このプロジェクトは「実際には映画ではない」、「単なる映像の束」であると主張している。

Business Insiderも同様に感銘を受けず、率直に冒頭、メラニア・トランプ大統領夫人についての新しいドキュメンタリー『メラニア』は良い映画ではない、と述べた。

ピーター・カフカによるレビューでは、自家用機やSUV、豪華な場所などの光沢のあるビジュアルで満たされているが、内容が欠如しているこの映画を「退屈で不活性な作品で、面白いことは何も起こらない」と評している。

批評家は、監督が「ただ質感を加えるために」粒子の粗い映像などの様式的なギミックに頼っているのではないかと示唆し、それを「濡れた熱い皿の上でクラッカーを砕く」ことに例えている。

最終的にこの映画は「結婚式のビデオ」に喩えられ、評者は被験者たちはそれを見たいと思うかもしれないが、「他の人が見るとは考えにくい」と結論づけている。

BuzzFeedは、脚本家がこの映画をもう一度見るくらいなら、キッチンに虫が群がる「あの瞬間を100回でも追体験したい」と言って、ほとんど滑稽なまでに残酷な却下を提案した。

ナターシャ・ヨキッチはこのドキュメンタリーの美学を「ミュージックビデオ、あるいはおそらくスクリーンセーバー」に似ていると嘲笑し、メラニアは「不在の父親が結婚式のスピーチを書くためにChatGPTを使用している」と例えた曖昧で一般的な発言をしている。

この映画は深刻なテーマに触れているが、批評家は、彼女がマイケル・ジャクソンの「ビリー・ジーン」に合わせて歌うときにのみ真の個性が現れると述べている。

レビューは内容の「平凡さ」を嘲笑し、キャビアスターターを選ぶことや帽子が「本当に尖っている」ことなどの「些細な詳細」で就任式の計画が「非常に退屈」に見えると指摘し、2時間後に学んだ最も興味深い事実は「午後12時1分」に家具が動いたことについて結論付けている。