1712191216
2024-04-03 23:06:27
画像： メカニック/shutterstock.com
２年前の２月のロシアのウクライナ侵略は欧州の安全保障政策に衝撃を与えた。 しかし、ロシアはすでに2014年に国際法に違反してクリミアを併合していたので、これは全くの突然に起こったわけではない。 しかし、欧州の安全保障構造に大きな亀裂が生じたのは2022年2月だった。それ以前、欧州はミンスク合意を通じて平和的解決策を見出すことを望んでいた。 今日、多くの人にとって、ロシアは欧州大西洋地域の平和と安全に対する最大の脅威となっている。
その後、ツァイテンヴェンデが起こりました。おそらく「画期的な地殻変動」と訳すのが最も適切でしょう。新たな安全保障状況は、安定していた均衡が一時的に崩れたものではありません。西側諸国のほぼ一致した評価によると、私たちが経験している危機は転換点です。ツァイテンヴェンデは、脅威に対するまったく新しい評価であるだけでなく、たとえ痛みを伴うものであっても、新たな危険に対抗するための決定が下されるべきであることも意味します。
NATOとEUはウクライナとの完全な連帯を誓い、政治的、経済的、軍事的支援を約束した。 西ヨーロッパの多くの国で武器生産が加速しています。 NATO諸国は軍事支出をGDPの少なくとも2％まで増やすと約束している。 フィンランドとスウェーデンがNATOの新規加盟国として認められた。 ロシアを正しい位置に置き、ロシアの帝国主義的野望から我々を守るためにあらゆることが行われるべきである。
2022年2月のロシア侵攻からわずか数カ月後、文字通りすべてのNATO加盟国が軍事予算の増額を発表した。 欧州は力強く協調して対応するよう求められた。 より大西洋横断主義を掲げる国々と、自主的なEU安全保障政策を選択する国々との間の分断は克服されたかに見えた。 2022年3月に合意されたEU戦略羅針盤は、「安全保障と防衛においてより強力でより有能なEU」を約束している。 それ以来、統一された EU の安全保障、防衛、軍備政策の必要性がスローガンとなっています。 しかし、EU の典型的な妥協案は、加盟国間の明らかな亀裂や分裂をめぐって文書化されることがあまりにも多い。
2014年以降、ロシアのウクライナ攻撃も西側諸国への軍事的脅威として理解されていたため、NATOは軍事支出をGDPの2％を目標とする軍備計画を開始した。 この計画の主な主張は、ロシアに追いつくことだった。 できるだけ早く防衛力の差を埋め、守備力の不足を解消することです。 しかし、ヨーロッパやNATOの赤字はあったのか、それともあったのか? 場合によっては、物語が事実より先を行っている可能性があります。
NATOの公式統計によると、NATOヨーロッパとカナダの軍事支出の伸び（実質）は、2015年から2022年まで年間1.6％から5.9％の間で変動しており、2023年の予算は8.3％増加した。 ヨーロッパの NATO 諸国とカナダは、2014 年の最低額 2,350 億米ドルから、2024 年には推定 3,800 億米ドルまで予算を増額しました。米国を含む NATO 支出総額は、2024 年に 1 兆 1,600 億米ドルに達しました。
過去10年間、ロシアは年間GDPの約4％を軍事費に費やしてきた（NATOが目標としている割合の2倍以上）。 これは2022年には710億米ドル、つまり6兆ルーブルに達しました。ロシアの国防予算は大幅に増加し、2024年には10兆8000億ルーブルに達すると推定されています。ますます多くの資源が戦争に注ぎ込まれています。 国家予算約3,500億ドル（1,090億ドル）のうち3分の1近くが軍隊に費やされており、これはロシアのGDPの推定7.1％に相当する。
NATOとロシアの軍事支出を比較すると、興味深い実態が明らかになる。 今や戦争経済に変貌したロシア経済にとって軍事支出は大きな負担となっているが、NATOヨーロッパとカナダの支出は3.5倍も高い。 この比較にフィンランドとスウェーデンを加えると、ロシアの量的軍事バランスのマイナスはさらに顕著になる。 米国の予算全体を含めても、ロシアの軍事支出はNATO支出の約10％に過ぎない。 フランス（57米ドル）とドイツ（57.8米ドル）だけでも、2022年にはロシアが現在支出する計画を上回る額を国軍に支出している。
どうやら、ロシアと比較すると、ロシアにおけるあらゆる努力にもかかわらず、ギャップは存在しておらず、現在も未処理の在庫はありません。 ロシアとNATOの購買力の差を考慮しても、NATOの優位性は明らかだ。 兵士の数や戦闘機、戦車、ミサイル、戦闘艦、潜水艦などの装備を比較すると、同様の状況が浮かび上がり、すべてのカテゴリーで NATO の数字が高くなります。 ２年前の侵攻前には常に強力な近代軍として称賛されていたロシア軍は、ウクライナを占領することができていない。
では、なぜヨーロッパは自国を守ることができないという物語が語られるのでしょうか? ドナルド・トランプ前米国大統領が「支払わなければ我々は守ってくれない」と宣言したのに、なぜ西ヨーロッパで警鐘が鳴らされているのでしょうか？ 欧州は米国なしではロシアに対して従来通りに自国を防衛することはできないのだろうか？ なぜ米国の保護がそれほど重要なのでしょうか? ロシアにおける核兵器の存在には米国の対応が必要だという議論は、フランスと英国も核保有国であるという事実を無視している。
ヨーロッパ人が独立した安全保障政策や防衛政策を行うことができなかったことは、多くの国際的に重要な軍事行動によって確認されている。 1999年のコソボ戦争では、ヨーロッパ人は米国なしでは問題のある政策を実行できないことが証明された。 2021年のアフガニスタンからの西側軍隊の無計画な撤退は混乱に終わり、欧州は主に米国の輸送能力に依存していた。 最近、EU軍の支援を受けたサヘル戦略は完全な失敗に終わり、軍隊は撤退した。
西ヨーロッパが何十年にもわたって、フランスのエマニュエル・マクロン大統領が長年要求してきたEUの枠組み内やNATOの欧州地域内で戦略的自治権を達成できない主な理由は、その政策が調整されていないことにある。 ヨーロッパにおける協力強化の取り組みは、防衛生産と調達における協力のフォーラムとして独立欧州計画グループ (IEPG) が設立された 1976 年にまで遡ります。 西欧連合の失敗した努力を数えれば、1950 年代半ばにまで遡ることもできます。 すでに1978年に欧州議会は、兵器システムの生産と調達のよりよい統合を求める、適切ではあるが重要ではない報告書を発表した。
欧州の独立した安全保障政策に関する宣言や約束とその実施の間には大きな隔たりがある。 お金だけでは安全を保証するのに十分ではありません。 欧州地上軍をウクライナに派遣する可能性に関する最近の議論は、願望と現実とのギャップを裏付けている。 フランス大統領がその可能性を提起するやいなや、EUは支持派と猛烈な反対派の2つの陣営に分かれた。 理論と現実が出会うと、こういうことが起こります。
ドイツ国防大臣ボリス・ピストリウスはドイツ人に「我々は戦争に適した状態にならなければならない」と説得しようとした。 本当に？ 欧州に必要なのは戦争への適性なのでしょうか？ ヨーロッパのすべての国で銃の増設を求める声は、失敗した共通の概念や戦略の代替措置です。 お金がかかる「だけ」です。 希少資源の無駄遣い。 気の遠くなるような数十億ユーロが約束されています。 NATOヨーロッパが過去10年間にすでに軍隊に費やした3兆ドル以上の資金はどうなったのでしょうか?
ロシアの対ウクライナ戦争は、ヨーロッパにおける自国本位の安全保障・防衛政策にとって一時停止の標識となるべきだった。 しかし、EU国防委員の任命の可能性を巡る論争が示すように、事実は逆である。 それは資源の不足ではなく、EUの共通の安全保障・防衛政策に到達しようとする政治的意志によるものである。 このような取り組みには依然として大きな議論の余地がある。 EUの安全保障政策の信頼性はボロボロで、平和実現者として行動するというEUの野心は事実上放棄された。
この著者の関連記事:
地面にブーツ (3 分で読めます)
出口戦略を模索中 (3 分で読めます)
ハーバート・ウルフ 国際関係学の教授であり、ボン国際紛争研究センター (BICC) の元所長です。 彼は現在、BICC の上級研究員、ドイツのデュイスブルク大学/エッセン大学開発平和研究所の非常勤上級研究員、およびニュージーランドのオタゴ大学国立平和紛争研究センターの研究員を務めています。 彼は SIPRI の科学評議会の委員を務めています。
#ヨーロッパの防衛をめぐる苦悩 #一部の物語が事実を先取りしている