1708108699
2024-02-16 16:45:35
控訴裁判所は、ダンンズ・ストアーズが核テナントとなっている小売公園内の店舗から特定の食料品を販売できないとする判決に対するミスター・プライス・グループの上訴の大部分を棄却した。
CoAは、ダフォーラ・アンリミテッド社がカーローとリーシュ州の境界にあるバロー・バレー・リテール・パークの賃貸借契約に違反し、同市中心部にあるミスター・プライス店の特定商品を販売したとするマーク・サンフェイ判事の高等裁判所の判決を支持した。
これは、小売公園のリース契約に、競合企業が食料品と定義される商品をアンカーテナントのダンズと一緒に販売することを禁止する条項、または制限条項があるためである。
サンフェイ判事は判決文でいくつかの陳述を行い、リース契約に含まれる「食料品」は「食品や食品を超えた範囲に及ぶ」と認定した。
同氏は、食料品には「頻繁に購入される非耐久性の消耗品」が含まれると述べた。
その他の商品には、ヘルスケア製品、家庭用品、清掃用品が含まれます。 ペットの世話とペットフード。 バスアメニティ。 ヘアケア製品、洗剤。 粉末洗剤; クリーニング製品; シャンプー。 歯ブラシ。 歯磨き粉; キッチンタオルとトイレットペーパー。
この判決は、ダンズと小売センターの家主であるカムギル・プロパティ・A・セ・リミテッドがダフォーラに対して起こした訴訟で認められ、「ミスター・プライス・ブランドのバーゲン」として取引された。
マーティン・ハイデンSCの代理人として、ダンズはバロー・バレー・ミスター・プライスのアウトレット店が特定の商品を販売することを差し止める命令と、リース契約の条項に基づく食料品の定義に関するいくつかの宣言を確保した。
ダフォラはこの申請に反対し、下級裁判所が公園内の控訴人の区画に対する賃貸借契約の解釈に誤りがあったことなど、いくつかの理由で高等裁判所の判決に対して控訴した。
また、高等法院はダンズに代わって提出された専門家の証拠を優先するという誤りを犯し、ダフォラがその部門で何が販売を禁止されているかを確実に知ることができなかった「あいまいで不明確な言葉」で差し止め命令を認めたとも主張された。オーダー。
ダンズは控訴に反対し、ダフォラの主張をすべて拒否した。
シェーマス・ヌーナン判事、ロバート・ホートン判事、ヌアラ・バトラー判事で構成される控訴裁判所は判決の中で、ダフォラが提起した根拠の大部分を却下した。 裁判官らは高等法院の事実認定とその論拠に同意したと述べた。
ホートン判事は、控訴裁判所の判決を受けて、「本質的に、この控訴は、控訴人らが占有する小売公園の小売ユニットに関する、「食料品」の販売を禁止する制限規約における「食料品」という言葉の解釈に関するものである」と述べた。 、食品または食料品」。
ホートン判事は、裁判所は控訴を棄却し高等裁判所の命令を支持することに満足していると述べた。
しかし、控訴院はサンフェイ判事の宣言の一つを修正するという範囲で上訴を認めた。
「頻繁に購入される非耐久消耗品」にはヘルスケア製品も含まれるとの宣言。 家庭用ヘルスケア製品。 家庭用品および掃除用品。 ペットの世話とペットフード。 バスアメニティ。 ヘアケア製品。 オーラルケア製品およびその他のトイレタリー。 洗剤; 粉末洗剤; 洗浄製品および材料。 シャワージェル; 消臭剤。 シャンプー。 化粧品。 歯ブラシ。 歯磨き粉; キッチンタオルやトイレットペーパーには「耐久性がないものに限ります」という文言が末尾に追加される。
ホートン判事は、この修正は「より明確」をもたらし、訴訟の中心となっている公園の区画の1つからの「食料品」には「非耐久性の消耗品である家庭用品」が含まれるという高等裁判所の他の宣言と完全に一致するものになるだろうと付け加えた。頻繁に購入されるもの。」
ホートン判事は、ダンズ氏は控訴で「非常に実質的」だが「完全に成功したわけではない」ため、裁判所はダンンズ氏の上告費用の90％を控訴人らが支払うよう提案していると付け加えた。
裁判官は、費用命令は後日最終的に決定されると結論付けた。
#ミスタープライスグループダンズストアと同じ小売公園での食料品販売で控訴を失う