ボーマン監督担当副議長による将来に向けたスピーチ

立法者や規制当局もまた、監督と規制を適切に調整するという重要な任務を通じて、コミュニティ銀行システムが確実に繁栄し続けるようにするという課題に取り組んでいます。コミュニティ銀行に対する私たちのサポートは、単なる口先だけではありません。それは、特にコミュニティ銀行の適切な定義の特定、適切に調整された規制基準の設定、重大な金融リスクに焦点を当てた監督への取り組みにおいて、規制の規模を適切にし、適切な監督基準を適用する具体的な行動に移さなければならない。

では、そのためのコミュニティバンクとは何でしょうか？一般に、規制の枠組みでは、固定資産のしきい値という鈍いツールが使用されます。固定資産のしきい値だけに依存するのは、よく言っても不完全であることはわかっています。長期にわたる経済成長とインフレを考慮することができず、その結果、安定した成長、一貫したビジネスモデル、そして資産の閾値を超えるリスクプロファイルの変化のない企業が生じます。これらの企業は、ますます複雑で負担のかかる規制要件や監督上の期待にさらされるようになっています。これは明らかに意図した、または望ましい結果ではありません。これらの固定しきい値を超えると、より大規模で複雑な銀行向けに設計された標準を、より小規模でそれほど複雑でない銀行に「押し下げる」という意図せぬ結果が生じるからです。この問題をさらに悪化させるのは、異なるサイズのバンクを定義し、異なるアクティビティに従事するために使用されるしきい値が重複していて一貫性がないことです。私たちは、このさらなる複雑さが必要なのか、それとも役立つのか、またそれが経済成長をどの程度阻害するのかを問う必要があります。

簡単な解決策は、政策立案者が成長に基づいてコミュニティ銀行やその他の基準を調整し、その調整された基準を一貫して適用し、将来の成長に合わせて調整することです。このアプローチでは、しきい値が最初に設定されたときに確立されたポリシーの選択が保持されます。

コミュニティ銀行の定義は重要な最初のステップですが、それは単なる最初のステップにすぎません。次の問題は、これらの企業や他の企業向けに規制を適切に調整する方法です。長年にわたり、私は、単純だが重要な閾値に関する質問をすることに基づいた規制へのアプローチを支持してきました。新しい規制と既存の規制はそれぞれどのような問題を解決しますか?このアプローチのコストはいくらですか?そして重要なことは、どのような代替アプローチが利用できるのかということです。既存の規制を振り返ると、改善すべき領域が明確に特定できます。たとえば、コミュニティ銀行のレバレッジ比率 (「CBLR」) はオプションとして設計されました。 代替 地域銀行に対するリスクベースの自己資本要件の枠組み。 CBLR フレームワークを選択し、確立された比率を遵守するコミュニティ銀行は、リスクベースの資本要件を遵守しているとみなされます。

しかし、CBLR の歴史を振り返ると、各機関は主に、オプトインする資格がある銀行の数を評価し、この銀行集団において同じ高レベルの資本を維持するための要件を調整することによって調整のタスクに取り組みました。私の見解では、このアプローチは議会が意図した救済を達成することができず、より根本的には、規則策定の過程で考慮しなければならない重要な質問に答えることができませんでした。

対処する必要があるもう 1 つの領域、つまり申請プロセスの話に移りましょう。このプロセスは地域銀行にも悪影響を与える可能性があります。この法律では、銀行に対し、取引や活動を行うための規制当局の許可について、連邦準備制度やその他の州および連邦規制当局の承認を求めることが求められています。しかし、このプロセスは、検討と承認の機が熟すために必要なタイミングや情報の点で予測できない場合があります。遅延によるコストは多額になる可能性があり、対象となる銀行の価値に損害を与え、行員や顧客に不確実性をもたらし、その結果、重要なシステム、統合契約、サービス契約に多額の遅延が発生し、両社の評判を損なう可能性があります。

解決策は簡単です。規制申請の審査は効果的、タイムリー、効率的でなければなりません。銀行は、申請を完了するために提供する必要がある情報を事前に明確に理解しておく必要があります。承認の基準は明確に定義され、一般に公開されなければなりません。そして規制当局は、法定の期限内に完全な申請に対応する準備を整えておく必要がある。私たちには新たなアプローチをとる機会があり、そうしているところです。特に「修正」が明確な基準、明確な形式、申請に対する迅速な対応と対応といった単純なものである場合、私たちは現状の不透明さを受け入れることはできません。

私たちが透明性を向上させた分野の 1 つは、相互銀行資本に関連しており、これについては何度もお話してきました。昨日、取締役会は、相互銀行が資本調達を検討する際に使用できる一連のよくある質問と 2 つのテンプレートを発行しました。これらは、相互銀行が Tier 1 普通株式または追加の Tier 1 株式として適格となる資本商品を発行するためのオプションを提供します。これらのアプローチはほんの始まりにすぎません。相互にこの新しいアプローチを検討し実装する機会が得られれば、さらなる改良と改善に前向きに取り組んでいます。

最後に、監督プロセスが地域銀行にとって適切であることをどのように保証するかについて説明します。規制当局は、監督や銀行の人員配置のリソースをより効果的に配分するための「調整」を組み込む取り組みを再び進めている。これにより、銀行の規模、リスク、複雑さ、ビジネス モデルに適した監督活動の調整が可能になります。このアプローチは新しいものではありませんが、近年無視されてきました。規制当局には、監督上のアプローチを設計する上で大きな自由裁量があり、技術的に拘束力はないものの、多くの場合、規制要件と同様の役割を果たすガイダンスの発行が含まれる場合があります。

この問題にどう対処すればよいでしょうか?

まず、透明性の向上です。監督業務は公的および社内の監視を逃れることがよくあります。これらは一般の意見をほとんど受けずに開発されており、行政手続法に基づく公知およびコメント要件の対象ではありません。この活動は「監督上の機密情報」（CSI）に指定されているため、試験後の監督業務は精査されない。 「CSI」には、銀行および監督当局の広範な資料と試験の文脈で行われた措置が含まれます。 FRBは、重要な金融リスクへの重点の移行を含め、監督慣行の見直しと方向転換を続けている。これらの取り組みは、CSI の定義と範囲の改訂を伴う場合に最も効果的であり、それによって国民の透明性と説明責任が向上します。

第二に、監督基準の校正です。監督上の調査結果は銀行の格付けに情報を提供し、合併・買収活動の選択肢を制限するなどの後続的な影響を与える可能性があります。流動性コストの上昇。あるいは、他のより重要な銀行経営の優先事項からリソースを転用することになります。私たちは、銀行の監督格付けがその財務状況と重大な財務リスクを反映するように、監督慣行が適切に調整されていることを保証する必要がある。

最後に

本日のカンファレンスを終える前に、ここにご来場いただいた皆様とオンラインでご参加いただいた皆様に改めて感謝の意を表したいと思います。全米のコミュニティ銀行への継続的なご支援に感謝いたします。特に、顧客、企業、地域経済をサポートするために精力的に働いているコミュニティ銀行家に感謝したいと思います。本日はご参加いただきありがとうございました。

監督担当副委員長としての私の責任は、最大手のGSIBから、サービスが十分に行き届いていない地方市場で営業する単一支店のコミュニティ銀行まで、あらゆる規模の銀行に及びます。この幅広い企業に対するFRBの規制・監督アプローチは、金融機関の種類や規模ごとの固有の特性に対応するように調整する必要がある。大手銀行から小規模銀行まで要件を押し下げる画一的なアプローチは、コミュニティ銀行の規模、リスク、複雑さ、ビジネスモデルに不適切な過剰規制と過剰な監督をもたらします。今日、私たちは各機関の規模に応じて枠組みを適切に規模化する機会を得ました。私は、FDIC および OCC の同僚と協力して、賢明な改革とより適切な監督アプローチを通じてこの目標を達成することを楽しみにしています。