2024年12月6日に、最高裁判所は、被告銀行から要求した借り手（自然人）が、とりわけFRANCのローンが返済したすべての分割払いに相当する金額の支払いの中で、彼がキャスセーションの苦情を却下した判決を発行しました。最高裁判所、そして以前には、第1および第2の事例の裁判所は、銀行のマージンに関する許可されていない規定にもかかわらず、ローン契約が有効であると判断しました。
借り手と銀行の間の論争は何でしたか。銀行のマージンに関する不正な規定にもかかわらず有効なローン契約
2008年にスイスフラン（CHF）に融資を受けたローンを受け取った原告は、銀行に利息を支払われた信用分割払いの金額を授与することを要求し、当事者が締結したローン契約が無効であると判断することを要求しました。これは、レグニカの地方裁判所に提出された訴訟における原告の主な要求でした。しかし、裁判所が契約が完全に無効ではないと判断した場合に備えて、可能な需要がありました（利息を持つ25,000を超える）。理由に従って支払われたローンの分割払いの一部の払い戻しに対するこの要求は、外貨へのローンの索引に関連する変換の欠陥メカニズムのために誇張されています。これらの変換は、銀行の為替レート表（ローン契約の（§17（1））に基づいて）に従って行われました。
レグニカの地方裁判所は、主な訴訟全体を却下し、被告を原告に共同および複数のPLN 1574.14に関心を抱いて授与しました。可能な主張も残りの範囲で却下されました。原告は、最初のインスタンス裁判所全体の判決に反対した。ヴロツワフの控訴裁判所は控訴を却下した。
両方の裁判所は、ローン契約が原則として重要であると判断しました。ただし、銀行のマージンに関する規定は法的に許可されていませんでした。
控訴裁判所はそれを述べた 外貨にインデックスが付けられたローンの設計自体が許可されています。この評価は、ゴールデンポリッシュに関連するスイスフラン率の増加の結果である理由で、契約の二次的な違法性の事実を変えません。。控訴裁判所によれば、この事実は、融資指標メカニズムに関連する規定が、芸術の意味の中で禁止された規定の性質であることを意味するものではありません。 3851§1文1 kc
控訴裁判所もそれを示しました 外貨でインデックスが付けられた融資の場合、借り手は関心に加えて、磨き金の為替レートの変更と変換に関連するコスト（そのため、通貨の広がり）に耐え、借り手はこれらのコストを決定する時点でこれらのコストを決定するメカニズムを知っている必要があります。。
そのように ローン契約には、銀行の売買を決定するプロセスの明確な説明が含まれていませんでしたこれ – 控訴裁判所によると、これらのマージンに提供する契約条項は、違法な性質のために理由を拘束しませんでした（第3851条1条1文1および第3853条アイテム20に従って 民法）。
控訴裁判所はそれを決定しました 銀行マージンのNBPコースを追加する（およびそれぞれ – カウントダウン）を提供する契約の一部のみを認識することができます。この場合、契約は変更または補足されませんが、ローン契約から法的（虐待的な）手続きを排除するだけです。
控訴裁判所によると、ポーランド国立銀行のコースは、被告とは無関係に客観的であり、インデックス付きローン契約を遂行するために必要な転換にそれらを使用しても、消費者の害につながることはありません。
原告は、控訴裁判所の判決から最高裁判所にキャスレーションの控訴を提出した。
民法における禁止契約条項（虐待的な条項）
芸術の内容を思い出す価値があります。 3851 民法：
§1。契約の規定は、消費者が個別に締結したことで結論付けられ、彼の権利と義務が良識に反する方法で彼の権利と義務を形作り、彼の利益にひどく違反している場合（契約条項は許可されていません）。これは、明確な方法で策定された場合、価格や報酬を含む当事者の主な利益を指定する規定には適用されません。
§2。§1に従って契約の規定が消費者に拘束されない場合、当事者は残りの範囲の契約に拘束されます。
§3。消費者が本当の影響を与えなかった契約の規定は専門家ではありません。特に、これは、請負業者によって消費者に提案された契約テンプレートから引き継がれた契約の規定に適用されます。
§4。決定が個別に合意されたという証拠の負担は、誰がそれを参照するかにある。
芸術に従って。 3852 民法 、 契約の契約のコンプライアンスの評価は、その内容、結論の状況、および評価の主題である規定をカバーする契約に関連する契約に関連する契約に関連している契約を考慮して、契約の終了時に良識との順守の評価が行われます。
Wアート。 3853 民法 禁止されている契約上の規定のカタログがあります。 そのうちの1つは、議論されたケースポイント20）で控訴裁判所によって示されています。 消費者に契約から撤回する権利を付与せずに契約を締結した後、価格または報酬を決定または引き上げる消費者請負業者の権利。
また、芸術に従って注目に値します。民法の3855、 アートに含まれる消費者規定。 3851–3853この契約の内容が彼女のために専門的な性質を持っていないことを示している場合、彼の事業活動に直接関連する契約を締結する自然人に適用されます。。
最高裁判所の論文と議論
2024年12月6日の判決における最高裁判所は、原告のキャスレーションの苦情を却下し、以前の裁判所の立場と議論を共有しました。
最高裁判所は、とりわけそれを思い出させた 貸し手が為替レートの一方的な決定を決定することが許可されるという規定は、外貨にインデックスされたローンの法的関係の性質に反していると考えられています 借り手の責任の量を計算するのに適しています 法的関係の内容がこのコースを決定するための客観的で検証可能な基準をもたらさない場合、ローンの分割払いの量を決定する。このような規定は、それらを違法な契約条項として認識するための基準を満たしている場合、絶対に無効ではありませんが、芸術に基づいています。 3851 KC-消費者にバインドしないでください。 これは、最高裁判所が2022年4月28日、参照番号III CZP 40/22（OSNC 2022、No。11、項目109）の決議で判決を下した方法です。
最高裁判所によると、ARTに起因する特別な制裁。 3851§1民法の1文1そのような場合、法律の無効性の制裁。これは芸術から生じる。 58§1ジョーク。民法の3531、または芸術から。民法の58§2は、当事者の1つを付与したため、請負業者の義務の範囲を形成する可能性があります。
問題の判決の正当化において、最高裁判所は、事件の評価は、芸術の観点からの評価の主題である、事例中に裁定された両方の裁判所の仮定に従って – かどうかを調べることに要約されたと述べた。 3851§1民法の文章1銀行マージンによるNBP為替レートの拡大/削減を規定したローン契約の断片のみがある場合があります。同時に、最高裁判所は、ARTで使用されている事実を検討しました。 3851§1民法の1文の「契約条項」という用語は、契約テキストのグラフィカルに分離された編集ユニットまたは文法文で等しく理解されることはできません。それどころか、リコールされた規定に基づく試験の主題は、グラフィック的および文法的に分離されたユニットを構成するかどうかに関係なく、独立した通常の重要性を持つ契約の断片であるか、より大きな編集ユニットの断片、またはより大きな編集単位の断片（例：段落、点または文など）、または個別の要素から解釈によって導出される可能性があります。
最高裁判所は、当事者によって訴訟に適用された融資契約など、契約のモデルはすでに事件の多数の声明の対象であると述べた。。最高裁判所は、スイスフランコースの決定に関連する銀行のマージンに関する契約上の規定は独立していることに同意しました。。そのような見解を採用するための根拠は、NBPコースに当事者が紹介する独立リゾートに関する声明でした スプレッド 通貨。通貨マージンは、独立した経済機能（銀行の利益の源）を実行し、ローンインデックスメカニズムに内容的に関連していません。したがって、最終的には、中程度のNBPコースの形での通貨変換メカニズムの機能に必要な客観的なデータソースの契約の兆候のおかげで、契約は、認められた規定を排除した後、当事者をさらに拘束する可能性があります。
2024年12月6日の判決の正当化において、最高裁判所はまた、銀行のマージンに関連する規定の除去は、不正な状態の変更、特に別の決定による違法な契約命令の置換を意味するものではないことを強調しました。最高裁判所によれば、両事例の裁判所の訴訟は、紛争ローンを外貨と拘束する条項（NBPコースの後）に拘束する正しい評価によって正当化されました。同時に、2021年4月29日のCJEU、C-19/20、IW、RWのCJEUの判決において行われた欧州連合法の解釈に言及されました。これにより、契約の編集要素の個々のコントロールが自発的に重要であり、編集上のユニット全体の編集部隊が独立しています。
ソース： 正当化を伴う2024年12月6日の最高裁判所の判決（参照番号II CSKP 132/23）
1741509874
#フランクウィッチは最高裁判所に敗れた彼らは支払った分割払い全体の払い戻しを受け取りませんが銀行のマージンのみを受け取ります
2025-03-09 05:48:00