フェランの家にトラブルは「招かれざるもの」でやって来た

農場で不法侵入者を射殺した法学教授のトラブルは「招かれざるもの」で起こり、起こったことはいずれも被告の創作ではなかった、と同教授の弁護人が中央刑事裁判所の陪審員に語った。

ショーン・ゲリンSC氏は閉会の辞で陪審員に対し、ディルムッド・フェラン被告の事件は「すべては感情に関するもの」であり、被告の動機が怒りなのか恐怖なのかが裁判の「核心」であると述べた。

弁護士は、不法侵入者キース・コンロンの殺害は「悲劇であり、人命の悲惨な無駄遣い」であると述べたが、それは弁護士ディルムッド・フェランが犯した何らかの犯罪のせいで起こったものではないと、弁護団は本日主張した。

陪審は、問題の日に、死亡したキース・コンロン氏とカラム・コールマン氏、ロビン・ダガン氏の３人が、キツネやアナグマを狩る際にフェラン氏の土地の森林地帯に侵入したと聞いた。

フェラン氏がスミス＆ウェッソン式リボルバーから3発発砲する前に、農場に非武装で侵入した2人に「帰れ」と叫んだという証拠が提出されている。

3発のうち2発が空中に向けて発砲され、3発目はコンロン氏につながったというのが州の事件だ。

また、フェラン氏が３発目を発砲した際、死者の方向に銃が向けられ、死亡者が立ち去ろうと背を向けた際に後頭部を撃たれたことも検察側の主張である。

検察側は、こうした状況下で、被告はコンロン氏を殺害するか重傷を負わせるつもりだったと主張している。

弁護側はフェラン氏が「警告射撃」を３発発砲した際に誤ってコンロン氏を殴ったとの立場だ。

フェラン氏（56歳）は、2022年2月24日にダブリン、タラート、キルタローン・レーンのヘイゼルグローブ・ファームで、4人の子供の父親であるキース・’ボノ’・コンロン氏（36歳）を殺害したとして無罪を主張した。

被告となった男は弁護士であり、法律講師であり、タラートにある以前はゴルフ場だったヘーゼルグローブを所有する農家でもある。

「恐怖と怒り」に関する訴訟 – 弁護

本日の閉会演説で、弁護人のショーン・ゲリンSCは、その日フェラン氏がリボルバーを取り出して発砲し、致命傷となったことに異論はない、と述べた。

同氏は、フェラン氏がコンロン氏を射殺し、頭に銃弾を撃ち込んで殺害したと述べた。同氏は、これらは事件で証明され、認められた事実だと述べた。

しかし、弁護士は、争点となっているのは、それがどのように、どのような状況で、そしてなぜ起こったのかであると述べた。

同氏は、ジェイムズ・ジョイスの小説『ユリシーズ』は、一人の男を一日かけて街を歩き回り、一歩一歩一緒に歩き、小説家にしかできないその男の歴史を伝えることでダブリンの物語を伝えたと語った。彼は、これがこの事件で陪審がしなければならないことであると提出した。

弁護士は、すべての陪審は、必要な意図があるかどうかを確認するために、事件の俳優の心の中を調べ、被告の心の中を調べなければならないと述べた。

「すべての陪審員は参加者の心の内を見ることができなければならないが、これはこの事件では特に重要だ」と彼は付け加えた。

さらにゲリン氏は、検察の閉会演説の多くの部分を批判するつもりだと述べたが、最大の誤りは国がこの事件は感情の問題ではないと述べたことだと述べた。

「この事件はすべて感情、特に2つの感情、それは恐怖と怒りに関するものです」と彼は強調した。

同氏は、検察側の主張はフェラン氏がコンロン氏を撃った際に怒っていたとするものだが、弁護側の主張は被告が恐怖を感じていたと主張した。 「どちらの感情が事件の動機となったのかが、この事件の核心だ」と同氏は述べた。

ゲリン氏は陪審員に対し、2022年2月22日までフェラン氏と一緒に一歩一歩歩かなければ、一歩下がって出来事を遠くから見ることはできないのだと語った。

同氏は、この事件では検察側に「巨大な二重基準」があったと述べた。 「都合のいいときに山に立って現場の調査をしてほしいとのことです。」

「彼らは、コンロン氏が警備員の頭を蹴ったということで聞いたことはすべて話すだろうし、無視してもよいと言うだろう。同時に彼らは、この二人の男が武器を持っていなかったことは知っているので、フェラン氏をあたかもフェラン氏が彼であるかのように扱うべきだと言うだろう」それは分かっていた」と彼は続けた。

検察「証人」証拠を「捏造」―弁護側

ゲリン氏は陪審員たちに、その日農場でコンロン氏が非武装であることをどうして知ったのかと尋ねた。 「合理的な疑いを超えてその結論を導き出せる証拠は何ですか？」

同氏は陪審に対し、農場の茂みから出てくる三人の男と、一人が迷彩服を着ている男を見かけたら、少なくともナイフを持っている危険性があると思うだろうかと尋ねた。

弁護士は、ヘーゼルグローブで働いていた農場労働者の一人もその日同じような恐怖を感じたと述べた。

同氏は、最初の2発は被告が空中に発砲し、3発目は別の方向に発砲したと主張した農場経営者の1人ピエール・ゴドル氏の証拠を検察が「捏造」したと述べた。

「ゴドル氏は反対尋問で証拠の中で、３発目が別の方向から発射されたことをどのようにして知ったのか尋ねられ、それは男性が命中したと述べたからである」と弁護士は述べた。

同氏は、検察側が陪審員の閉会演説で、ゴドル氏が銃の角度の変化を観察したと述べたと述べた。 「彼はそう言ったことは一度もなかった」と彼は付け加えた。

ゲリン氏は、その日にコンロン氏が殺害されたという事実は「悲劇であり、人命の重大な無駄遣い」であると認めたが、弁護側はフェラン氏が犯した何らかの犯罪のせいで事件は起きなかったと主張した。

同氏は弁護側の主張として、発砲された３発は威嚇射撃であり、侵入者２人を攻撃する意図はなかったと主張した。

弁護士は、たとえ検察がそのような意図の存在について合理的な疑いを超えて陪審を満足させたとしても、もう一つの問題はフェラン氏の行動が「正当防衛のための正当な武力行使」であるかどうかであると指摘した。

同氏は、これは意図の存在を無効にしており、それがこの事件の中心的な問題であると述べた。

ゲリン氏は、検察側は農場労働者4人がフェラン氏に対する防衛線であると示唆したが、そうではなく、彼らは銀行の裏側に立って監視していたと述べた。弁護士は、不法侵入者が「彼を狙って来ており、彼はその状況に自力で対処しなければならなかった」と述べた。

弁護士によると、農場主の一人、ジュリアン・ルドーさんは虹を見て、その日は生きられるようにと願いを込めたという。彼は陪審員たちに、このことから何が起こっているのかを尋ねた。

同氏は、検察側がすべての卵をドイツ人農場主ハンナ・フェルグナーさん（19）のカゴに入れたと述べた。フェルグナーさんは、被告が最初に侵入者に遭遇した際に渓谷で遭難した経験を共有していなかった。

「これはWordleのゲームではありません」

ゲリン氏は、すべての証拠が、最初の2発が発砲された後も侵入者は来続け、最後の瞬間までフェラン氏に向かって進み続けたことを示唆していると語った。

同氏は、弁護人が「警告射撃」や「事故」などの言葉を使用したが、被告がガルダイとのインタビューで使用していなかったとして、検察側からいくつかの批判が出ていると述べた。

「これは殺人事件であり、『ワードル』ゲームではない。特定の言葉を使う必要はない」と弁護士は述べた。

弁護士は、これは意図しない殺害であり、依頼人が発砲することで達成しようとしていたのはコンロン氏を攻撃することではなかったと述べた。

同氏は、弾丸が故人に接触したコンロン氏または銃の何らかの動きがあったという意味で、それは単なる偶然だったと述べた。

同氏は、フェラン氏がコンロン氏を殴るつもりがなかったことは明らかであり、実際にそうなったときは唖然としたと述べた。

同氏は、もしコンロン氏が被告の前に立って体の向きを変えずに頭を向けただけであれば、死亡者の怪我の位置が判明した可能性があると述べた。

同氏は、衝撃点はコンロン氏が頭を回転させたことによって引き起こされた可能性があると述べた。同氏は、医学的証拠は合理的な疑いを超えて検察の主張を証明していないため、目撃者の証拠を調査する必要があると述べた。

ゲリン氏は、検察側の事件の「顕著な特徴」は、3発目の発砲時にコンロン氏が完全に向きを変え、走ったり歩いたりしていたとの主張だったが、これは目撃者3人の証拠によって裏付けられていないと述べた。

同氏は、検察の説明を裏付ける唯一の証人はフェルグナーさんであり、フェルグナーさんは現場にいたが、当初はコンロンさんが胸を撃たれたと考えていたと述べた。 「彼女はコンロン氏が胸を撃たれ、フェラン氏にも背を向けていたとどうして考えたのだろう」

「招かれざる問題が彼の家にやって来た」

これはダイナミックな動きの状況であり、故人が頭をすっきりさせるために上向きに歩いてショットを打った可能性は十分にある、と彼は述べた。 「彼が動かなければ頭が空っぽになっていたであろう方法で、指を指し、狙いを定め、整列させた。」

弁護士は、最初の２発がフェラン氏によって殺害または重傷を負わせる目的で発砲されたという示唆は検察からはなかったと述べた。

同氏は、これは検察側が主張する意図が最初の２発が発砲された時点では存在しなかったことを示していると述べた。同氏は陪審に対し、３発目が発射される前にコンロン氏が向きを変えたことを検察が合理的な疑いを超えて証明していないと結論付けるよう求めた。

同氏は、フェラン氏が自分の土地の森で不法侵入者と最初に遭遇したとき、後退し、後ずさりして立ち去ったと述べた。同氏は、渓谷から撤退するというクライアントの決断自体が「撤退」であり、撤退行為であると述べた。

２人が前進して近づいてきたときでも、被告は距離を置くように言ったと彼は述べた。同氏は、不法侵入者らが自分に近づいてきたのは「全く招かれていない」もので、依頼人がしたのは「距離を保つ」よう要求しただけだったと述べた。 「彼が求めていたのは、関わりたくない人々が自分から離れてくれるということだけだった。」

同氏は、これらはいずれも被告の創作ではなく、文字通り、法的な意味で「その日彼に起こったことはすべて招かれざるものであった」と述べた。

同氏は、検察側がフェラン氏にはもう十分で「もう限界だ」と示唆したが、これは被告が完全に反応的だったという事実を無視していると述べた。

「基本的に2月22日、招かれざるトラブルが彼の家にやって来た。彼はそれに反応しなければならなかったが、何をすべきかを理解するまでに数秒の時間があった」と彼は続けた。

弁護人のゲリン氏は明日も男性9人、女性3人の陪審員を前に閉会のスピーチを行う予定だ。