ビジネススクールの研究における理論と応用のバランスをとる

ビジネススクールの学術研究は応用可能であり、実務家にとって有用であり、社会的関連性を持つべきであると主張する人もいます。反対の議論は、理論の方が重要であり、研究の関連性や実装に焦点を当てるのは必ずしも学者の役割ではないというものです。

この本の寄稿者たちはこの問題について議論する 目的から影響へ: 大学とビジネスパートナーシップ （Routledge）、編集者のニコラス・オリーガンを含む。

ピーター・マッカーナン
ストラックライド大学経営学教授

理論であれ実践であれ、有用性は、知識の伝達、知識のストックの構築、およびそのストックの信頼性を促進します。私たちは新しさや驚きを夢見て、それによって理論構築の糧となることはできますが、それは何の役にも立たないまま放置されています。

私にとって、理論か実践かの議論は誤りです。私たちには青空思考と実証研究が必要です。前者なしの後者は浅薄であり、後者なしの前者は奇抜である。ビジネススクールが成熟するにつれて、理論と関連性のバランスは変化してきました。

1950年代後半に米国でゴードン・ハウエル研究が行われる以前は、学者は主に実践的なものであり、経験が教えてくれたことを教えていました。報告書の結論は、より科学的な信頼性を高めるために、主に産業組織経済学と組織理論からの理論的取り込みを加速させた。この理論と実践の融合により、学者が大量の有用な実践的な概念を生み出した 25 年間の黄金期が生まれました。 [Michael] ポーターの「5 つの力」と「3 つの一般的な戦略」はおそらく最も有名です。しかし、希少なリソースを分配するメカニズムを見つける必要に迫られ、政府、特に英国は、あらゆる形式のリサーチエクセレンスフレームワークなどの監査と指標に目を向けました。

その結果、学者たちは測定できるもの、つまり論文ではなくジャーナルを追い求め、所属機関からそうするよう奨励されました。実証的な作業には時間がかかり、コストがかかるため、より理論的で概念的な作業の成果が爆発的に増加しました。その結果、経営学者や経営学者は無関係であるという評判が広まりました。最終的に、2010 年頃に「責任の順番」が到来し、学者たちに、より関連性の高い研究を追求するよう求め、不均衡の是正に貢献しました。

メッセージは？コンテキストほど重要なものはありません。

ロレイン・スケルトン
オークランド・インターナショナル・キャンパス、オタゴ工科大学応用管理主任講師

学者になる前は、私は経営コンサルタント兼実務家として研究を実践していました。

理論的および実践的な研究を大学レベルで完了させるための議論が行われています。

それでも、一方が他方より優れていると言うのではなく、両方を組み込む方法を理解する必要があります。ほとんどの大学研究者は産業界に関与しておらず、関与したいと思っていないか、その方法を知らないようです。

ジョージ・ファイガー
アストン・ビジネス・スクール名誉執行学部長

このやりとりは「ビジネススクール」という概念の核心に迫るものです。私にとって、医学部、歯学部、法学部、工学部などと同じ専門学校です。つまり、その仕事は当該の専門分野に直接役立つ必要があるということです。社会科学には他の種類の議論の余地がたくさんあります。

ビジネスの目に見える効果を促進することに役立ちたくない学者は、他の種類の学校に行くべきです。そして、私はケン・アローを監修に迎え、経済理論の博士号を取得した者としてこれを書いています。それは単に焦点が違うだけです。

クリス・バートン
アリゾナ州立大学生物多様性成果センターの知識とイノベーションのプログラムリーダー

物事をさらに複雑にしているのは、ジョージが提案する機能を果たす組織としてのビジネススクールと、さまざまな分野から提供されるツールを使用して産業の問題にアプローチする知的学問分野としてのビジネスとの間には区別があると考えたいことです。思考の。この学校は、目標を達成するために、学問分野の一部のみを活用しています。

しかし、もしこの分野が学校や専門職のニーズのみに限定されていたとしたら、この分野における刺激的で有益な進歩は少なくなるでしょう。この分野が産業界のニーズに「囚われ」、その結果、新しい方法で私たちの考え方を前進させる能力が減退するリスクがあります。もちろん、管理実践に破壊的な理論を押し付けないように、規律は慎重かつ自己批判的でなければなりません。

ラジャゴパラン・ジャヤラマン
SP Jain Institute of Management and Research の Capstone プロジェクト責任者、経営管理者

私はインドの業界で 35 年以上を過ごしてきました。インド企業とアメリカ企業の間に私が感じた大きな違いの 1 つは、ビジネス スクール (およびその他の学校) で得られた知識を、日常の活動や計画、戦略立案などで使用および応用していることです。概して、B スクールで生成された理論的インプットはあまり重要視されていません。

MBA卒業生は産業界で働いていますが、理論的知識を活用して思考を豊かにし、構築し、発展に貢献している人はほんのわずかです。インドのB-スクールはこの溝をどう埋めるかに懸命に取り組んでいると思います。研究や出版は二の次でありながら、アプリケーションの促進者としてもっと機能するべきです。

これは研究を諦めるべきだと言っているわけではないが、アプリケーションの専門家を育成する必要があり、その仕事は変化した状況でビジネスを運営するには管理知識が必須であることをインドの実業家に納得させることである。

独立後の長年にわたり、インドの産業は、針を動かすのに政府の承認を得る必要がある「ライセンス/許可ラジ」など、多くの問題に悩まされました。現在、インドは世界経済に統合しようとしています。これには、グローバルなビジネス慣行の知識と応用が必要であり、そこで「アプリケーションスペシャリスト」がファシリテーターとなります。

SPJIMR では、これを直接的な方法で実現しようとしています。私たちは包括的なキャップストーン プロジェクトをビジネスにおける理論に基づく問題解決を促進する手段として利用しており、ある程度の前向きな結果が得られているように見えますが、さらに多くのことを行う必要があります。

ニコラス・オレガン
アストン・ビジネス・スクール戦略教授

ビジネスの効率性の向上に焦点を当てた専門機関としてのビジネススクールには説得力のあるケースがありますが、バランスのとれたビジネスリーダーを育成する上でのより広範な役割を考慮することが不可欠です。ビジネスの世界とのより強力なインターフェースは重要ですが、ビジネススクールは教育と研究において批判的思考、創造性、倫理的アプローチの育成も優先すべきです。

純粋に実用的なアプリケーションを優先して理論的基礎を無視すると、イノベーションと適応性に長期的に悪影響を及ぼす可能性があります。理論と実践の間の微妙なバランスが不可欠です。どちらかを犠牲にして他方を犠牲にすることはできません。ビジネススクールは、研究課題、カリキュラム、産業界との関わりを通じて、ビジネス分野の方向性と焦点を形成する上で極めて重要な役割を果たしています。

差し迫った問題は、どれだけのビジネススクールが本当にこのバランスを達成しているのかということだ。そして、それができない人たちがいるのはなぜでしょうか?そして、ビジネススクールは競争力を高めるために設立されたものであるにもかかわらず、なぜこれほど多くの学者がビジネスに関わることに消極的なのでしょうか?

ジョージ・ファイガー: 倫理の問題、企業の社会的境界と責任、社会科学と物理科学との関連は、ビジネスがどのようにうまく運営されるかを理解する上で不可欠な要素であるという点で、明らかに「バランス」が必要です。しかし、ニコラス氏が述べているように、本当の問題は、ビジネススクールにおける焦点の真に劇的な偏りであり、そこでは学者がその成功を測る（そしてその教育機関が彼らを評価する）のは、ほぼ完全に、誰も読まない急増する一連のジャーナルの出版物に基づいている。実践につながる知的貢献は、大学ではなくコンサルティング会社から提供されます。学者が実践よりも「学術」問題に重点を置くようになるまでの道のりは、非常に長いです。

ロレイン・スケルトン：同意しました。私の役割では、私たちは業界との接触や影響力、そして学術雑誌によって、両方の方法で評価されます。ニュージーランドはちょうど全国的な学術指標 (業績ベースの研究基金) を見直している最中であり、将来的にはすべての大学が産業界との関わりを同等に重視して評価されることになるでしょう。

アンドリュー・ジャック
FTグローバルエデュケーション編集長

私の考えでは、倫理、批判的思考、人間性の浸透を含め、バランスの取れたビジネスリーダーを育成することは、非常に実践的で社会的に有益な役割です。純粋に効率性を目的としたビジネスの「コンサルティング」が学者の主な焦点であってはなりません。学者は確かに、特定の「クライアント」の視点よりも広い視点にサービスを提供する上で、独立した知的視点を持つ必要があります。

私が懸念しているのは、評価が主に理論的構成に焦点を当てた論文に基づいており、いかなる適用可能な価値にもほとんど貢献していないと思われることです。厳密さと関連性の間に矛盾はないと思います。これらは間違いなく補完的なアプローチであるはずです。専門家や社会の実際のニーズに基づいた関連する研究課題は、最良の洞察を反映する独立した厳密な研究を促す必要があります。しかし、学術雑誌の論文をいくつか見てみると、疑問に思う。

ジョージ・ファイガー: 私は最初の学者としてのキャリアを経て、マッキンゼーで 15 年間過ごしました。 「純粋に効率性を追求したコンサルティング」について語ることは、私の仕事を根本的に説明するのに不適切だと思います。それは、個人的な経験に基づくのではなく、私が教えてきた理論に基づいて、物事を分析的に見ることから始まりました。その後、企業の存続にとって根本的に重要なことについて CEO や取締役会にカウンセリングを行うことにまで広がりました。この仕事は、世界規模で企業と文化に触れる機会を提供しました。これにより、足し算や引き算を超えたアドバイスが可能になりました。厳密さと関連性の間に矛盾があると考える根拠は見当たりません。厳密さがなければ、アドバイスはあまりうまく機能しないでしょう。そうは言っても、私の経験では、あまりにも多くの学者が厳密さを、定常確率過程などの方法論を使って統計的に定量化できるものとのみ同一視しており、それは単に経済の仕組みを把握できていないだけです。最近の行動経済学への熱意は、従来のアプローチの貧しさの認識の 1 つです。歯科医は人々の口の中に手を入れなければならず、経営学者はあらゆる種類のビジネス上の意思決定に関与しなければなりません。ジャーナルはこれを示す論文を探しませんし、大学内で報われることもありません。企業が有用なアイデアを得るためにビジネススクールの門をたたいないのも不思議ではありません。