ヒルツィック：スタンフォードは反科学派に同調している

私たちは逆さまの世界に住んでいますよね？

COVIDは野生動物からの流出によるものである可能性が高いという研究結果が数十の科学的研究によって検証されているにもかかわらず、共和党が多数を占める下院委員会に召喚され、 ジム・ジョーダン下院議員（オハイオ州共和党）やマージョリー・テイラー・グリーン下院議員（ジョージア州共和党）らから非難された。 学術上の詐欺行為で告発された。

一方、COVID-19の危険性は誇張されており、「集団免疫」を得るために最大数の人々を致死的なウイルスにさらすことで対処できると主張する人たちは、スタンフォード大学が主催するフォーラムで、広く誤りであると論破され反論されている彼らの見解を発表する場を与えられた。

このイベントは「パンデミック政策：未来を計画し、過去を評価する10月4日にキャンパスで開催される予定の「」。

次のパンデミックでより良い結果を出すために、最近の政策を冷静に検証する必要があることに疑問を抱く人はいないだろう。このシンポジウムは、そのようなものではない。

参加者のほとんどは、COVIDパンデミックの深刻さを軽視したり、集団免疫を獲得するために感染拡大を呼びかけたりといった、COVIDパンデミックに対する信用できないアプローチに関わっている。中には、まったくの誤報や偽情報の発信源となった者もいる。科学的に検証された政策の支持者はほとんどいない。

このイベントは、学術水準に誇りを持つ大学にとって、大きな恥辱になりそうだ。このイベントはスタンフォード大学の公式承認を得て開催され、開会の挨拶は、8月1日に就任したばかりの経済学者、ジョナサン・レビン学長が行う予定だ。

このシンポジウムの問題は、主催者から始まる。彼はスタンフォード大学の保健政策教授ジェイ・バッタチャリア氏だ。バッタチャリア氏は、 「グレート・バリントン宣言」 2020年10月に集団免疫の宣言が発表された。大学はバッタチャリア氏の役割についての私の質問には回答しなかった。バッタチャリア氏も私のコメント要請には応じなかった。

宣言の核心は、起草者が「集中的な保護」と呼ぶもので、これは「死亡リスクが最小限の人は通常の生活を送り、自然感染を通じてウイルスに対する免疫力を高める一方で、最もリスクの高い人、主に隔離対象となる高齢者をよりよく保護する」ことを意味する。

推進派は、集中的な保護により社会は集団免疫を獲得し、通常の状態に戻ることができると書いている。 3〜6か月。

COVID に対する集団免疫の追求にはいくつかの問題がある。1 つは、この進化し続けるウイルスの 1 つの変異体に感染しても、必ずしも他の変異体に対する免疫が得られるわけではないということ。もう 1 つの問題は、COVID があらゆる年齢の患者にとって壊滅的な病気になり得るということだ。あらゆる年齢の人が感染すると、深刻な健康問題に直面する可能性がある。

バッタチャリヤ氏の名前はイベントの告知には載っていないが、Xでは自らを「主催者」としている。発表された講演者の中には、宣言の署名者の一人であるオックスフォード大学の疫学者スネトラ・グプタ氏もいる。

他の講演者数名は、学校や企業への規制緩和を主張するとともに、COVID-19はインフルエンザのように管理可能なほど軽度になると予測したが、その予測は一貫して壊滅的に間違っていた。

ちなみに、シンポジウムの開催日は、グレート・バリントン宣言の調印記念日である。また、ユダヤ暦の重要な祝日の一つであるロシュ・ハシャナの日でもある。スタンフォード大学は、この祝日と「重なる」のは残念だが、日程変更は提案していないとしている。

スタンフォード大学は、このイベントについての私のコメント要請に対し、単にイベントの発表文を転載するだけで返答した。

「この会議は、将来のパンデミックに備えるために公衆衛生当局と政策立案者が取り組む必要のある多くの重要なトピックのいくつかを強調するために開催されました」と大学は述べた。「すでにリストアップされている人々や今後数週間で追加される他の人々を含む講演者は、この問題に関する幅広い見解を代表しています。私たちは礼儀正しく、情報に基づいた、活発な議論を期待しています。」

それはだめだ。スタンフォードは、単に「幅広い見解」を持つ講演者による「活発な議論」の場を提供しているだけだと主張しているが、講演者の名簿を見ると、信用を失ったパンデミック政策推進派の少数派が過剰に代表されていることが分かる。

このイベントの発表は、パンデミック対策に真剣に取り組む科学者たちの間で懐疑と失望を引き起こした。

「講演者やパネリストが誰なのかを知っているので、私は『過去の評価』が、公衆衛生介入が機能しなかったと主張する、非常に歴史修正主義的なものになる可能性が高いことを知っています」と、疑似科学のベテラン暴露者デイビッド・ゴルスキーは書いている。

一日がかりのシンポジウムのセッションのいくつかの説明は、考えさせられるものだ。「誤報、検閲、学問の自由」と題されたパネルの要旨では、「政府はソーシャルメディアの場で公衆衛生の発表に反する情報を検閲した」ことが事実であると述べられている。そして修辞的に「パンデミック中に言論の自由の権利を停止することは、国民がより良い情報を得るのに役立つのか、それとも政府による誤った考えの永続化を許すことになるのか」と問うている。

しかし、これらの講演者のうち誰が「言論の自由」を失ったのだろうか？それどころか、バッタチャリヤを含む何人かは、信用を失った主張を定期的に フォックスニュース出演、 ウォールストリートジャーナルの論説 および任命 共和党支持の州における優良政府委員会。

スピーカーリストを見れば、このイベントがどこに向かっているかがわかるはずだ。「パンデミック時の証拠に基づく意思決定」のパネルには、スウェーデンのパンデミック政策の立案者であるアンダース・テグネル氏が登壇する。スウェーデンは、学校閉鎖やロックダウンの批判者や集団免疫の支持者から成功例として取り上げられており、学校やレストランを営業し続けることでパンデミックを克服したというテーマが掲げられている。

真実は正反対です。私が報告したように、 テグネルの記録は悲惨だスウェーデンの自由放任主義的なアプローチは、高齢者をパンデミックの犠牲にし、小学生をモルモットとして利用した。スウェーデンの研究者は、振り返ってみて、その政策は「道徳的、倫理的、科学的に疑問がある」と結論付けた。死者数が非常に高くなったため、政府は最終的に規則を厳格化せざるを得なくなった。

スウェーデンの新型コロナウイルスによる死亡率は、より厳しい対応を取った北欧の隣国デンマーク、ノルウェー、フィンランドよりもはるかに悪かった。スウェーデンの死亡率がノルウェーと同程度であったなら、新型コロナウイルスによる死者は1万8500人ではなく、4400人程度にとどまっていただろう。

さらに、元スタンフォード大学医学部の教授で放射線科医のスコット・アトラス氏もいる。同氏は現在、スタンフォード大学のキャンパス内にある右派シンクタンク、フーバー研究所の研究員である。

アトラスは、政府のパンデミック対策は「過剰な反応」であり、「不合理な恐怖を煽る” アメリカ人には。

アトラスは、コロナウイルスによって「約1万人が死亡する」と推定しているが、通常のインフルエンザの流行期であれば「気づかれない程度」だ。実際、2020年末までに米国でのコロナウイルスによる死亡者は35万人を超えた。今日現在、死者数は120万人を超えている。

ホワイトハウスでは、アトラス氏はパンデミックに対する科学的に疑わしい対策を推進した。彼はCOVID-19の検査削減を推し進め、対策としてのマスク着用を否定した。最も有害なのは、集団免疫政策を求めたことだ。

アトラスの処方箋はスタンフォード大学の同僚を不安にさせ、2020年9月に約110人が公開書簡を書いて国民に警告した。 「科学の虚偽と誤解アトラスが説いていたのは「

「抑制されないコミュニティ感染を通じて集団免疫を促進することは、安全な公衆衛生戦略ではない」と彼らは書いている。「実際、このアプローチは正反対の結果をもたらし、特に高齢者やエッセンシャルワーカーなどの脆弱な集団の間で、予防可能な症例、苦しみ、死亡の大幅な増加を引き起こすだろう。」

スタンフォード大学当局はまた アトラスの声明と処方箋を正式に否定した「アトラス博士は、パンデミックへの大学の対応とは矛盾する意見を表明した」と大学は述べた。「私たちはマスクの着用、社会的距離の確保、監視と診断検査の実施を支持します。」

しかし、名簿に載っていることから判断すると、アトラスは大学から再び好意を寄せられているようだ。スタンフォード大学はアトラスの役割についての私の質問には回答せず、アトラスもコメントの要請には返答しなかった。

このシンポジウムが発表内容に沿って進行することを許せば、科学界においてスタンフォード大学にとって汚点となるだろう。

「スタンフォードで何が起きているのか？」と、ワクチンの専門家で偽情報の暴露者であるピーター・ホーテズ氏はXで質問した。「これはひどい。完全に反科学的なアジェンダ（そして歴史修正主義）であり、この種のレトリックが、ワクチン接種を避けたり、コロナを軽視するよう説得することで、パンデミック中に何千人ものアメリカ人の死につながったことに無関心だ。」

スタンフォード大学は科学シンポジウムの中立的な主催者であると主張しているが、学術機関としての義務を公正に説明するには不十分である。

大学は、どんなに非正統的または反事実的であっても、あらゆる意見の表明にオープンであると主張しているわけではありません。大学は常に見解の妥当性について判断を下しています。大学が実践している識別力のレベルは、大学が真剣な教育機関であるかどうかを判断する方法の 1 つです。

この基準からすると、スタンフォード大学は「F」評価に値する。証拠から判断すると、大学もシンポジウムのスポンサーである医学部も、パンデミック関連のイベントのための恥ずかしいガラパーティーを承認する前に、何の判断も下していなかった。