ヒルツィク: サラ・シルバーマン氏による OpenAI に対する著作権訴訟で勝ったのは誰ですか?

AI チャットボットが前者の著作権を侵害しているかどうかをめぐる、著者と AI チャットボットの提供者との間の戦争を追ってきた人なら、コメディアンで作家のサラ・シルバーマンと数人の作家仲間が、AI チャットボットの著作権侵害で壊滅的な打撃を受けたと結論付けているかもしれない。 OpenAIに対する訴訟、大手ボットメーカー。

で 彼の判決2月12日、サンフランシスコのアレセリ・マルティネス・オルギン連邦判事は、シルバーマンらの著作権主張のほとんどを実際に破棄した。 アル氏は昨年、OpenAIに対して訴訟を起こしていた。

多くのマスコミはこの結果を次のように表現した：「判事はサラ・シルバーマンの著作権侵害訴訟の大半を却下した」 (ベンチャービート)。 そして「OpenAI が法廷で勝利を収める」 (フォーブス)。 そして「サラ・シルバーマン、著者らはOpenAIに対するほとんどの申し立てが裁判官によって却下されたと見ている」（ハリウッドレポーター）。

いや、そうではありません。 著者らの訴訟の6件の訴因のうち、1件（OpenAIが原告の著作物を直接コピーしたのか頒布したのか）は、OpenAIが裁判官に却下を求めていなかったため、裁判官にすら訴えられなかった。 これは重要な疑惑であり、今も生き続けています。

残りの5人のうち、裁判官は1人に続行を許可した。 これは、OpenAI がカリフォルニア州法に基づいて「不公平な」商行為に関与したという主張です。 彼は他の4人を却下したが、原告らに訴状を修正して再審理する許可を与えた。 修正された訴状は3月13日までに同氏に提出される予定である。

良く言えば、これは双方にとって混合勝利です。 しかし、この訴訟と他のいくつかの同様の訴訟は、法廷内外で著作権問題がどのように展開するかについてのロードマップを提供するものである。和解では、人工知能業界が作品の使用に対して著作権者にいくら支払うべきか、そしてどのように支払うべきかを概説している。それらの支払いは行われるべきです。

そのような和解は、AI チャットボットが今後も存在することを認識する必要がありますが、同時に、公開されたコンテンツを無料でマイニングすることはできないことも認識する必要があります。

カリフォルニア大学カリフォルニア大学の知的財産法の専門家、ロビン・フェルドマン氏は、「魔神を瓶に戻すことができるとは想像しにくい。裁判所が、いついかなる状況下でも生成型AIを使用できないと決定するだろう」と語る。法。 「同時に、生成型 AI が著作権で保護された素材をいつでも自由に使えるようになるということは想像しにくいです。」

また、フェルドマン氏がおそらくそうだと信じているように、この問題が最高裁判所に持ち込まれる直前まで裁判官にとって頭痛の種となることは想像に難くない。 それは、著作権法と新しいテクノロジーという単純なものではない 2 つの側面があるためです。 米国の著作権法は非常に複雑で、このテクノロジーには以前のテクノロジーの変遷に見られたものとは似ていない機能が備わっています。 それらを組み合わせると、複雑さは指数関数的に増大します。

先に進む前に、ランドスケープを定義しましょう。

OpenAI は Microsoft からの投資を受けているハイテク企業で、その投資額は 130 億ドルに達すると報告されています。 その最もよく知られた製品は ChatGPT です。これは、平易な言葉で投げかけられた質問に対して、人間らしい回答を吐き出すチャットボットですが、時には「人間」を模倣しようと努めています。 バカか盗作者のような印象を受ける。

これまで報告してきたように、チャットボット ビジネスは、その歴史を通じて人工知能の研究と同様に、 誇大広告に感染した。 しかし現在、製造業、医療、法律など、ほぼあらゆる産業を劇的に作り変えるという期待に基づいて、ハイテクゴールドラッシュの標的となっている。 見てみましょう。

これもお伝えしたように、チャットボットを「人工知能」と呼ぶのは誤りです。 一般的な言葉の定義によれば、彼らは知性がありません。 彼らはただ上手です どうやら 内部の電子処理に気づかない部外者にとっては知的であり、思考の産物ではなく、人間の思考の模倣物です。

チャットボット自体はコンテンツを作成しません。 人間が作成したコンテンツ (書籍、新聞記事、Web から収集したジャンクなど) をデータベースに大量に送り込んで「訓練」する必要があります。ボットはこれらすべての素材を使用して、散文パターンを生成したり、場合によっては質問に対して表面的に一貫した回答を生成したりすることができます。彼らがデータベースから掘り起こした事実の繰り返し。

そこで著作権の問題に戻ります。 シルバーマン氏と、作家のマイケル・シェイボン氏とタナ・ネヘシ・コーツ氏を含む他の原告らは、 昨年の彼女と同様の苦情らは、OpenAIが自社の作品をチャットボットのトレーニングに使用することで、許可、報酬、クレジットなしに彼らの作品をコピーしていると主張している。 ボットは作品を「取り込んだ」ため、「説得力のある自然なテキスト出力を出力できる」ようになります。

実際、シルバーマン氏の訴訟では、要求に応じて、ChatGPT は著作権で保護された作品の正確な概要を生成できる、つまり「ChatGPT がそれらの作品についてトレーニングされた場合にのみ可能となること」であると述べられています。

の間で OpenAIの防御策 それは、著作権で保護された素材の使用が「フェアユース」として知られる例外の範囲内であるということです。 これは、出版された作品の断片をレビュー、要約、ニュースレポート、研究論文などで引用したり、「変革的な」方法でパロディ化したり再利用したりすることを可能にする概念です。

OpenAIは、これまでの裁判所の判決では、著作権を侵害していない新しい製品を開発するための前段階として著作権で保護された作品のコピーを作成することは安全にフェアユース保護の対象となり、それだけのことだとしていると主張している。

しかし、OpenAIの解釈が成り立つかどうかは全く明らかではない。 著作権法では、フェアユースは変動する目標であり、裁判官によってケースバイケースで解釈されます。 「厳格なルールはありません、一般的なガイドラインとさまざまな裁判所の決定のみです」と述べています。 スタンフォード大学の図書館員によるダイジェスト。

チャットボット開発者が製品を「トレーニング」するためにさらに多くのコンテンツを盗み見るにつれ、潜在的な著作権侵害の申し立ては増える一方です。 開示: 少なくとも 私の本が 3 冊データベースにあります 一部のチャットボットをトレーニングするために使用されます。 私はこれらの訴訟の原告ではありませんが、これらはすべて集団訴訟として構成されており、その中で私は集団訴訟の一員としての資格を得ることができるため、もし訴訟が起こされて集団和解で終わった場合、私は次のような訴訟を起こされる可能性があると考えられます。 （おそらく、ごくわずかな）支払い。

個人の作家による訴訟はカテゴリーの一つにすぎません。 として 先ほど報告しました、ゲッティイメージズは、 AI企業を訴えた 競合するビジネスを構築するために、同社がライセンス権を持っている何百万もの歴史的および現代の写真をコピーしたとして。 数十の音楽出版社 は、要求に応じてボットが「歌詞の同一またはほぼ同一のコピー」を生成してユーザーに歌詞を吐き戻すことを可能にするために、著作権で保護された歌詞の「大量コピーと取り込み」を行ったとして、別のAI企業を訴えた。

ニューヨーク・タイムズ社がマイクロソフトとOpenAIに対して起こした訴訟は、原告の著名性だけでなく、同紙がOpenAIのチャットボットが実際に吐き出す証拠を提示したため、大きな注目を集めた。 タイムズ記事からの長い逐語文。 これにより、タイムズ紙は、チャットボットがその仕事のために市場に食い込んでいると主張することができ、これは裁判官がフェアユースの抗弁を却下する要因として時々考慮するものである。

これは、シルバーマン氏とシャボン氏の訴訟では証拠を裏付けることができなかったという主張であり、マルティネス＝オルギン判事が著作権侵害の申し立ての一部を保留するきっかけとなったのはこのためである。 同氏は原告に対し、「特定の成果物は彼らの本と実質的に類似している、あるいはまったく類似している」という主張を再度提出するよう勧め、その時点で再検討する可能性があると述べた。

フェルドマン氏は、この法的問題全体が初期の「姿勢」段階にあると観察している。 AI 業界は、自分たちは何も悪いことはしておらず、クリエイターに対して何の義務も負わないという原則に基づいて防御を行っています。 シルバーマン訴訟の言葉を借りれば、チャットボット開発者らがやろうとしていることは「完全に補償したり金銭で測ることができない取り返しのつかない損害」を引き起こすのが原則だ、と制作者らは述べている。

しかし、新しいテクノロジーをめぐって、以前のドニーブルックス氏は金で決着した。 最も注目に値するのは、レコード業界と放送局が、80年以上前に最初に合意されたライセンス協定によって、音楽のラジオおよびテレビ放送に関する紛争を解決し、その協定はラジオやテレビ局だけでなく、その本質において存続し続けていることである。ストリーミング サービス、コンサート会場、バー、レストラン、小売店」 (アーティストがこれらの使用に対して必ずしも公正な報酬を受け取るというわけではありません。)

それが、チャットボット問題がやがてどのように展開するかについての最善の策である。つまり、双方にとって十分に公平な金銭的取り決めが裁判官の祝福を受けることになる。 フェルドマン氏は、原則が危機に瀕している以上、財政的取り決めは不可能であるという双方の主張を受け入れないようアドバイスしている。 実際、ニューヨーク・タイムズ紙は、コンテンツの使用に金銭的価値を置く交渉が「解決」に至らなかった後に初めて訴訟を起こしたと述べている。

フェルドマンは、次のような格言 (世紀末のユーモア作家、キン ハバードの言葉とされることが多い) を引用しています。「もし誰かがお金の問題ではなく原則の問題だと言うなら、その人は本当にお金のことを話しているのです。」