ヒルツィク：法廷で右派の翼を切り落とす

賢明な弁護士が勝訴する訴訟もあれば、事実に基づいて勝訴する訴訟もある。 しかし、自分自身の裁判官を選ぶ能力ほど成功をもたらすものはありません。

これは、とりわけ中絶、避妊、移民、銃規制、学生ローン救済、ワクチン接種義務などに関する政府の計画や政策を覆すために連邦裁判所に訴えを起こした保守活動家たちが教えた教訓だ。

近年、彼らは司法制度を利用して、自分たちの思いどおりに物事を進めてくれるであろう判事に自分たちの訴訟を聞いてもらえるようにしてきた。 このプロセスはジャッジショッピングとして知られており、連邦裁判所の政策を策定する委員会はこのプロセスを終わらせるために動き出したばかりである。

で 政策声明と公式ガイダンス 先週発表された米国司法会議は、今後、政府の政策や措置に対する州全体または全国的な差し止めを求める訴訟は、提起された連邦地区の裁判官に無作為に割り当てられるべきだと述べた。

素人には少々曖昧に聞こえるかもしれないが、法律の専門家にとってはその標的は極めて明確だ。テキサス州の極めて党派的な裁判官が主宰する連邦裁判所に訴訟を起こした右翼活動家や政治家を標的としている。 これらの裁判官のほとんどはドナルド・トランプによって任命された。

それらの裁判官の判決が裁判管轄内にのみ適用されたり、原告のみに影響を与えたりするのであれば、十分に悪いことです。 しかし、判事らは政府の計画や政策を全土で阻止する広範囲な全国的な差し止め命令を出した。

Vox のイアン・ミルハイザーが言ったように、これはアメリカのものです 「マシュー・カシュマリク問題」 カクスマリク氏はトランプ大統領が任命したテキサス州の連邦判事で、最近では中絶薬として広く使用されているミフェプリストンを全米で非合法化しようとした。 彼の 2023年4月の判決 最高裁判所によって一時的に保留されているが、まだ議事録に載っており、着々と進んでいる。

しかし、カチマリク氏は一人ではない。 つい最近の3月8日、テキサス州タイラーにある素朴な裁判所で起こされた民事事件の50％以上を裁判長としてトランプ大統領に任命されたJ・キャンベル・バーカー判事が、 国家労働関係委員会による判決を無効にした 大企業がフランチャイズ加盟者に雇用されている労働者の福利厚生と労働組合結成の権利に対して共同責任を負う基準を拡大する。

公民権の後退を目指す保守派にとって、司法会議の方針はどれほど深刻な打撃となるだろうか。 上院少数党院内総務ミッチ・マコネル（共和党、ケンタッキー州）の反応から判断すると、大規模だ。 会議がその取り組みを発表してからわずか48時間後、マコネル氏はすべての司法管区の裁判長に書簡を送った。 新しい政策を無視するよう彼らに促す。

司法評議会の議長がジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事であることを考えると、これは大胆な行動であった。 そのメンバー構成は 12の司法巡回区の首席判事と各巡回区の地方裁判所の判事1名で構成され、その役割は連邦裁判所制度全体の方針を定めることである。

マコーネル氏は、連邦裁判判事の任命規則を決めることができるのは議会だけだと主張したが、それは疑わしい。 昨年の分析では、 司法省はこう結論づけた 最高裁判所は連邦裁判所に民事訴訟規則を課す完全な権限を持っており、その中にはすべての連邦司法管区が州全体または全国的な差し止めを目的とした民事訴訟に裁判官を無作為に割り当てることを義務付ける規則も含まれる。 司法審議会の方針は最高裁判所の規則と同じではないが、強いられれば裁判所が規則を発行することは十分に予想される。

マコーネル氏はまた、司法会議はチャールズ・E・シューマー上院多数党院内総務（ニューヨーク州）から圧力を受けて行動をとったと主張したが、それは真実ではない。 シューマー氏はジャッジ・ショッピングに反対しているが、多くの法律専門家や ロバーツ自身 この慣行について懸念を表明している。

ペンシルベニア大学の憲法専門家アマンダ・シャノール氏は、「裁判所は、裁判官の買い占めという本当に厄介なパターンに対して何かをする必要性を正式に認めた」と司法会議の取り組みについて語った。

まだ不透明なのは、会議の取り組みが十分に進んでいるかどうかだ。 その政策声明は義務ではなく「指針」として説明されている。 それは、地方裁判所が必要と判断した書類を管理する「権限と裁量権」を認めている。

昨年、シャノール氏は、ニューヨーク大学ブレナン司法センターのアリス・クラップマン氏およびジェニファー・アハーン氏とともに、この会議がすべての司法地区に次のことを義務付けることを提案した。 「ランダムまたはブラインド手順」を使用する 訴訟当事者が地区の境界を越えて差し止め命令やその他の救済を求めている場合、訴訟を地区内のすべての裁判官に分配する。

従来「フォーラム ショッピング」と呼ばれてきた慣行は、特に新しいものではありません。 法律専門家によって引用された最初の事件 歴史は1842年に遡ります、訴訟当事者が敵対者に対して戦略的優位性を得るために、ニューヨーク州の州裁判所ではなく連邦裁判所で訴訟を起こすことを選択したとき。

原告は、地元の時効、あるいはその地域の陪審が自分たちの訴訟に応じやすいだろうという感覚、あるいは当事者や証人にとってその場所の方が便利であるという理由に基づいて裁判地を選択することが知られている。

しかし、最近では、この慣行が党派的およびイデオロギー的な目的でひどく乱用されています。 これは 2 つの傾向から生じます。 1つは、個々の連邦判事、特にトランプ大統領に任命された判事の党派性が高まっていることだ。 2つ目は、裁判官が政府の政策や計画に対して全国的な差し止め命令を出す習慣があることだ。

全国規模の差し止め命令は、偏狭な党派的イデオロギーを国全体に押し付ける可能性がある。 テキサス州は2023年までにバイデン政権の政策に異議を唱え31件以上の連邦訴訟を起こしたが、州都ではあるが赤い州の中にある青い島であるオースティンの連邦裁判所では一件も起こされなかった。

州はアマリロで7件の訴訟を起こしていたが、地元の手続きによりすべての訴訟が自動的にカチマリクに割り当てられた。 ビクトリア州の6件では、すべての民事訴訟がトランプ大統領に任命されたドリュー・B・ティプトンに割り当てられている。 そしてガルベストンでは4件で、すべての民事訴訟はトランプ大統領が任命したジェフ・ブラウン氏の訴訟となる。

残りは2人の判事が分割して提出したもので、判事のほとんどはトランプ氏が任命した者、またはジョージ・W・ブッシュ氏が保守派から任命した者でもある。 バーカー氏がNLRBの判決を下したタイラー部門では、バーカー氏が得られなかったすべての訴訟は、やはりトランプ氏が任命したジェレミー・カーノードル判事に割り当てられている。

一部の全国的な差し止め命令は最高裁判所によって解除されたが、そのプロセスが迅速に行われることはめったにない。 政府の政策に対する差し止め命令は「永続的な組織的影響をもたらす可能性があるため、その結果、原告は事実上敗訴することになる。」 これらのポリシーを数か月間または数年間ブロックする」とシャノール、クラップマン、アハーンは観察した。

カクスマリク氏がミフェプリストン訴訟を起こした理由は2つある。 まず、反中絶活動家たちは彼の強い中絶反対の傾向を知っていた。 第二に、テキサス州北部地区の方針は、事件が提起されている部門の裁判官に事件を割り当てることです。

カクスマリク氏はテキサス州北部地区アマリロ地区に所属する唯一の判事である。 したがって、ミフェプリストーンの原告にとって、カチマリクを裁判官として選出する可能性が100％であることを知っていたので、そこに提出するのは簡単な要求でした。

同じパターンで原告らは、トランプ氏が任命したマーク・T・ピットマン氏とジョージ・W・ブッシュ氏が任命したリード・オコナー氏の2人の判事がいる同地区フォートワース地区で、バイデン政権の取り組みに対して訴訟を起こした。 どちらも保守派の訴訟当事者によって求められている。 オコナー氏はまた、同地区のウィチタフォールズ裁判所で提起された訴訟の100％以上を主宰しており、同裁判所で唯一の裁判官を務めている。

ピットマン氏は、2022年にバイデン氏の学生ローン救済プログラムを義務的に覆した。つい今月、同氏は政府の設立55年のマイノリティ・ビジネス開発局を違憲との判決を下し、同局に命令を出した。 あらゆる人種の契約希望者に開放されている —明らかに、少数派がビジネスの世界でスタートするのを支援するために設計されたプログラムの目的を無効にする判決。 オコナー氏は2018年に医療費負担適正化法全体を違憲と宣言しようとしたが、最高裁判所は2021年に同氏の判断を却下した。

司法会議の取り組みは長い間待ち望まれていた。

慣例的に、連邦裁判の裁判官による判決は、せいぜい特定の司法管区の他の裁判官を拘束する先例となるか、訴訟を起こした原告のみに利益をもたらす裁判所命令となる。

「裁判所が事実上、国全体を差し止め命令で拘束することができる場合」、それが「無制限の範囲の人物および…同様に無制限の場所で発生する行為」に適用される場合、問題は異なります。 法学者ロナルド・A・カスはこう書いている。 2018年に。

広範囲にわたる判決が下される見通しは、「全国的な差し止め命令を発する傾向があり、原告の立場により同情的な裁判所への極端な競争」を奨励するとカス氏は書いた。

その最新の具体化では、「訴訟当事者は事実上、実際の裁判官を効果的に選択する能力を持っている」とシャノール氏は私に語った。

「この政策がどのように展開されるのか、その中に正確に何が含まれているのか、あるいはその政策のどの程度が要件ではなく推奨であるのかは分かりません」と彼女は言う。 「政策は効果的かもしれないが、ルールがあれば、こうした国家的に重要な事件の分配の公平性とランダム性が促進され、裁判所の正当性が確保されることになるだろう。」

1つは、すでに裁判官に割り当てられた事件にはこのポリシーが適用されないことだ。 もう1つは、訴訟当事者が依然として、特定の党派的傾向があることで知られる巡回裁判所が控訴を審理する州で訴訟を起こすことで、この制度を利用しようとする可能性があることだ。

これは、ニューオーリンズにある第5巡回区控訴裁判所に集められたテキサス州の訴訟の大きな問題である。 この法廷は、右派による非常におかしな判決の源となっており、最高裁判所の保守多数派によってその判決が打ち消されてきた。 同巡回区の現役裁判官17人のうち、6人がトランプ大統領に任命された人物である。

したがって、司法会議の方針に対するマコーネル氏の反対は、文脈を踏まえて理解されるべきである。 彼は、トランプ派の裁判官を連邦司法に組み込むことに誰よりも多くの仕事をしており、彼らは企業や富裕層だけでなく、一般のアメリカ人を助ける政府の政策やプログラムに大混乱を引き起こしている。 この会議の取り組みは、より公平な司法を目指した第一歩かもしれないが、極めて重要だ。