11月21日、バージニア州最高裁判所は、 公開された順序 14対3で逆転 ベンチで サイバー犯罪を規制するバージニア州刑法の適用可能性を検討したバージニア州控訴裁判所の決定。での決定 コモンウェルス v. ウォレス これは、裁判所がサイバー犯罪分野における規制の範囲をテストしている最新の例です。
裁判所は、バージニア州法第 18.2 ～ 152.3 条に含まれるバージニア州のコンピューター詐欺法の適用範囲が ATM の使用にまで及ぶかどうかについて、必要な明確性を示しました。 11月の判決は、バージニア州の高等法院が1984年に初めて可決された同州のコンピュータ詐欺法を取り上げた2審に過ぎない。裁判所は、控訴裁判所の反対意見の論拠を略式で採用した。 ウォレス対コモンウェルス、79 Va。 455, 476-84 (2024) は、それ以上のコメントはなく、次のように判示している: 1) この事件で問題となっている ATM は、バージニア州のコンピューター犯罪制度の下では「コンピューター」を構成し、2) 偽造小切手を自宅の ATM に預け入れた銀行はコンピューター詐欺、つまり「権限なしに」デバイスを使用して列挙された犯罪を犯す可能性があります。 3人の裁判官は反対し、控訴院の多数決に従うつもりだった。
高度に洗練された電子機器が増え続けるにつれ、企業や法制度はそれらがもたらす課題に取り組むことになります。 1986 年連邦コンピュータ詐欺および濫用法 (CFAA) は、下級連邦裁判所がその範囲について異なる解釈を採用したため、数十年間、統一的な適用が困難なままでした。しかし、2021年に米国最高裁判所はCFAAを大幅に制限した。 ヴァン ビューレン対アメリカ合衆国、 593 US 374 (2021)。
分割された ヴァン・ビューレン 裁判所は、個人が「超過した」と主張される状況において「ゲートアップ・オア・ダウン」アプローチを採用した。[ed] 許可されたアクセス」は CFAA に違反します。より制限的な下級裁判所の判決を受けて、裁判所は、「許可されたアクセスを超える」条項に基づく CFAA 違反は、資格情報によって特定のデータベースへのアクセスが許可されていないユーザーが、故意にそのデータベースにアクセスした場合にのみ発生する、とは対照的に、データベースへのアクセスが許可されていますが、会社のポリシーに違反して、許可されない目的でデータベース内の情報を使用しています。
バージニア州最高裁判所は、この問題について断固として考慮し、コンピューター詐欺法違反かどうかを判断する際に、デバイスの使用の「方法」だけでなく、その使用の「目的」も考慮することを認めました。したがって、バージニア州におけるコンピュータ詐欺の範囲には、デバイスへの単なる不正アクセスではなく、取得したデータや情報の悪用が含まれる可能性があります。
2022年にバージニア州で州レベルの上訴が請願から権利控訴制度に拡大されて以来、同州の中級控訴裁判所は、争点となっている問題に対処するためにその全法廷権限をますます活用するようになった。しかし、バージニア州最高裁判所は、適切と判断した場合には、14対3の即時逆転を含め、中級裁判所に反論することをためらわなかった。 ベンチで 控訴裁判所の決定。全体として、この決定は、ますます曖昧になっているサイバー犯罪執行の領域において必要な明確さを提供します。
#バージニア州最高裁判所がサイバー犯罪に必要な指針を提供