企業

バレット氏はトランプ氏の免責訴訟で妥協点を探った。ロバーツ氏は拒否

ワシントン — 最高裁判所は党派に分かれて任期を終え、共和党が任命した判事はトランプ前大統領の免責の主張を支持する判決を下したが、民主党が任命した判事3人は激しく反対した。 これはまさに、政治が法律を動かすという、最高裁の多くの批評家が予想していた結果だ。また、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア最高裁長官が、少なくともほとんどの場合、懸命に避けようとしてきたことでもある。 今年の大半、ロバーツ氏と最高裁判所判事らは、限定的あるいは手続き的な判決で党派間の分裂を和らげることに成功した。 州議会は9対0の投票で、何百万人ものアメリカ人女性が中絶薬を入手するのを阻止しようとしたテキサス州の訴訟を棄却した。また、8対1の判決で、家庭内暴力禁止命令の対象となっている人々の銃所持権を否定した。しかし最高裁長官は、 トランプ対アメリカ合衆国の訴訟彼は、最高裁のリベラル派を納得させる可能性があったエイミー・コニー・バレット判事が提示した僅差の合意判決のチャンスを逃した。 元ノートルダム大学法学教授、 バレット氏は、トランプ大統領の訴訟において大統領免責に関する広範な判決を出す必要はないと考えている。 「適切に考えれば、大統領の起訴からの憲法上の保護は狭い」 彼女は賛成意見でこう書いた「憲法は大統領を公務上の行為に対する刑事責任から免除するものではない。」確かに、大統領は憲法上の「中核的」権限を行使したことを理由に訴追されることはない、と彼女は述べ、その点では保守派多数派の意見に同意した。 しかし彼女は、法廷での起訴状は、例えば、共和党の州議会議員らに、その州ではバイデン氏ではなくトランプ氏が勝利したと主張する虚偽の選挙人名簿を作成するよう促すなど、トランプ氏が選挙での敗北を覆そうとしたことに焦点を当てていると述べた。 これは「私的な行為」だとバレット氏は述べた。「大統領には州議会に対する権限はない」し、憲法はトランプ大統領に「私人としての立場で行われた行為に対する訴追から保護するものではない」それはまさにロバーツがいつも追求する中道的な立場だった。しかし彼はそれを却下した。同氏は、裁判所は「権力分立と共和国の将来に関わる永続的な原則」を守らなければならないとし、「現在の緊急事態だけに、あるいは主に固執する余裕はない」と、裁判所に係属中の事件に言及して述べた。 今年、トランプ氏が関与する注目度の高い事件でバレット氏がロバーツ氏と意見を異にしたのは今回が初めてではない。1週間前、バレット氏はロバーツ氏に反対し、2021年1月6日に議事堂に侵入したトランプ氏支持者に対する妨害罪の訴追を支持していただろうと発言していた。 彼女はロバーツが「テキストのバックフリップ」をしたと言った 法律に定められたことを無視すること。 なぜロバーツ氏と右派の保守派4人は大統領免責に関する幅広い判決を主張したのか？バレット氏と違い、5人全員が共和党政権下でワシントンで働いた経験があり、大統領とその政権に関わるほとんどの調査が政治によって動かされていることを熟知している。 ロバーツ氏とブレット・M・カバノー判事は共和党大統領のホワイトハウス弁護士として働いていた。 ニール・M・ゴーサッチ判事は、母親のアン・ゴーサッチがレーガン大統領の環境保護庁長官を辞任させられたとき高校生だった。下院民主党は、ホワイトハウスの命令で有害廃棄物処理に関する文書の提出を拒否したとして、彼女を侮辱罪で訴える投票を行った。 クラレンス・トーマス判事とサミュエル・A・アリト・ジュニア判事は、当時のジョー・バイデン上院議員（民主党、デラウェア州）と対立した厳しい指名承認公聴会を経て、裁判所に着任した。最近では、億万長者から支払われた未公表の休暇旅行について、民主党から常に攻撃の的となっていた。彼らは、トランプ大統領の広範な免責の主張に最も賛成票を投じる可能性が高い。 トランプ氏の支持者だけでなく、多くの共和党員は、前大統領の訴追を政治的な観点から捉えていた。彼らによると、ある政党の元大統領が、後任の政党の政権によって犯罪で起訴されたことはこれまでなかったという。 さらに、トランプ氏の訴訟は、昨年、前大統領が自身を追い出した民主党大統領に対抗して出馬する準備をする中で具体化していった。 2022年11月、トランプ氏は再び大統領選に立候補すると発表した。バイデン氏も出馬すると述べた。その後、バイデン氏の司法長官メリック・ガーランド氏は、熱心な検察官であるジャック・スミス氏を特別検察官に任命し、2020年の選挙後のトランプ氏の行動の捜査を進めた。 スミス氏は昨年8月、トランプ氏が自身の選挙敗北を覆そうと共謀したとして起訴し、今年初めに陪審による迅速な裁判を求めた。また、フロリダ州でもトランプ氏が極秘文書や機密文書を不適切に取り扱ったとして起訴した。 一方ニューヨークでは、マンハッタン地区の民主党員アルビン・ブラッグ検事が、ポルノ女優への支払いを隠す目的で虚偽の帳簿を記入したとして、トランプ氏を34件の重罪で起訴した。ニューヨーク州の民主党員レティシア・ジェームズ州司法長官は、資産を水増ししたとしてトランプ氏に3億5500万ドルの民事罰金を求め、勝訴した。ジョージア州では、民主党員フルトン郡のファニ・ウィリス検事が、2020年選挙に絡む州の組織犯罪の罪でトランプ氏と他の18人を起訴した。 民主党や進歩派グループは、起訴状を、トランプ氏がついに法廷で不正行為の責任を問われる兆しとして歓迎した。彼らは、トランプ氏の訴訟が最高裁にまで持ち込まれたときに何が起こるか予想していなかった。 12月初旬、特別検察官は最高裁判所に対し、トランプ氏の主張を直ちに取り上げるよう請願した。同氏は、事件を速やかに裁判に持ち込むことは「公共にとって極めて重要なこと」だと述べた。2週間後、同氏の控訴はコメントなしで却下された。 ワシントンの米控訴裁判所は2月、この訴訟が前進する可能性があると述べたが、最高裁は訴訟を保留し、トランプ大統領の大統領免責特権の主張に関する弁論を4月末に予定した。 それらの議論と今週の判決は、ロバーツ氏と保守派の判事が、リベラル派や民主党とは全く異なる視点でこの問題を見ていたことを明らかにした。 「大統領が刑事告発を受けたことはこれまで一度もない。ましてや在任中の行為で告発されたことは一度もない」とロバーツ氏は述べた。ソニア・ソトマイヨール判事の激しい反対意見に応えて、同氏は「大統領が前任者を自由に訴追できるようになり、行政部門が自滅していくという可能性の方が高い」という現実を無視して「恐怖をあおる」行為に及んでいると述べた。同氏は「大統領職の弱体化」と「派閥争いのサイクル」を予見した。ロバーツ氏は最後に、新たに宣言された大統領免責特権は「政治、政策、政党に関係なく、大統領執務室の全ての職員に平等に適用される」と指摘した。国家にとって、どちらがより危険なのでしょうか。訴追から永久に守られていることを知りながら法律を破ることができる大統領と、退任後に党派的な反対派から訴追されるかもしれないという絶え間ない脅威にさらされている大統領とでは、どちらがより大きな危険をもたらすのでしょうか。ジョージタウン大学法学部教授で同大学最高裁判所研究所所長のアーヴ・ゴーンスタイン氏は、この疑問が結果について多くのことを説明すると述べた。「元大統領への報復的な訴追がトランプ大統領よりも大統領職と民主主義にとって大きなリスクとなると考えるなら、おそらくすべての公務行為に対する推定免責は理にかなっていると思うだろう」と同氏は述べた。「しかし、多くの米国人がほぼ間違いなくそう考えるように、トランプ大統領の方がより大きな脅威であると考えるなら、おそらく最高裁は民主主義と法の支配よりもトランプ大統領と彼の再選の可能性を気にしていると思うだろう」「国民の相当数がすでに裁判所への信頼を失っているのだから、裁判所はそれを心配すべきだ」と彼は付け加えた。 左派の批評家の多くは、最高裁判事はキャリアに影を落とすことになる大きな判断ミスを犯したと述べた。キンタ・ユレシックとベン・ウィッツ、 Lawfareブログに書くは、これを「危険な時期に無謀さを超えた決断」と呼んだ。「最高裁の多数派は政治に介入しないと自画自賛しているかもしれない。しかし、これは判事が自分たちに言い聞かせているおとぎ話だ。もし本当に彼らが自分たちにこの楽しい小さなおとぎ話を言い聞かせているのなら」と二人は語った。「実際、彼らは米国の行政権を握ろうとしているかもしれない有罪判決を受けた重罪犯に強力な免責特権を与えているのだ」これに対し、ジョージ・W・ブッシュ大統領の下で司法省のトップ弁護士を務めたハーバード大学法学教授ジャック・ゴールドスミス氏は、裁判所の判断が正しかったかどうかはしばらくは分からないと述べた。しかし、民主党の弁護士らはトランプ氏を阻止するために裁判所に頼ったことで間違いを犯したと述べた。 「裁判所や検察が法を無視するポピュリスト扇動者を国から追放できると考えるのは、何年も前から幻想だった」と同氏は述べた。「それができるのは、法律ではなく、政治だけだ」 #バレット氏はトランプ氏の免責訴訟で妥協点を探ったロバーツ氏は拒否