ノーベル経済学賞を受賞した心理学者ダニエル・カーネマン氏死去 – Corriere.it

昨日、認知科学と行動科学の最も革新的な人物の一人が亡くなりました。 ダニエル・カーネマンは、学術分野だけでなく、経済学、倫理学、政治学、社会科学においても革新をもたらした心理学者でした。。

1934年に生まれた彼は、最初の数年間をフランスで過ごし、ユダヤ人としてナチスの占領により逃亡生活を強いられ、1948年に母親とともに故郷のテルアビブに移住した。 そこに到達すると、彼は思春期に読んだ読書の影響を心理学にもたらします。 ゲシュタルト それは彼のその後の考え方に大きな影響を与えます。 エイモス・トベルスキーとの出会いは根本的なものでした、彼は生涯彼の科学的パートナーであり友人であり続けるでしょう。 カーネマンが経験的証拠に興味を持っていたのと同じくらい、トベルスキーは数学的モデリングを志向していました。 コラボレーションにより綿密な作業が可能になります 他の理論よりも新古典派経済学の効用理論に代わる理論となっているつまりプロスペクト理論です。

彼らの研究は、エルサレムでノーベル経済学賞受賞者の聴衆の前で恐る恐る発表され、1979年に出版されました。 それは行動経済学の第二段階の始まりを表した、1950年代にハーバート・サイモンによって最初に始められた後。 この理論は、利益と損失に関する価値認識の関係を変えました。 この比率は直線ではなく、損失の場合は凸状で非常に急な曲線となり、利益の場合は凹状で緩やかな曲線になります。 何を意味します 心理的認識は損失の状況では増加し、利益の状況では減少します。。 100 ユーロを失った場合、この損失による心理的負担を補うために 2 倍のお金を受け取る必要があります。 そして、プロスペクト理論は、経済的価値は絶対的なものではなく、常に基準点との相対的なものであることを教えてくれます。 6,000 ユーロのボーナスを期待して 3,000 ユーロを受け取ったら、それは損失だと思います。 逆に、私の期待値が 2,000 だったとしたら、それは得だと思います。 最後に、確率の値の線形性を否定します。非常に低い確率は過大評価されます。 平均的なものは過小評価されています。 非常に高いものは過大評価されています。 つまり、0.1% を 1% のように扱います。 40% が 30% であるかのように。 99% を 100% のように見せます。

カーネマン 2002年にノーベル経済学賞を受賞 （1978年に訓練を受けて政治学者となったハーバート・サイモンに次いでこの資格を取得した2人目の心理学者）。 残念ながら、数年前に亡くなったトヴェルスキーにはそれを共有することができませんでした。

カーネマンの革新と発見は数多くあり、研究分野は時間の経過とともに変化しました。 ノーベル賞を受賞した後、彼がビコッカ大学を訪問したときのことを覚えています。そこで私は、なぜ感情を扱うことに最近になって、たとえば感情のヒューリスティックの提案をするようになったのかと尋ねました。 彼の誠実で興味深い答えは次のとおりでした。 研究では、特に調査手法と特定のトピックの人気によってもたらされる可能性に関連する傾向も追跡します。。 同氏は、感情の研究が意思決定プロセスを理解するための基礎であると認識しながらも、このテーマは何年も保留されてきたと指摘した。

ヒューリスティックとバイアスに関する彼の研究は、さまざまな関心を集めていました。 2007年にナパバレーで行われたアメリカの主要ユニコーン企業のトップ（ベゾスからマスク、ペイジからブリンまで）を集めたセミナーで、あなたは非常に注意深く「興味を持った」聴衆に向かって次のように説明しました。 人々がしばしば無意識のうちに決定を下すように導く精神的自動装置。 その後、リチャード・セイラーやキャス・サンスティーンとともに、次の理論を通じて行動的公共政策の誕生を推進しました。 ナッジ。 またこの場合、彼が研究し発見した精神的自動装置は、 国民を自らの幸福のための選択肢へと導くレバー （ナパバレーの場合のように企業だけではありません）。

カーネマンの反対者や「敵」もいた。 特に、私は難しい方法で発見しました。 それは2011年、ニューヨークでイタリア文化研究所の限定合理性に関するセミナーに参加したときのことだった。 カーネマンを含む多くの学者が出席した。 妻とのコーヒーブレイク中にビュッフェで彼に会い、ヒューリスティックと合理性の限界を決定するものについて話し始めました。 その瞬間、私は適応合理性に関するゲルト・ギゲレンツァーと彼のグループの研究に情熱を注いでいました。 カーネマンから意見を聞くのは興味深いだろうと思いました。 彼は私に答えず、そっぽを向く。 妻も私もとても恥ずかしい思いをしています。 会議はそこで終了します。 しばらくしてから気づいたのですが、 彼もトヴェルスキーも、ギゲレンツァーを自分たちの仕事にとってキラーのようなものだと考えていた。