ナデジダ・ジェチコワ博士は、ソフィア大学「聖クリメント・オフリドスキー」で歴史と民族学を卒業した人類学者です。 彼はモノグラフ「ブルガリア・トルコ人の政治文化」の著者です。 この本は、ブルガリアにおける 20 世紀末から 21 世紀初頭におけるブルガリア系トルコ人の形成要因、方向性、政治的影響についての考察を示しています。 この研究は、ブルガリアのさまざまな地域で行われた、政治エリートだけでなく国民も含むブルガリア・トルコ人の代表者への民族誌的インタビューに基づいている。 現在、Zhechkova 博士は SU で教鞭をとっています。
—
– ジェチコワ博士、『ブルガリア・トルコの政治文化』という本には、ブルガリア・トルコ人だけでなく、政治エリートの人々へのインタビューも満載です。 約30年にわたって幅広い範囲をカバーしていますね。 この時期にブルガリア系トルコ人の政治的嗜好はどのように変化したのでしょうか?
– まず第一に、私が個人的な立場でインタビューに応じていることを明確にしたいと思います。私の意見で私が働いている機関（SU “Sveti Kliment Ohridski”、br）にコミットしているわけではありません。 しかし、本題に戻りましょう。 ブルガリア民主主義の黎明期、政治制度と日常生活としての社会主義、いわゆる「復興プロセス」とそれに続く大移動（皮肉を込めて「大遠足」と呼ばれる）は、この国民にその痕跡を残した。 1980年代の国家による同化の試みは、間違いなく、変化後に少数派にも政治的支援を求めるきっかけとなった。この必要性は、DPSをこの長い期間において恒久的な政治実体と言えるものとして確立する上で重要な役割を果たした。 そして、政権移行の最初の数年間において、おそらくトラウマ的記憶がブルガリア系トルコ人の政治的嗜好を決定する主要な要因であったとしても、後の段階では、彼らの政治的志向はコミュニティの利益に関連していると安全に主張できます。地域の課題に関心を持ち、地域の発展に取り組む。 これは民族的多数派の特徴でもある。
– DPSに対するトルコの少数派の態度はどのように変化していますか？
– いずれにせよ、それは明確ではありません。 インタビューを行っているときに私が印象に残ったのは、この党は常にアーメド・ドーガンと同一視されていたということだった。 彼らは彼を移行期の最高の政治家と呼んでいますが、おそらくそれは当然のことでしょう。 DPSに対して否定的な考えを持っている人でも。 私の研究に基づくと、一般的にこの態度は静的なものではなく、特に国家主義的なレトリックが強い政治的主体の活動に依存していると言えます。 もちろん、相手方の地域構造や「現場」での取り組みも、特定の地域コミュニティの態度に影響を及ぼします。 Mass DPS は自らを「私たちの党」と定義しており、選挙戦で運動を支持しないと主張するコミュニティの代表者であっても、その存在は重要なものとして評価されています。
-主にトルコ民族の中核を持つ政党でブルガリア人であるデリヤン・ペエフスキーが台頭した理由は何ですか？
– ここ数年のこの国の政治情勢は非常にダイナミックであり、政治団体もそれに適応しようと努めています。 ピーブスキー氏は10年前、彼のイメージが社会の重要な層の間で拒絶反応を引き起こし、広範囲にわたる国民の怒りを引き起こした。 DPSは正式には同国政府の一部ではないが、議会グループの議長であり、活動的な政治家としてのピーブスキーの活動についてコメントしなければならないとすれば、DPS運動は常に民族的性格を持たない政党として認識されるよう努めてきた。 1990年代には会員の民族性を理由に、これを違憲と宣言する法的な試みが行われた。 私は政治学者仲間の分野には入りたくないが、デリアン・ピーブスキーは政治家の「新しい波」の代表であるように私には思われる。多くの場合ビジネス界出身であり、政治家として政治に対して異なる見方や態度を持っている。プロセス。 現段階でこれが運動の有権者にどの程度受け入れられるかは、主にドーガンの反応から判断できる。
ペエフスキー氏の民族性については、これまでDPSにはブルガリア人がいるが、党の指導的地位がそのような人物に完全に引き継がれれば、厳しい有権者に不確実性が生じるだろうと私は推測している。 この仮定に対する私の議論は、私の回答者が何らかの理由である政治家を「自分自身から」否定的に評価するたびに、彼らは彼のトルコ民族性に疑問を抱くということです。
– ムスタファ・カラダイ氏は辞任後の最初のインタビューで、全国の個々のDPS組織が資金調達に不利に働いていると平文で述べた。 この本のためのリサーチをしているときに、そのようなことに気づきましたか?
– これは地元住民と政治エリートの両方にとって非常にデリケートな話題です。 私の現地調査は非常に長期間にわたって行われ、多くのことを聞きました。 管轄当局は経済的依存があるかどうかを判断できる。
– 間もなくこの運動は会長を選ぶことになるが、ドーガン氏の考えは、デリヤン・ペエフスキー氏とジェブデット・チャカロフ氏という「タンデム」の先頭に立つことだ。 DPS を誰が率いるにせよ、権力は依然としてアーメド・ドーガンの手にあることは秘密ではないでしょうか?
– 党の再編と、2013年にDPSの正式議長アフメド・ドーガンがリュトヴィ・メスタンに交代し、2015年にムスタファ・カラダイに交代したにもかかわらず、ブルガリア・トルコは30年間、アフメド・ドーガンを指導者として受け入れている。 現場では、私の対話者たちは、彼が党の経営を続けており、政策を決定し、党員を選んでいると語った。 そしてほとんどの場合、何らかの人事異動を実行するという選択はドーガン氏がよく考えたものであると認識されており、ドーガン氏の決定を支持する議論さえ見つけられる。 ここ数カ月間、現場にいたことがないので、私はあえて、DPS の大統領職が変わったとしても、人々は「大統領職の分裂」からコミュニティに利益をもたらすだろうと推測しています。
– 「非連合」や「議会」などの組織はブルガリア人の政治文化をどのように変化させますか？
– 私はこの問題の専門家ではありませんが、近年の度重なる選挙で国民は疲弊しており、おそらくかなりの数の国民が政府を機能させるためだけに自分の政治的見解に妥協する傾向にあります。機能している状態。 同時に、長期的には、「非連立」はおそらく将来の連立政権の可能性に対する態度を反映することになるだろう。 そして一般に、我が国の政治エリートも国民も連立政権を実践として習得しておらず、これは連立合意がないことからも明らかであるが、市民社会はそれを支配者に要求していない。
「セガ」で独立系かつ質の高いジャーナリズムをサポートしたいなら、
PayPal経由で寄付できます
2024-01-31 04:37:55
1706676482
#ドーガンによって指名されたDPSのトップにブルガリア人がいることは問題である