「不正義」はこうした事例をほとんど無視している。そのドラマは司法省内にしっかりと閉じ込められており、明るく、しかし時には息苦しいほどでもある。ブラッグ氏の訴追は1ページ強に及ぶが、その中でレオニング氏とデイヴィス氏は「下品」と一蹴している。明らかに、1月6日はポルノスターにお金を支払うことよりも大きな出来事です。しかし、ウィリス氏のジョージア州事件はスミス氏とほぼ同じ内容だったが、『不正義』の中で、連邦政府の手に委ねるべき仕事を引き受けた「郡検事」としてたまたま言及されているだけだ。ウィリスの事件が大混乱に陥ったことを考えると、それには意味がある。 リコ 19人の被告による起訴と、ウィリスと同僚との不適切な関係。 （最終的に彼女は訴訟から外された。）それでも民主党はブラッグ氏とウィリス氏の両方をもてはやした。ニューヨーク裁判は、トランプ大統領の反対派が切望していた映画のような法廷シーンの多くと、34件の重罪有罪判決（ハリス氏が選挙期間中に頻繁に言及していた数字）を実現する手段となった。
しかし、ブラッグ氏は、軽犯罪を重罪に変えるための創造的であると寛大に表現された法理論を展開し、この事件の判事フアン・マーチャン氏は、控訴審（係争中）でこの問題を脆弱にするいくつかの判決を下した。ジェームズ氏が獲得した巨額の賞金は、金銭以外の罰則が一部残っているものの、すでに控訴裁判所によって破棄されている。もしかしたら、ファントム・スミス裁判は何か違うものをもたらしたかもしれない。おそらくトランプがそれほど多くの犯罪を犯さなかったら、それほど頻繁に起訴されなかったでしょう。しかし、トランプ裁判が十分に行われなかったという不満があるなら、理想的な裁判が行われなかったのと同じくらい、実際に行われた欠陥のある裁判も考慮に入れなければならない。また、皮肉なことに、民主主義への脅威についての民主党の警告を台無しにすることも含めて、その累積的な影響を評価する必要がある。共和党が見ていたように、候補者は次から次へと法廷に閉じ込められ、選挙運動の場から外されていたのだ。レオニグ氏とデイビス氏は、トランプ氏が「数十件の刑事告訴を成功裏に転化させ」、「再選に向けた最も強力な主張」に変えたと観察している。彼らがしていないのは、その悲しい真実と司法省がどのように行動すべきだったのかという彼らのビジョンを調和させることです。
トランプ大統領の経験から得られる教訓は、すべてのひどいことを刑法の手段を使うのが最善、あるいは最も賢明であるとは限らないということかもしれない。実際、他にも考えられるアプローチはありましたが、それらは独自の仮定を示しています。 1つは、2回目の弾劾後の2021年2月に反乱扇動罪で行われたトランプ氏の上院裁判だ。有罪票は共和党の７票を含む５７票だったが、有罪に必要な３分の２の過半数には足りなかった。思いつく限りのあらゆる反事実の中で、弾劾裁判はこれまでに通らなかった最も明白な道を提示している。弾劾は建国者らが政治犯罪に対処する最優先の手段として構想しており、有罪判決が出ればトランプ氏は再出馬資格を剥奪されることになる。重罪の場合はそうではありません。実のところ、神経を失ったのはメリック・ガーランド氏よりもはるかに上院多数党院内総務のミッチ・マコーネル氏だった。
そして、1月6日の攻撃に関する下院特別委員会がありました。レオニヒ氏とデイビス氏が語ったところによると、下院調査は司法省への叱責であり、検察がいかに遅れているかを示すものであり、障害でもあった。というのは、委員会は派手なテレビ公聴会を前に調査結果を秘密にしておくことを決意し、得た情報を共有しようとしなかったからだ。 「議会は司法省の職員ではない」と同委員会副委員長のリズ・チェイニー氏は同僚らに語った。議会公聴会を通じて説明責任を追及したことは確かに賞賛に値する選択だった。しかし、同委員会に参加している唯一の共和党員が既にトランプ氏とその党と決別していたため、同委員会は党派的な印象を受けた。 （当時のナンシー・ペロシ下院議長がジム・ジョーダンのような超トランプ派を排除すると、共和党指導部は立ち去った。）その結果、公聴会は非常に規律があったものの、有権者を惹きつけるような対立的なやりとりはなかった。公聴会は、その日の出来事についての貴重な記録を確かに生み出した――歴史家が将来、それを利用したいと思うならだが。
しかし、最終的にチュトカン判事の裁判を当初の3月の日程から延期したのは、他の訴追ではなく、トランプ氏が2023年10月に提出した、大統領としての公務に対する刑事免責を主張する申し立てだった。当初、チュトカン氏は単にその主張を否定したが、DC巡回区控訴裁判所は彼女を支持した。しかし、そのような免責の欠如をほぼ公理的なものとして扱った上訴判決は、最高裁判所長官のジョン・ロバーツを激怒させたと伝えられている。ロバーツ氏の見解では、控訴審の判決により、大統領を訴追するのが非常に簡単になるだろう。答えのない疑問は、保守派の判事たちが、絶え間なく渦巻く事件や訴訟によってどのような影響を受けたのかということである。彼らも反発の一因となったのだろうか？レオニヒ氏とデイビス氏によると、スミス氏のチームの人々は、免責訴訟における司法省控訴チームの模擬口頭弁論を見たとき、その練習セッションの厳しさに心から唖然としたという。彼らは「地方裁判所や控訴裁判所レベルで説得力のある勝利を収めていた」ため、最高裁判所での対応がどれほど違うのか理解していなかったという。検察官や裁判官でさえ、エコーチェンバーにいることに気づく可能性があります。
7月1日に免責決定が下されたとき、裁判所のリベラル派は猛烈に反対し、6対3であった。これにより、元大統領に広範な公務行為に対する免責が与えられ、それが何なのか言うのが難しくなった。 そして公式行為はそうかもしれない。口止め料での有罪判決さえも疑わしいものとなった。 （今月、控訴裁判所は連邦判事に対し、その問題を検討するよう命じた。）その後、判事らはスミス氏の1月6日の起訴状をチュトカンに返送し、その一部が存続する可能性があるとしてさらなる訴訟を起こすこととした。レオニヒ氏とデイビス氏によると、スミス氏はチームに対し、これは「我々がどのような弁護士であるかを示す」機会だと語ったという。しかし、何が公式行為で何が公式行為ではないかを明らかにするプロセスには、ほぼ確実に1年以上かかり、まったく異なる起訴状が作成されただろう。
#ドナルドトランプに対する法的キャンペーンが違った形で終わっていたら