トランプ氏の大統領職からの排除を求める憲法上の訴訟

今月初め、2人の保守派法学教授が論文を発表すると発表した。 ペンシルバニア大学法学概説 来年、こう主張する ドナルド・トランプ 大統領の資格がない。 ウィリアム・ボード教授とマイケル・ストークス・ポールセン教授は、議会がトランプ大統領に恩赦を与えない限り、トランプ大統領の言動を理由に、再び大統領に立候補したり大統領職に就くことはできないと主張している。 1月6日の出来事。 この議論は、憲法修正第 14 条第 3 条のボーデとポールセンの解釈に基づいている。同条では、憲法を「支持」する宣誓をした大統領などの役職者は、「憲法に対する反乱または反乱を行ったものとする」と規定されている。あるいはその敵に援助や慰めを与える」という役職はもはや持たないだろう。 数日前、リベラル法学教授のローレンス・トライブと、保守派の元米国控訴裁判所判事のJ・マイケル・ラッティグは、次のような論文を書いた。 記事 のために アトランティックその中で、彼らは基本的にボードとポールセンが主張した見解を支持した。二度と大統領を務める資格はない。」

ルッティグ氏はかつて共和党の最高裁判事候補者候補者リストに名を連ねていた。 最近、彼はトランプを率直に批判するようになった。 （彼は法的なアドバイスも提供しました） マイク・ペンス 副大統領が選挙結果を認定しないようトランプ大統領から圧力を受けていたとき）ルッティグと私は最近、トランプ大統領が実際に失格であるかどうかについて電話で話した。 長さと明瞭さのために編集された私たちの会話の中で、州の投票用紙からトランプ氏を排除するメカニズム、ルティッヒ氏の主張に対するさまざまな反対意見、最高裁判所が関与する可能性が高いと彼が考える理由について話し合いました。

あなたは、ボーデとポールセンが「第 3 条の命令を実行するために立法、有罪判決、その他の司法行為は必要ないと結論付けている」と書いています。 つまり、セクション 3 は「自動実行」されます。 それは実際には何を意味するのでしょうか？

そうですね、回答の質問を繰り返すつもりはありませんが、この条項には、議会による立法、司法決定、または法廷でのその他の判決（たとえば、刑事裁判での有罪判決による）が必要ないことを意味します以前に合衆国憲法を支持する宣誓をし、その後合衆国憲法に対して反乱または反乱を起こした人物に対して作戦を実行すること。 これは、ボーデとポールセンがこの条項に関する包括的な研究と研究を行うまで、未解決の最大の疑問の一つであった。これには、議会立法が必要かどうか、特定の個人が暴動や反乱に関与したかどうか、また、同様の行為に対して有罪判決が必要かどうかなどが含まれる。その人物が将来米国で公職に就くことを禁止される命令。

憲法改正によって自己執行されるものとしては、他にどのような例があるでしょうか?

最も明白な例は、アイザックであり、米国大統領になるための年齢要件です。 そこで、ある州で 32 歳の人が投票用紙への参加を申請し、その人が 35 歳ではなく 32 歳であることに議論の余地がなかったとします。 州選挙管理人がその候補者を大統領選挙の投票から剥奪する権限を与えるのは憲法そのものだろう。

年齢要件を理由に誰かを投票用紙から外すことは、役人にとって判断を下すことなく簡単に実行できるように思えます。 人の年齢は客観的な事実です。 一方、これは州当局に判断を求めるようであり、事態が乱用される可能性がある。 そこにカテゴリー的な違いはあるのでしょうか？

決定的な違いがあります。 たとえば、元大統領が暴動や反乱を起こしたかどうかを判断するには、候補者が 35 歳かどうかを判断するよりもはるかに多くの判断が必要となる。 だからといって、義務を負っている選挙管理人がその決定をする必要がなくなるわけではない。 個人を投票用紙に載せるプロセスは州によって異なります。 しかし、憲法修正第 14 条の解釈によれば、個々の選挙管理者が自らその決定を下すことができます。

実際問題として、そのようなことが起こる可能性はあるのでしょうか？ それは選挙管理人の職にもよると思います。 個人を投票用紙に載せる責任を問われているのが国務長官であれば、正式に任命された州職員の決定で十分だと私は考えます。 しかしいずれにせよ、誰が資格を与えるか失格にするかの決定を下すにせよ、それを下すにせよ、その決定はおそらく元大統領自身によって即座に異議を申し立てられるだろう。 そして、その異議申し立ては州または連邦の法廷に直接提起され、最終的には米国最高裁判所にまで持ち込まれることになる。

スタンフォード大学の保守派教授であり、あなたと同じ元連邦判事であるマイケル・マコネル氏は、この問題についてコメントしています。 彼 書きました, 「議会は、反乱または反乱への参加を対象とし、有罪判決を受けた者は「合衆国の下でいかなる役職にも就くことができない」と規定する法令18 USC § 2383を制定した。 この施行方法は、憲法修正第 14 条を施行する責任を負った団体によって制定されました。 行政当局による訴追、裁判所による裁判、陪審による判決、そして控訴裁判所への上告という通常の流れを経て、あらゆる段階で適正な手続きが行われる。」 なぜそれが標準ではないのでしょうか？

マイケル・マコーネルは、この国で最も著名な憲法学者の一人であり、30年以上にわたる私の親愛なる友人です。 何から読んでいるのか分かりませんが、彼は引用した文章の中で、それが失格の唯一の手段であるとは言っていません。 彼は、議会が 18 USC § 2383 を通じて、失格の代替案も提供したという見解を述べているだけです (もちろん、それは正しいです)。 しかし、それは、憲法自体が追加の選択肢ではないということと同じではありません。 マコーネル教授がそう言ったかどうかは知りません。 彼がそのようなことを言ったものを私は読んだことがありません。

彼の発言をもう少し読んでみましょう。「州政府の党派当局者が、特定の権限や抑制と均衡を持たないまま、共和国で誰が立候補できるかを決定するために、広範で不確実な定義を適用すべきであることは明らかではありません。明確な法定および憲法上の権限はそうしていない。」

あなたが弁護士かどうか知りません。

そうではありません。

そうですね、教授が言ったことは「明確ではない」ということです。 彼は、憲法自体が追加の選択肢ではないと言っているのではありません。 さて、私がマコネル教授から読んだのは、彼の懸念は――ちなみに、私たちの記事でも取り上げていますが――人々を投票に入れる責任のある州選出の役人にそのようなことをさせるのは反民主的であるように見えるということです。個人が反乱または反乱に関与したという法廷による事前の決定がなかった場合。 これは非常に興味深いことです、アイザック。

約20時間前、トライブ教授と私が読んだセクション3の反民主的性格についての友人の懸念に、私はTwitterで返信した。 これを記録に読み込んでいきますので、ぜひ活用していただきたいと思います。 修正第 14 条自体は、セクション 3 で、資格剥奪が「反民主的」であるかどうかという質問に答え、そうではないと宣言しています。 むしろ、憲法の命令に従い、反民主的であるのは失格をもたらす行為である。 20時間前に投稿しましたが、約60万回の閲覧がありました。

法律用語から一歩下がってみると、この条項の起源は南北戦争後の時代にあります。 それは、以前に宣誓をした後に暴動や反乱を起こした人物を失格にするというものだった。 過去 48 時間で、たくさんの人が私にこう言いました。「それは常識ですよね？」 そして私は彼らに、「はい、元大統領に適用するとそうなると思います」と言います。 彼は憲法を支持すると宣誓し、2020年の大統領選挙を覆そうとした1月6日かその前後に反乱や反乱に参加したり、反乱に援助、援助、慰安を提供したりしていた。 そして彼は、合同会議による大統領選挙人の投票集計を妨害し妨害する目的で連邦議会議事堂への攻撃を鼓舞し、少なくとも援助と慰めを与えたが、前大統領は選挙人投票が行われていることを知っていた。当時のジョー・バイデン候補。 これは、米国の権威に対する反乱または反乱に関する古典的な理解です。

つまり、明確にするために、あなたは主に、暴動は、ジョージア州の国務長官に電話して、より多くの票を「見つける」よう求めるなどの行為ではなく、トランプ大統領が国会議事堂での議事の中断を奨励したことであったと主に主張しているのですね。 あなたは1月6日の出来事についてより具体的に話しています。 それは正確ですか?

いや、だから私は具体的に1月6日前後と言ったのです。 ラッフェンスペルガーへの呼びかけは、米国政府に対する反乱の一部であった。 その計画は有効に行われた選挙を覆すことであった。 ジョージア州の起訴状によると、計画全体は多面的であり、共謀者は広範囲に及んでいたという。 それはすべて、憲法に対する反逆の蜂起の一部でした。