科学＆テクノロジー

トランプ大統領投票の判決後、最高裁が保守的な独自主義的アプローチを選択的に発動していると批評家が批判

ワシントン — 2年前、保守派のニール・ゴーサッチ判事は、アメリカ先住民の部族の権威を巡る紛争でオクラホマ州に判決を下す際、歴史と法の本来の理解を無視したとして保守派の同僚を非難した。部族に対する5対4の判決は、「歴史を全く理解せずに、まるで神託に基づいて出されたものであり、色とりどりの法的権威とは何ら結びついていない」とゴーサッチ氏は著書で書いている。 反対意見。彼の訴えは、最高裁判所に向けられた左右の法学者からの批判の大合唱によく似ている。 裁定 先週 同報告書は、各州にはドナルド・トランプ前大統領を大統領投票から除外する権限はないと述べた。批評家にとって、これは保守派判事が、法律が書かれた当時の本来の意味に焦点を当てた独自主義として知られる法的方法論を選択的に適用しているように見える一例に過ぎなかった。保守派が6対3で過半数を占める裁判所は、憲法修正第14条第3項は州によって強制することはできないとの判決を全会一致で下したが、批評家らは独自主義的な議論が存在しないことをすぐに指摘した。「私が印象に残ったのは、会見や口頭弁論で本来の意味を持つ質問にどれだけの注意が払われていたのか、そして公表された意見書の歴史に関する議論がいかに大雑把で率直に言って説得力に欠けていたかということだ」とノーザン・イリノイ大学のエヴァン・バーニック教授は述べた。法学部。かつて最高裁判事候補と目されていた保守派の元連邦判事、J・マイケル・ルッティヒ氏は、この判決は「司法活動の教科書的な例」であり、独自主義的な分析はほとんど含まれていないと述べた。「これはあらゆる点で忌まわしいことだ」と彼は付け加えた。 「それは多くの敬意のうちの一つにすぎません。」判決そのものには署名はなく、ゴーサッチを含む保守派判事の誰も自分たちの見解を説明する個別の文書を書いていない。これは、当時書かれ理解されていた第 3 条は自動的に実行される、つまり、それを適用するために法律が制定される必要はない、と信じている一部の自称独創主義者にとっては失望したものでした。トランプ氏が投票から締め出される可能性があるという法的議論は、ウィリアム・ボード氏とマイケル・ポールセン氏という二人の保守的な法学者によって部分的に推進されていた。 法律評論記事 件名に。「私の考えでは、その意見の根拠はひどいものです。」 書きました サンディエゴ大学ロースクールで憲法独創主義研究センターを率いるマイケル・ラパポート氏はこう語る。 同氏は、この判決には「独創的ではない、でっちあげの議論」が含まれていると付け加えた。ラパポート氏は電子メールの中で、法廷は独創主義の法廷ではなく、むしろ「時には独創性に基づいて物事を決定する裁判所」であると主張した。判決を擁護する人々は、方法論よりも、他州で大統領候補を投票から外す同様の行為の連鎖を防ぐことを目的とした結果に焦点を当てる傾向がある。保守的な法曹界では独自主義の堅持が長年支持されており、最高裁判事候補者は上院の承認公聴会に出席する際に独自主義の支持を主張することが多い。 しかし、保守派判事の間では、もし適用するとしても、それをどの程度まで適用するかについては意見が分かれている。 ゴーサッチ判事とクラレンス・トーマス判事は、おそらく現在の判事の中で最も率直な支持者だろう。推奨「オリジナリズムが、さまざまなケースでたまたまあなたが気に入らない結果をもたらしたとします。 だから何？" ゴーサッチ氏は2019年の著書「A Republic if You Can Keep It」の中でこう書いている。で 2020年のイベントトーマスは、法律が平均的なアメリカ人にとって意味のあるものであることを保証することを目指していると述べた。「国民の憲法を解釈する際には、それを理解し、率直に話す義務があると思います」と彼は述べた。 「それはそれほど複雑なことではないと思います。」保守派多数派に対するリベラル派の批判者たちは、リベラルな結果につながる可能性のある独自主義的な議論を無視したり、保守的な結果を達成するためにそれらを選択的に適用したりする法廷を長い間標的にしてきた。彼らは部分的に、画期的なロー対ウェイド判決を覆すことで中絶の権利を制限した2022年の判決や、大学入学における積極的差別是正措置プログラムを無効にした昨年の判決を例として挙げている。弁護士らは、独自主義者らとの対話を図るために、中絶の権利と人種を意識した政策には法律の歴史的裏付けがないという考えに反論する論拠を提示した。リベラルな憲法責任センターの副所長、プラヴィーン・フェルナンデス氏は、どちらの場合も「本文と歴史が不便になったとき、保守派多数派は長年の先例を喜んで廃止した」と述べた。家の外でも武器を携帯する権利があると初めて認め、銃の権利を拡大した2022年の裁判所の判決もまた、 注目された 銃の権利の歴史の分析に対して。セント・メアリーズ大学法学部教授のマイケル・スミスは、間もなく出版される法律評論記事の中で、皮肉を込めて、批判を新たなレベルに引き上げた。オリジナリズムはブルズなのか――？」彼の結論は？ "はい。 どういたしまして。"スミス氏はインタビューで、裁判所が特定の事件でどのような方法論を選択し、それが必然的に特定の結果につながると裁判官が判断できるかに注目を集めたいと述べた。「これらの宣言はせいぜい強気の発言だと思います---」と彼は言った。 「最悪の場合、真っ赤な嘘になる可能性もあります。」ローレンス・ハーリーがNBCニュースで最高裁判所を取材。 #トランプ大統領投票の判決後最高裁が保守的な独自主義的アプローチを選択的に発動していると批評家が批判