昨日の最高裁判所 断った ドナルド・トランプ大統領に、時として暴力化する抗議活動から入国管理官や施設を守るため、シカゴ地域に連邦州兵を配備させることを許可する。この決定は暫定的なものではあるが、トランプ大統領がその下で主張してきた広範な権限に重大な疑問を投げかけている。 10 USC 12406これにより、特定の状況下で「あらゆる州の連邦軍人および州兵の部隊に招集」できるようになる。
ここで関連するように、同法の第3サブセクションは、大統領が「正規軍では米国の法律を執行できない」場合に連邦化を許可している。トランプ大統領は、イリノイ州だけでなくカリフォルニア州、オレゴン州、テネシー州への州兵配備を正当化するためにこの条項を発動した。これらの配備を巡る訴訟は主に、大統領が連邦法を執行する「能力がない」と言うことが何を意味するかという問題に関わっているが、最高裁判所の判決は、 トランプ対イリノイ 別の問題に焦点を当てています:「正規軍」とは何ですか?
トランプ大統領がシカゴでの移民取り締まりを支援するためにイリノイ州とテキサス州から州兵を投入したことにイリノイ州が異議を申し立てた後、連邦地方判事エイプリル・ペリー氏はこの問題に言及した。ペリーのとき 発行済み 10月10日にその配備に対する一時的接近禁止命令（TRO）を出した際、同氏は「いくつかの歴史的資料」を引用し、「制定当時、『正規軍』という表現は、国のために生計を立てず、国家非常事態の際にのみ武器を取る民兵とは対照的に、陸海軍に定期的に入隊する兵士や将校を意味すると理解されていた」ことを示している。
ペリー氏は、トランプ大統領は「州兵の連邦化に訴えるまでは正規軍に頼ろうとはしなかった」と指摘した。 「また、被告らは、大統領が法律を執行する正規の部隊を行使する能力がないと主張していない（また、それを示唆する証拠もない）。したがって、第12406条第3項に含まれる法的述語は、その根拠だけでは満たされていない。」
トランプ政権は、米国第7巡回区控訴裁判所に対し、訴訟係属中ペリー氏のTROを阻止するよう要請したが、同裁判所は10月16日にこれを拒否した。 決断 「正規軍」の意味については議論しなかったが、トランプ政権発足後、最高裁判所はこの問題に関心を示した 尋ねた 裁判官たちに滞在を求める。補足準備書面で、米国法務長官 D. ジョン・ザウアーは次のように述べています。 主張した 「正規軍」とは文民法執行官を指し、イリノイ州司法長官ジェーン・ノッツは、 促された 法廷はペリーの朗読を受け入れるよう求めた。
6人の判事は、この議論ではイリノイ州の方が優れていると考えた。 「§12406(3)の『正規軍』という用語はおそらく米軍の正規軍を指していると我々は結論付ける」と、そのうちの5人は述べた。 言う 署名のない判決で。 「この解釈は、§12406(3)に基づいて衛兵を連邦軍の現役に召集するには、大統領が正規軍に対して「米国の法律を執行する」ことが「不可能」でなければならないことを意味する。この法令は軍の法律執行能力の評価を要求しているため、軍が法律を合法的に執行できる場合にのみ適用される可能性が高い。」
このような状況は「例外的である」と大多数は指摘する。民警団法 禁止します 憲法または議会法によって「明示的に許可されている」場合を除き、「法律を執行する」ための正規軍の使用。この意味するところは、「大統領が§12406(3)に基づいて近衛兵を連邦化する前に、大統領はおそらく正規軍とともに法律を執行する法的または憲法上の権限を持っていなければならず、その機能を遂行するためにそれらの軍隊に対して『不能』でなければならない」ということを意味すると裁判所は述べている。
事件の現段階で、政府は「軍がイリノイ州で法律を執行できる権限の源を特定できていない」と大多数が主張している。 「大統領は、民警法に例外を規定する法令を発動していない。代わりに、政府によれば、大統領は連邦職員と財産を保護するために軍隊を使用することを許可する固有の憲法上の権限に依存している。しかし、政府はまた、行政府の長年の見解と一致して、そのような保護機能の遂行は「執行」には当たらないとも主張している[ing] この法律は民警法の意味の範囲内にあります。それが正しい場合、これらの機能の実行がどのようにして「実行」に相当するのか理解するのは困難です。[ing] 法律は§12406(3)に基づいています。」
ブレット・カバノー判事は、「法定用語『正規軍』は連邦文民法執行官ではなく、米軍を指す可能性が高い」という多数意見に同意した。そして、トランプ大統領は「米軍」とともに「イリノイ州における連邦法の執行を確実にする」ことが「できない」という「法的に必要な決定を下していない」とカバノー氏は述べた。 言う 判決に同意する意見では、多数派が停止申請を却下したのは正しかった。しかし、民警法によって課された制限を考慮すると、そのような決定は十分ではない可能性があることをほのめかし、裁判所がそれ以上に踏み込む必要はなかったと彼は付け加えた。
サミュエル・アリト判事、クラレンス・トーマス判事も同行、 故障 過半数は、当初どちらの党からも提起されなかった問題、つまり「正規軍」の意味を検討することに賛成した。アリト氏はまた、第12406条の「合衆国の法律を執行する」という文言には、「民間の連邦法執行官に対する潜在的に致命的な攻撃や政府施設の乗っ取りや破壊の防止」などの「保護機能」は含まれないとする多数派の「暫定見解」にも疑問を呈している。そして同氏は、大統領の「連邦職員と財産を保護する憲法上の固有の権限」が「まさにその目的のために当該地域で州兵を動員することを正当化するのに十分」であるべきだと示唆している。
で 個別の反対意見ニール・ゴーサッチ判事は、「当法廷での最初の会見では」双方が「大統領が職務執行不能の場合に州兵を招集し配備することが第12406条(3)により法的に認められているという前提で話を進めた」と述べている。
その前提に基づいて、移民法執行に対する抗議活動の影響に関する連邦当局の声明は、入国停止を認めるのに十分であるはずだと彼は言う。
ペリーはこれらの宣言には説得力がないと考えた。 「抗議活動の証拠があり、その中には暴力行為が含まれているものもある」と彼女は述べた。 書きました。 「物品破壊やDHSを妨害しようとした独立グループの証拠もある」 [Department of Homeland Security] エージェント。同時に、DHS がその使命を遂行できていないわけではないという重要な証拠もあります。すべての連邦施設は引き続き営業しています。混乱があったとしても、その期間は限られており、当局によって迅速に管理されている」と付け加え、「連邦入国管理官による逮捕と国外追放の大幅な増加が見られている」と付け加え、これは彼らが米国の法律を執行する「能力がない」という主張を損なうものでもあると彼女は考えた。
最高裁判所の判決は、第12406条を発動するにはどの程度の混乱が必要かというこのおなじみの議論に新たなシワを加えるものだ。ペリー氏と6人の判事らの予想通り、「正規軍」が軍を指しているのであれば、同法に基づく州兵の連邦化要件はトランプ政権が主張するよりもかなり厳しいものになる可能性がある。
いずれにせよ、最高裁判所は、州兵をいつ派遣できるか決定する際に司法審査の役割はないというトランプ大統領の主張を明らかに受け入れていない。 「衛兵隊を連邦制にするかどうかの大統領の決定は、イリノイ州や連邦地方裁判所による再検討の対象ではない」とザウアー氏は論文で主張した。 応用 滞在のために。 「そのような決定は大統領の裁量に委ねられており、再検討することはできない。」
もしそれが本当であれば、私たちは第 12406 条の意味についてこのような議論をしていないだろう。その議論は、裁判所が法律を解釈し、大統領が議会によって課された制約に従っているかどうかを判断する義務があることを前提としている。
#トランプ大統領のシカゴへの州兵配備を拒否SCOTUSが議論に新たな波紋を与える