テネシー州の訴訟は中絶禁止に異議を唱える：議論から得た3つのポイント

テネシー州の３人の裁判官からなる合議体は木曜日、同州のほぼ全面的な中絶禁止を違憲とすることを求める訴訟で弁論を審理した。

原告9人には、訴追を恐れて医学的に必要な中絶を医師が拒否したことで健康と生殖能力が脅かされたと主張する7人の女性と、禁止措置が治療を提供する能力を妨げていると主張するテネシー州の産婦人科医2人が含まれている。

リプロダクティブ・ライツ・センター（CRR）は、テネシー州がほぼ全面的に中絶を禁止することを禁じる一時差し止め命令を求めた。 禁止の唯一の例外は、母親の生命や健康が妊娠によって脅かされている場合、または胎児の生存が見込まれない場合などだ。

テネシー州司法長官事務所は、原告らの主張には根拠がなく、テネシー州憲法は中絶の権利を保障していないとして、訴訟の却下を求めた。

サンドラ・ドナギー判事、パトリシア・ヘッド・モスカル首相、ケイシー・カルブレス首相の合議体は、提示された主張を審議した後、判決を下す予定だ。 両者は木曜日に８時間以上にわたって協議した。

ここでは重要なポイントをいくつか紹介します。

法的な曖昧さ

法的曖昧さの問題は、木曜日の両党間の主要な議論となった。

妊娠中の人の健康と命を救うために医師が中絶を行うことを認める医療免除は、中絶を禁止する州のトリガー法が2022年に施行されてから8か月後に可決された。

CRRは、医療上の必要性の例外は曖昧すぎると主張している。 この法律により、医師は奇胎妊娠や子宮外妊娠、流産を取り除くため、母親の命を救うため、または身体機能に永久的かつ不可逆的な損傷を与える重大なリスクがある場合に、中絶を行うことが認められています。

「被告さえも法的に認められると認めた場合、医師らは中絶治療を拒否したり延期したりしている。 CRRの上級顧問リンダ・ゴールドスタイン氏は、医療上の必要性例外の条件が曖昧であり、刑事的中絶禁止の下で生命や健康を守るケアをいつ提供できるかを判断するための十分な指針が与えられていないため、このような措置をとっていると語った。パネル。

テネシー州司法長官事務所を代表するホイットニー・ハーマンドーファー氏は、この免除により医師は多くの潜在的なシナリオに柔軟に対応できると主張した。

しかし、カルブレス氏は、この免除規定の正確な文言はモンタナ州など他の州では取り消されたと指摘した。 ヘルマンドルファー氏は、アイダホ州最高裁判所とテキサス州最高裁判所がどちらも同様の表現が適切であると判断したと指摘した。

ゴールドスタイン氏は、この法律が柔軟性を与えているというヘルマンドルファー氏の主張に反論し、法律がどのように書かれているかに関係なく、テネシー州の医師たちは医療上必要な中絶の提供を妨げるように法律を解釈していると述べた。

医師らは訴追を恐れている

原告らはテネシー州の医師の間で訴追への恐怖が救命中絶を妨げていると主張しているが、ヘルマンドルファー氏はパネルの前でそうした恐怖を無視しようとしているようだった。

「[Tennessee Attorney General Jonathan Skrmetti] 所定の訴追が正当であると考える場合には、自らの権限を行使するつもりであると述べた。 そして、これらの嘆願書が示すように、医療上必要な中絶が許可される状況は非常に多くある」とヘルマンドルファー氏は語った。

モスカル氏は、たとえ地方検事が法律の執行や訴追を拒否したとしても、司法長官とテネシー州最高裁判所が関与する予備条項により訴追が行われる可能性があると指摘した。

ヘルマンドルファー氏は、この規定は司法長官が特定の事件を担当する検察官を選ぶという単純なケースではなく、最初にいくつかの決定を下さなければならない多段階のシステムであると述べた。

テネシー州の認定産婦人科医でこの訴訟の原告の一人であるヘザー・マウネ氏はザ・ヒルに対し、ヘルマンドルファー氏が公聴会で何を述べたかに関わらず、投獄され医師免許を剥奪される可能性の脅威は依然として大きすぎると語った。

「医学界の多くの人々が重罪で有罪判決を受ければ、何よりもまずテネシー州での選挙権を失い、おそらく直ちに医師免許を剥奪されるだろう」とマウネ氏は語った。 「そしてそれが私たちの生計なのです。 それが私たちの情熱です。 それは私たちが愛していることであり、それについて心配する必要はないというのは、まったく公平ではありません。」

合憲

CRRが行った救済要請の中には、テネシー州の中絶禁止が州憲法、特に保護された人の生存権に違反して宣言されることも含まれている。

ゴールドスタイン氏は、中絶の権利を保護しないと明記した2014年の州憲法改正を認めたものの、これは200年以上前にテネシー州人に与えられた「生きる権利を損なうものではない」と述べた。

ヘルマンドルファー氏は、憲法上の主張に関する発言の中で、再び州の医療必要性例外に寄りかかり、医師が中絶を行うことを許可するこの例外の存在は、テネシー州の中絶法が憲法に違反していないことを意味すると主張した。

ゴールドスタイン氏は返答の中で、法廷に提出された事実を指摘した。

「被告らは、医療上の必要性の例外は、深刻な健康状態を防ぐために必要な中絶治療を認めているため、妊娠患者の生きる権利を侵害していないと主張している」とゴールドスタイン氏は述べた。 「この主張は、裁判所が、ここの原告のように州中の妊娠患者が、憲法で義務付けられている受けるべき中絶ケアを受けていないという、我々の主張を無視することを要求している。」

テネシー州司法長官事務所の報道官は公聴会後にザ・ヒルに宛てた声明で、「中絶法に関する決定はテネシー州民の選挙で選ばれた代表者によって下されることを憲法が明確にしている」と述べた。

「この訴訟は法廷ではなく立法府に属する政策上の不一致である」と声明は続けた。 「司法長官府は引き続き人命保護法と代議制民主主義システムを擁護していく。」

この事件に関する判決の時期は明らかにされていない。 モスカル氏は、委員会は「可能になり次第」発行すると述べた。