テッド・コッペルがヘンリー・キッシンジャーをカバーし、親交を深めたことについて語る

四半世紀にわたり、テッド コッペルは米国で最も人気のあるニュース番組の 1 つである「ナイトライン」の司会を務めました。 コッペル氏はインタビューで有名で、国内外の幅広い話題を取り上げ、数多くのエミー賞を受賞しました。 2005 年に番組を降板して以来、83 歳のコッペル氏は CBS の「サンデー モーニング」に寄稿するようになりました。

コッペル氏の「ナイトライン」で最も頻繁に出演するゲストの一人は、 ヘンリー・キッシンジャー5月に100歳の誕生日を迎えた。 その月、コッペル氏は次のことを行いました。 ロングインタビュー 彼が友人と呼んでいるキッシンジャーとCBSで共演した。 コッペル氏は、キッシンジャーがニクソン政権とフォード政権で国家安全保障問題担当補佐官および国務長官を務めた際のキッシンジャー政策の一部をめぐる論争についてごく簡単に言及したが、その政策にはベトナムやカンボジアへの爆撃、バングラデシュでの大量虐殺政策の支援などが含まれるが、これらに限定されない。 、そしてチリの民主政府の打倒――この会話は主にキッシンジャーの長いキャリアを祝うものとして機能した。

私は最近コッペル氏と電話で話し、キッシンジャーとの友情、そしてジャーナリストとしての役割とそれをどのようにバランスさせているかについて話した。 長さと明瞭さのために編集された私たちの会話は以下の通りです。

「ナイトライン」の司会を務めていた頃、あなたは厳しい面接官であるという評判がありました。 面接で何を達成しようとしましたか、また自分の役割をどのように見ていましたか?

そう、私は自分の役割を、人間として可能な限り、公平な情報の裁定者であると考えていました。 率直に言って、40年か50年前、私たちは誰かが左か右かについてあまり考えていませんでした。 私たちは過去 20 年間でそのことをより意識するようになりました。

私は自分の役割を、単なる裁定者ではなく、できるだけ多くの客観的な情報を引き出そうとする人物であると考えていました。 今では少しロマンチックに聞こえますが、当時の私たちの多くは、それが自分たちの仕事だと信じて育ったと思います。

今、ジャーナリストにとってそれはあまり当てはまらないように感じますか？

そうですね、進歩的な報道機関と右派の報道機関がそれぞれ党派的な考え方に応え、人々に訴えることよりも物事を客観的に提示することにあまり興味がないという意味で、これはあまり真実ではありません。視聴者または聴取者の傾向。

前の時代に対する批判の一つは、同じような党派性はなかったかもしれないが、メディアと友好的な両党からなる恒久的な組織が存在したということであった。 その批判についてどう思いますか?

それは正当な批判だと思う。 ホワイトハウスに誰がいるか、あるいは下院や上院の多数派を代表する人が誰であるかに応じて、私たちが接触したのは、その人たちを放送することで、私たちが次のようなことを理解しているのではないかという誤った信念のもとで接触した人たちでした。国が取っていた方向性。 しかし、それは正当な批判だと思います。 もちろん。

私はあなたの最近のインタビューの主題であるヘンリー・キッシンジャーについて話したかったのです。 ヘンリー・キッシンジャーはアメリカにとってどのような意味を持っていますか?どのようにして彼と友達になったのですか?

それでは、まず 2 つ目を取り上げさせていただきます。 私がまだ「ナイトライン」のアンカーを務めている限り、友情は常に腕を伸ばしたような友情でした。 それ以来、私たちは腕を伸ばすほどではない友人関係になりました。

あなたはかつてこう言いました、「私はヘンリー・キッシンジャーの友人であることを誇りに思います。 彼は並外れた男だ。 彼が影響力と権威のある立場にいなかったことで、この国は多くを失った。」 彼が「ナイトライン」に頻繁にゲストとして出演していたことは知っていますが、それ以来、より親しい友人になったということですか？

はい。 もう定期的に放送されていないので、はい、あります。 私たちは数週間ごとに電話で話します。

これは良い教訓だと思います。もしあなたが誰かを取材しているジャーナリストで、その人と友達になりたいのなら、別の立場になるまで待ったほうがいい、ということです。 良い 彼らと友達です。

うん。 私たちが特に緊密であると表現するかどうかわかりませんが、私たちは話します。 彼は私が長年知ってきた中で最も興味深い人物の一人だと思います。

彼はこの国にとってどんな意味があると思いますか? 彼の残したものは何だと思いますか?

少し違った方法で話をさせてください。 私は先日、ワシントンで特にがっかりしました。 役職。 これは私の地元の新聞で、キッシンジャーが100歳になったとき、「彼らは何か特別なことをする必要性を感じるかもしれない」と思いました。 少なくとも中途半端に好意的な報道をするために彼らがやったのは、息子に記事を書かせることであった。 論説。 そして翌日、彼らは ピース その中で彼らは、彼がインターネット上でどれほど軽蔑されているかを強調したようなものでした。

キッシンジャーが非難に値することを行ったことに疑いの余地はない。 それについては疑いの余地がありません。 しかし、彼がハーバード大学の若い教授だったときに始まったキャリア、公的なキャリアを振り返ってみると、米国の利益に重大な脅威が生じた場合には、次のことを最初に指摘したのが彼でした。私たちにとって利用可能な唯一の選択肢は、事実上人類の滅亡につながるものでした。 そして、彼がその問題を提起して初めて、核兵器の使用に関する政策が変わりました。

つまり、あなたは中国への開放、エジプトとイスラエルの間の平和条約、イスラエルとシリアの間の関係正常化、そして米国が合意した戦略兵器制限交渉や条約などのキャリアを積んできたのですね。ソビエト連邦と一緒に。 それは並外れたキャリアでした。 そして、そうです、これらのエピソードだけでなく、人々に計り知れない苦しみをもたらした行為によっても特徴付けられています。 それらは当時彼が負っていた責任に照らして正当なものだったのでしょうか？ それについては他の人に判断してもらいます。

それで思い出したのは、あなたがかつてインタビューで、倫理的な観点から彼には答えるべきことがあるが、「それは彼とその創造主との間のことだ」と述べたことです。 それは神ではなく、あなたや私のようなジャーナリストが調べるべきことではありませんか？

そうですね、明らかに私たちは—

さっき「人に任せる」って言いましたよね。

明らかに私たちにはそれが可能ですし、実際にそうしていますし、それがあなたが今取り組んでいることの 1 つです。 しかし、もし可能であれば、歴史的な観点を提供させてください。 今から 100 年後、歴史家がヘンリー キッシンジャー、ジョージ W. ブッシュ、ドナルド トランプのキャリアを振り返っていると想像してみてください。 トランプ氏は、大統領在任中に事実上何も成し遂げなかった徹底的に卑劣な人間として歴史家に認識されるだろう。 ジョージ・W・ブッシュは一緒にいるととても楽しい人だと思うが、イラク侵攻は決して起こる必要はなく、その結果、数十万とは言わないまでも数万のイラク人、数千人の若いアメリカ人の命を奪った。 ヘンリー・キッシンジャーを、同様に大きな権力を持った同時代の二人と比較して、百年後の歴史は何を語ることになると思いますか?