ソフトウェアチームにおける責任の共有

導入

説明責任は、個人とその社会システムとの間のつながりであると考えられており、個人とその行動や業績を関連付けるアイデンティティ関係が形成されます。入門シリーズの最初の記事「ツールとプロセスを超えて: 成功するソフトウェア開発チームのための戦略」では、説明責任の概念を導入し、次の定義を提案しました。

自分の行動に対して責任を負うという期待と、将来的にそのような行動について他の人に説明と理由付けをする必要性 [4]。

二者関係から文明まで、集団の性質に関係なく、多様な利益を持つ構成メンバー間の調整と協力に取り組むことが不可欠です。説明責任は、社会システムに共通の期待を確立することによって機能します。基準と期待が設定されたら、人々はそれらを遵守する必要があり、従わない場合は罰則が課される可能性があります。 [3, 6]。基準への準拠は、個人、二人組、グループ、組織、社会全体など、社会システムのさまざまな層で評価されます。 [3]。

説明責任は、組織を含むすべての社会において基本的な要素です。社会システムにそれが欠けていると、個人は他者が課す結果をほとんど考慮せずに行動することになる可能性があります。その結果、組織は業務を効果的に管理することが困難になる可能性があります [3]。ソフトウェア開発では、80 年代に遡って先駆者の仕事における責任が認められてきました。 Barry W. Boehm の「ソフトウェア エンジニアリングの 7 つの基本原則」に関する論文の中で、彼は結果に対する説明責任の確保に関する 1 つの原則、つまり「結果に対する明確な説明責任を維持する」を提案しました。 [2]。さらに、スクラムガイドには「説明責任」が 9 回登場します。 [7]。このガイドでは、制御メカニズムとしての説明責任に重点を置いています。たとえば、「お互いを拘束する」などです。 [developers and team members] 専門家としての責任を負います」 [7]。では、責任はソフトウェア チームの成果をどのように管理し、改善するのでしょうか?

図 1 は、責任を問うプロセスを視覚的に表現したものです。これは、特定の社会文化的文脈内の対人的、社会的、構造的要因に基づいて、個人が自分の行動と決定に対して責任を負う評価プロセスで構成されます。事前に定義されたルール、基準、公式および非公式の期待、共有規範に対するパフォーマンスが聴衆によって評価され、その結果、報酬または制裁が与えられます。これに応じて、個人は、社会システム内で一貫した自己イメージを守り、維持するために、積極的および反応的なさまざまな対処メカニズムを開発します。これらのメカニズムの一部には、行動を視聴者の好みに合わせたり、個人が正当化や言い訳を使って過去の行動を擁護する遡及的合理化としての認知戦略が含まれる場合があります。伝統的な説明責任理論では、「聴衆」を単一の存在として扱うことがよくありましたが、個人が責任を負う複数の当事者の網に分解することができます。 [5]。

結果

私たちの最近の仕事では [1] 「ソフトウェア エンジニアリングにおける説明責任の構成要素を理解する」というテーマで、ソフトウェア チームのメンバーがいくつかの事項について個別および集合的に責任を負っていることを報告しました。

図 1: 社会システムにおける責任のダイナミクス

プロジェクトの成果、主にソフトウェアの品質、ソフトウェアのセキュリティ、およびプロジェクトの期限の遵守。ビジネス アナリストは、これらの結果に対する説明責任をソフトウェア チームの他の役割と共有します。

ビジネス アナリスト (BA) は、ソフトウェアの品質、セキュリティ、およびプロジェクトの期限に対する責任を共有します。その役割には、これらの結果に直接影響を与える要件の定義が含まれるためです。ビジネス ニーズを収集して技術仕様に変換することで、BA はソフトウェアが品質基準を満たし、意図したとおりに機能することを保証します。これは、欠陥やセキュリティの脆弱性を最小限に抑えるために不可欠です。さらに、ソフトウェアを構築するための要件成果物を作成する役割はタイムラインに影響を与え、チームの取り組みをプロジェクトの期限に合わせます。 BA が正確かつタイムリーな要件成果物を提供できない場合、タイムラインに影響を及ぼします。したがって、開発者や他のチームメンバーとともに責任を負わせます。

正式な説明責任

組織は、ソフトウェア チームのメンバー間の責任を高めるための戦略を意図的に導入します。これらの制度化された推進力には以下が含まれます： 金銭的報酬、 キャリアアップ、 そして 罰。これらの形式化された戦略は、責任に対する個人の認識に影響を与え、それによってチームの意図した成果を達成するためのコミットメントを形成します。報酬はプラスのパフォーマンスを強化することを目的としていますが、罰は抑止力として設計されており、エンジニアに潜在的なマイナスの結果を認識させることでパフォーマンスの低下を抑制します。

金銭的報酬。上記作品では [1]、ソフトウェアチームのメンバーは、金銭的な報酬の見通しによって、確立された期待に応えようとする動機の一部を持っていることがわかりました。これらの報酬の中には、金銭的インセンティブ、特に業績評価に関連付けられた年次ボーナスが含まれる場合があります。金銭的報酬は、ボーナス、昇給、昇進のいずれの形式であっても、責任を果たし、確立された期待に応えるよう個人を動機付けるために使用されます。

キャリアアップ。キャリアの成長を達成することは、責任を感じる動機として私たちの仕事でも引用されています。組織は、意図した成果に対する期待に応えることにキャリアアップという報酬を与えます。私たちの調査結果は、ソフトウェア専門家のキャリアで昇進したいという意欲が、強い責任感を示すことと密接に結びついていることを示しています。

罰。組織は、パフォーマンスの低いチームメンバーに対して懲罰ベースの戦略を採用し、意図した結果に対する確立された期待を満たす、またはそれを超えるよう動機づけます。処罰に基づく戦略は、業績向上計画などの是正措置から雇用の喪失まで多岐にわたります。罰ベースの戦略は、場合によっては、組織が期待に応えられない場合の明確な結果を実装することによって、ソフトウェア専門家の責任を推進することに取り組んでいることを示しています。

制御メカニズムとは、個人が自らの責任を果たし、確立された期待を遵守する責任を確実に負うことを保証するために、組織によって導入されるか、ソフトウェア開発慣行に組み込まれるさまざまなプロセス、ツール、手順です。説明責任のダイナミクスとプロセスの中で、制御メカニズムは図 1 の「評価」に当てはまります。制度化された正式な説明責任を制御するために、説明責任の実践としてパフォーマンス評価が定期的に実行されます。これらの定期的な評価は、コード内の欠陥数や同僚からのフィードバックなどの指標に依存して、事前に定義された期待に対するパフォーマンスについて組織に応答することを要求するため、説明責任を促進します。これにより、たとえば、エンジニアが組織の確立された期待を満たす、またはそれを超えるように一貫して取り組むことが保証されます。

責任の共有

共有または非公式の説明責任は、同僚の期待とソフトウェア専門家の本質的な意欲から生まれます。前者は集団的な責任感を促進し、個人は同僚に対して報復し説明責任を示さなければならないと感じますが、後者は生得的で本質的に根拠のあるものです。ソフトウェアの専門家は、特定の結果 (コードの品質や期限の遵守など) を達成することに本質的に駆り立てられていると感じた場合、自己主導型の責任を表明します。この自らに課した回答責任は、優れていること、または自ら課した基準を満たしたいという個人的な願望に根ざしており、成果物の品質を専門的および個人的な価値観に合わせて維持し調整するというソフトウェア専門家の内部の取り組みと動機を反映しています。責任の共有は、主にソフトウェア エンジニアリングと開発の実践 (つまり、テストとコード レビュー) および同僚のフィードバックによって強化されます。

このピアベースの説明責任では、パフォーマンスレビューなどの確立された組織のプロセスの外で、テストや非公式のピアからのフィードバックなど、ソフトウェア開発慣行に固有の制御メカニズムが使用されます。

非公式または共有の説明責任は、グループの共有規範に起因する [1]。ただし、その報酬は、正式な責任（金銭的報酬やキャリアアップなど）とは異なります。ソフトウェア開発環境では、ソフトウェア専門家は、同僚から評価を受けて共同作業に貢献するという同僚の期待に対して責任を感じています。さらに、チームレベルでの制裁も回避されます。むしろ、私たちの研究は、ソフトウェアチームがパフォーマンスの低下に対して心理的に安全なアプローチを好むことを示しています。

ソフトウェア専門家の説明責任は、制度化されたメカニズム (パフォーマンス評価など) だけでなく、同僚の期待や内発的動機によっても影響されます。パフォーマンスなどの従来の責任制御メカニズムはソフトウェア チームのコンテキストに関連していますが、ピア主導型および内発的動機主導型の責任と共存しています。私たちの仕事 [1] ソフトウェアの専門家は、同僚主導型および内発的動機主導型の責任を負う自然な傾向があることを示しています。したがって、次の記事では、この種の説明責任がどのように発生し、チームの成果の期待に応えることにどのように貢献するのかをさらに深く掘り下げていきます。

著者： ナチュラルアダム

アダム・アラミは、デンマークのオールボー大学の助教授です。彼は情報技術実務において幅広い経験を持っています。彼のキャリアはソフトウェア開発から始まり、その後、ビジネス分析やプロジェクト管理を含むようになりました。 20 年にわたり、主要な IT 変革プロジェクトへの関与が彼の仕事の柱となっています。彼が選んだ研究分野は、ソフトウェア エンジニアリングの協力的、社会的、人間的側面という幅広いテーマに当てはまります。彼はビジネス分析と現代のソフトウェア開発実践に強い関心を持っています。彼は、デンマークのコペンハーゲン IT 大学でコンピューター サイエンスの博士号を、シドニー工科大学 (UTS) でコンピューター サイエンスの修士号を、ケベック大学モントリオールでソフトウェア エンジニアリングの学士号を取得しています。電子メール: [email protected]。 Twitter: @AdamAlamiDK

参考文献/脚注:

1. A. アラミと N. エルンスト。ソフトウェアエンジニアリングにおける説明責任の構成要素を理解する。で 2024 IEEE/ACM 第 17 回ソフトウェア エンジニアリングの協同的および人間的側面に関する国際会議の議事録、153〜163ページ、2024年。
2. B.W.ベーム。ソフトウェアエンジニアリングの 7 つの基本原則。 システムとソフトウェアのジャーナル、3(1):3–24、1983。
3. DDフリンクとRJクリモスキー。組織と人材管理における説明責任の理論に向けて。 1998年。
4. DDフリンクとRJクリモスキー。アカウンタビリティの理論と実践を進める: 人事管理レビュー特別版入門。 人事管理の見直し、14(1):1–17、2004。
5. MJ ゲルファンド、B.-C.リムとJLレイバー。組織の文化と責任: 文化間の社会的統制の形態の違い。 人事管理のレビュー、14(1):135–160、2004。
6. BR シュレンカー、TW ブリット、J. ペニントン、R. マーフィー、K. ドハティ。 責任の三角形モデル。 心理学的レビュー、101(4):632、1994。
7. K.シュワーバーとJ.サザーランド。スクラムガイド。 スクラムアライアンス、21(19):1、2020。