1717053573
2024-05-30 01:55:16
引退した最高裁判所判事スティーブン・ブレイヤーの新刊「憲法を読む最高裁の保守派多数派の原理主義的アプローチを否定する「」は、裁判官が法的分析に特定のアプローチを採用すべきという主張というよりは、迫りくる暗闇への嘆願、叫びである。彼の本を読んで、 火曜日の夜、ロサンゼルスの満員の観客の前でブレイヤーにインタビュー 裁判官が憲法と法律をどのように分析するかという問題は、おそらく現代の最も差し迫った法的問題であると私に確信させました。
裁判官が判決を下すための最良の方法は何でしょうか？現在の最高裁判所の多数派が採用している、ますます人気が高まっている司法アプローチでは、 ロー対ウェイド事件を覆す そして ニューヨークの銃規制を覆す裁判官は、憲法（原理主義）または法律（本文主義）の文言だけを見て、それが何を意味するのかを判断しなければならない。ブレイヤーにとって、それは裁判官の仕事の始まりであり、終わりではない。裁判官は、書かれた言葉の背後にある目的、それらの言葉が暗示している価値観、そしてそれらの言葉を何らかの方法で解釈した場合の結果を見るなど、より多くのことを行わなければならないと彼は言う。原理主義者が主張するように、裁判官が判決の結果を無視しなければならないというのは意味がない。実際、ブレイヤーが主張するように、そうすることは、現代の問題に現代的な解決策を実行する立法者の能力を損なう。
ブレイヤー、 法律に対するアプローチで知られた 裁判官は判決の現実世界への影響を考慮するべきだと主張した。 最高裁判所判事を務めた 1994年から2022年まで。その頃、民主党は、 ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事はドナルド・トランプ大統領の任期中に死去 （彼女は民主党がホワイトハウスと上院を支配していたときに引退の要求に抵抗していた） ブレイヤー氏に辞任を説得した彼に代わって元法務書記官の一人が就任した。 ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事。
85歳のブレイヤー氏は、裁判所にいられなくなったことを懐かしく思うと私に語ったが、彼のアプローチがなぜより良い司法判断につながるのかを論じ続けるつもりだ。彼の新しい本はまさにそれについて書かれている。
火曜日のイベント中、聴衆は熱心に耳を傾け、感謝の気持ちを表していた。それはおそらく、ブレイヤー氏が生き生きとしていて、知識が豊富で、説得力があったからだろう。ブレイヤー氏が裁判への取り組みの重要性を説明した際、聴衆は夜を通して何度か温かい拍手を送ったが、もっと聞きたかったという印象は拭えない。平日の夜に引退した判事に会いに来る人々は、一般の人々よりも法律ニュースを追っているはずであり、私の推測では、そこにいた何百人もの人々は、元同僚とその配偶者による驚くべき行動に対するブレイヤー氏の見解を聞きたかったのだろう。
サミュエル・アリト判事とクラレンス・トーマス判事はともに 億万長者から高価な贈り物を受け取った 当初は明らかにしていなかった。
アリトの妻マーサ・アン・アリトは自宅の外に旗を掲げた。 それは2021年1月6日に国会議事堂を襲撃した人々を支持すると解釈できる。トーマスの妻、ジニー・トーマスは、 国会議事堂外での演説の計画を手伝った 1月6日に選挙結果を覆す取り組みを支持した。今週、アリト 辞任を拒否した 1 月 6 日の裁判に関わる訴訟から、元大統領は公務上の行為に対する刑事訴追の免除を享受していると主張する訴訟まで、ブレイヤー判事はさまざまな訴訟を提起している。しかし、ブレイヤー判事から非難を聞くことを期待するのは空想の世界にいるようなものだ。ブレイヤー判事は最高裁のメンバーを名指しして彼らの行動について語るつもりはない。しかし、彼は私たちのインタビューでやったように、判事が自らを忌避すべきかどうかをどのように判断するかについて語るだろう。そして、最高裁に適用される強制的な倫理規定を作ろうとすることの難しさについても語るだろう。
しかし、私たちの会話の核心は、彼の著書が、テキスト主義や原初主義のアプローチがなぜ間違っているのか、そしてそれが非常に魅力的だと彼が認めている理由について説得力を持って論じていることだった。それは、法律がどうあるべきかについて単に自分の判断で決める裁判官を抑制するための、単純で予測可能な裁判形態であるはずであるが、ブレイヤー氏は、そのようなアプローチは実行不可能であり、そのどちらの約束も果たしていないと説得力を持って主張している。
裁判官に歴史だけを見るように言うことは、「裁判官は歴史家ではないので、彼らには達成できない仕事を課すことになる」とブレイヤーは書いている。第二に、このアプローチは民主的に選出された議員の「現代の問題に対する現代的な解決策を生み出す」能力を損なう。言うまでもないことだが、 銃暴力 国内の公衆衛生危機は、言うまでもなく、立法者がその危機に対処する能力を制限してしまうような形で憲法を解釈することが問題であることも言うまでもない。第三に、憲法が書かれた時点でその意味を固定化することで、原理主義は裁判官が「過去の過ちから学びながら、社会としての私たちの価値観が時間とともに進化していく様子を考慮」することを妨げている。
原理主義の欠陥に関する本は、以下の議論なしには完結しないだろう。 ドブス対ジャクソン女性健康組織憲法から中絶の権利を削除した。憲法上、問題は、 憲法修正第14条の適正手続き条項 生殖に関する選択権も含まれる。1973年以来、ほぼ50年間、裁判所は憲法に「含まれる」としてきた。そして2022年、憲法の原理主義的解釈を採用し、「含まれない」と判決を下した。
ブレイヤーのドブスに関する議論は、先例拘束性の原則（「決定したことを守る判例拘束性（先例拘束性）は、判事が可能な限り判例（過去の判決）に従うことを強く奨励することを目的としています。先例拘束性は予測可能性、安定性、および人々が法的決定に頼る能力を促進するという考えに基づいています。この原則はまた、法的決定と法律の発展が裁判官の気まぐれや個人的な好みに基づいていないことを世界に叫ぶことになっています。しかし、ブレイヤーが火曜日の夜に述べたように、判事が憲法の原理主義的解釈を使用して先例を覆す場合、彼らは過去のどの判決が覆すのに十分悪いかを判断する裁量権を行使しています。ドブス判決の著者であるアリトは、ロー対ウェイド判決を覆すことは「ひどく間違っているブレイヤー氏は、「ひどく間違っている」というのは、将来の裁判官が過去の判決を覆すかどうかを決める際に用いる明確な基準ではないと述べている。
原理主義的アプローチが憲法を弱体化させるという懸念とは別に、ブレイヤーは、なぜ文言主義が民主主義を弱体化させるのかについても説明している。彼は、「立法府の意思を履行する傾向のある法令の解釈は、国民の意思の履行に役立ち、それによって憲法の民主的目的を推進する」と主張する。彼によると、文言主義は、選出された立法者が意図していなかった法令の解釈につながる可能性があるため、どちらの役にも立たない。分析を法令の文言のみに限定し、その背後にある立法史などを無視することで、文言主義者は立法府の意思を弱体化させることができる。
ブレイヤーが書いているように、「議会は、あらゆる状況で各フレーズのあらゆる適用可能性を正確に扱う法律を制定することはできない」。そして、私たちは議会にそれを要求すべきではない。この超人的なレベルの正確さを要求するのは、文言主義者だけである。
ブレイヤーにとって、テキスト主義と原理主義は「半分のパレットしか持たない」画家の絵画に似ている。法令に関しては、法令の「目的と特定の解釈がもたらす可能性のある結果」を無視することは意味をなさない。立法の歴史、および「分別のある立法者」が法令の意味を理解するであろうことが役割を果たすべきだ。法令と憲法に関しては、ブレイヤーは「その根底にある価値観に照らしてフレーズ」を検討する。そうしなければ、ツールキットを見てその一部だけを使用するのと同じだと彼は私を説得した。パイプを緩める必要がある場合、レンチ（実用主義）の方がうまくいくのに、ペンチ（原理主義）だけを使うことに頑固にこだわるのはほとんど意味がない。
この本は控えめで学術的な文章で書かれているが、ブレイヤー氏は直接会って、切迫感を持ってメッセージを伝えた。彼は（丁寧に）私たちに向かって、法律に対する文言主義と原理主義的なアプローチの愚かさに気づくように叫んでいる。
我が国の歴史上、 最高裁判所判事112名彼らのうちの一人は、彼の視点を理解するよう私たちに懇願しています。すでに計り知れない損害を引き起こしている誤った司法のアプローチが私たちの統治文書を覆すのを許す前に、私たちは耳を傾けるべきです。
この記事は元々 MSNBC.com
#スティーブンブレイヤー判事は丁寧に最高裁の多数派のやり方は間違っていると述べた