エンタメ

カルレス・プチデモンの無償復帰を回避するためのガイド

マドリッド司法独立のための市民プラットフォーム（州内の裁判官の小規模団体）が作成した恩赦を適用しないためのガイドが、下院議員会議で承認された法律の最終文面に合わせて更新され、現在上院で係争中である。 – そしてヴェネツィア委員会が報告書を発表した後。 CJEUに対する不利益 この戦略はヨーロッパのやり方を優先し、TC には参加しない この文書の推進者らは、憲法裁判所（TC）に提訴する前に欧州連合司法裁判所（CJEU）に提訴することが優先であるという、すでに広まっている理論に同意している。 彼の主張は、TCに上訴する当事者はすでに存在するだろうが、ルクセンブルクでは裁判官だけが上訴できるというものだ。 また、違憲問題と予備的質疑を同時に行うことはできない。 このガイドには、ルクセンブルクで提起する必要がある問題のテンプレートと書面による質問が組み込まれています。 予防措置 逮捕状は自動的には解除されない 同氏は一緒に、恩赦法が施行されれば裁判官は既存の予防措置、つまり逮捕や禁錮命令を解除する義務があることを恩赦法で明確にしようとした。 たとえTCやCJEUで疑問が提起されたとしても。 彼がそうしたのは、ルールが発表され次第、カルレス・プチデモンが復帰できるようにするためだった。 州の官報。 パブロ・ジャレナ判事はこう予想しているが、 国家逮捕状を解除する裁判官らはガイドの中で、これを回避する方法を提案している。もしジャレナ氏がこの想定される義務について具体的に問う仮判決をCJEUに提示した場合、ルクセンブルクが疑念を解決するまでこの条項の適用は保留されるだろうと主張している。 そして何を考慮すべきでしょうか? まず、スペインの法律が裁判官がECJに出廷した際に何が起こるかを規制できるかどうか。 彼の持論は、その能力があるのはルクセンブルクだということだ。 第二に、恩赦のような「特別」かつ「独特」な性質の法律が治安判事にどのように行動するかについて「指示」を与えることができるのか、それともこれは三権分立に反する試みなのか。 この意味で、このガイドは以下に基づいています。 ヴェネツィア委員会の最近の報告書では それが「事件に恩赦を適用するという裁判官の決定の結果」である限り、立法権力による事前の強制によるものではない限り、予防措置の解除を支持する場合。 彼らは、規則が意図するこの自動適用を無効にするために、恩赦が発効するのと同じ日にこの措置を講じることを推奨しています。 テロと横領 EU指令に違反することになる このガイドでは、テロや横領罪に関する恩赦に異議を申し立てることも推奨している。 交渉担当者を停滞させた前者に関しては、「重大な人権侵害を意図的に引き起こした」ものではない行為が恩赦されることが確定した。 しかし、これらの裁判官らは、これが欧州指令に違反していると信じている。欧州指令は、テロ行為もそれほど有害ではないとみなしているが、いずれにせよ訴追を義務付けているという。 基本的に彼らは「例外は許されない」と主張している。 横領に関連して、欧州法は、EU の経済的利益への損害が直接的および間接的に生じた場合には処罰されなければならないと定めています。 裁判官らは、欧州の資金を受け取るという文脈で、加盟国が「別の一方的な独立プロセスで再び横領すると脅迫した」政治指導者らに横領罪を許すことは容認されるべきではないと考えている。 一般的な課題 目的と手段の間の適合 このガイドはまた、恩赦法自体がヴェネツィア委員会によって承認されているように、達成しようとしている目的に十分である場合にのみ正当化される手段であると信じているため、恩赦法そのものに異議を唱えている。…