オヘア柱の亀裂は物的損害の保証はされない、単に製品が不良品であるだけ – 法廷

ひび割れた鉄骨柱は「物的損害」ではありませんが、請負業者の一般賠償責任ポリシーである米国の 7 条項の対象外となる建築製品です。^番目 巡回控訴裁判所は、シカゴのオヘア国際空港の失敗した建設プロジェクトでセントポールと他の保険会社を免責する意見を下した。

米国の裁判所は、保険契約の文言があいまいであるとの判断を下すことが多いが、本件では、下級裁判所と控訴裁判所は、下請け業者に対するセントポール・ガーディアン保険会社の保険契約は十分に明確であり、補償範囲は下請け業者が所有する財産への損害のみに限定されていると結論づけた。 「その他」 トラベラーズとチャーターオークの政策も同様に、製鉄下請け業者の適用範囲を自社製品に限定していた。

この論争は2003年にシカゴ市が空港に天蓋とガラスとスチールのカーテンウォールを建設する契約をウォルシュ建設社と結んだときに始まった。 ウォルシュ氏は鉄鋼会社と下請けを行い、鉄鋼会社は LB Steel LLC と下請けを取り、壁と天蓋を支えるための鋼製柱の製造と設置を行いました。

契約に従い、LB はウォルシュを GCL 保険の追加被保険者としてリストしました。 プロジェクト開始から数年後、市の検査官が柱の溶接部に亀裂を発見し、市はウォルシュを告訴した。 ウォルシュ氏は今度はLBスティールを訴え、州裁判所で1900万ドル以上を勝ち取った。 その後LBは破産保護を申請したと控訴裁判所は説明した。

LBの保険会社とウォルシュ氏はいずれも、シカゴの連邦裁判所に対し、航空会社が補償の義務と訴訟での弁護義務があるかどうかの判断を求めた。 地方連邦裁判所は保険会社の側に立って、保険契約の文言で狭義に定義される溶接部の亀裂は物的損害には当たらないとの判断を下した。

7人の審査員3人による審査会^番目 今週のサーキットは同意した。

ウォルシュ氏は、LBの鉄骨柱は建設プロジェクトの不可欠な部分であり、空港の所有物、つまり他人が所有する財産になる運命にあると主張していた。 請負業者はまた、亀裂がプロジェクト全体に脅威を与えており、柱の補強を含む予防策に数百万ドルを費やす必要があると主張した。

しかし控訴裁判官らは、ウォルシュ社はLB社の製品以外の物的損害を立証する責任を果たしていなかったと述べた。

「たとえば、ウォルシュ社は、ガラスの亀裂、コンクリートの損傷、LB スチールが提供したもの以外の天蓋やカーテンウォールの他の部分の変更を確認していません。 ウォルシュ判事は、影響を受けた柱の周囲に改修構造を設置する必要があったと述べているが、それらの改修は柱自体の欠陥を修復するためにのみ設置された」と控訴裁判所のジョン・リー判事は書いている。

またウォルシュ氏は、欠陥のある溶接により天蓋が崩壊する可能性が高まったと主張した。 「同時に、この『構造的不安定性』が物理的な形で（LB鋼柱自体以外に）現れたという証拠は何もない。」

イリノイ州法では、損害の可能性が増大しても物的損害には当たらないと裁判所は指摘した。 判事らは過去の裁判所の判決を引用し、ウォルシュ氏の予防策は保険契約では回収できない経済的損失であると認定した。

「ここで補償範囲を見つけるということは、LB Steelのような製造業者が、CGLポリシーに基づいて結果として生じる不利な判決を後から取り戻すことができることを知りながら、何の影響もなく欠陥のある作業を実行できることを意味する」と裁判所は結論付けた。 「それが契約当事者の意図したものであるはずがない。」

意見が読める ここ。

トピック
財産