エネルギーの議論の雑草の中で：オーストラリアの再生可能および排出量の標的は順調ですか？

そして、私たちは戻ってきました。からから続きます 議論の事実チェックのパート1、これは、クリス・ボーエンと連合のテッド・オブライエンの間のエネルギー議論の後半の概要です。そこでは、一連のジャーナリストがペアに質問します。

最初の質問は、News CorpのGreg Brownからのものです。GregBrownは、2030年までに党の経済全体で43％の目標を守り、2030年までに82％の再生可能エネルギーの目標を守っているため、ボーエンをやや怒っています。

ボーエンは、昨年の予測モデリングが、オーストラリアがその削減を満たすために「軌道に乗っている」ことを示しているとさりげないと主張しています。ブラウンは、ビジネスコミュニティがターゲットに反対していると主張していますが、これは私が見つけることができるものによってバックアップされていないようです。

ボーエンは、ここでオーストラリアの「軌道上」がどれほど「軌道に乗っている」かをやや誇張しています。

一方 2024年12月予測 最終的には、2030年までに2005年のレベルよりも約43％低いと予測してください。これは、土地利用セクターに非常に大きく傾いており、電力、鉱業、輸送、産業、農業からの継続的な排出量を「再吸収」しています。

実際、2023年のレポートから2024年のレポートまで、2030年までの将来の電力部門の排出量は実際には上方に改訂されました。そして、歴史的な電力部門の排出量は以前の予測よりも高かった。それは土地利用の改訂でした（将来の見解の変化の両方であり、歴史的データの野生の改訂をもたらす大規模で奇妙な方法論的変化もあります）。

私として 書いた ここ、政府は、排出量が古い予測に対して「過度にパフォーマンス」していないが、代わりにアラームベルを上げていたはずであるとしても、進歩を主張するために、土地利用データへの野生の改訂（連合が何よりも劇的である）に激しく傾いている。

最新の予測レポートは、セーフガードメカニズム（産業用の必須のカーボンオフセット購入スキーム）と車両効率基準の両方からのより深い排出削減を予測することに自信を持っていることにシフトしています。

電力目標では、過去数年間が必要な急な軌跡から離れているという事実を避けるのは困難です。 最近のデータ、これは、2021年のRecutexレポートでレイアウトされた82％の目標とセクター固有の排出目標の両方に当てはまります。

私にとって際立っているのは、ブラウンの質問のほのめかしです。ターゲットから軌道から外れている場合、最良の反応は、軌道に戻る方法を理解するのではなく、ターゲットを捨てることです。すでに物質的な進歩があります。クリーンエネルギー評議会の最新の四半期報告書は、再生可能エネルギーの建設のブームを示しており、選挙に勝った人に関係なく、今後数年間で電力と排出量のデータに流れます。

しかし、2024年のCCA Progressレポートは、実際にさらに多くのことを行う必要があることを強調しています。 News Corpがここで「より強力な気候政策」を念頭に置いているかどうかはわかりません。彼らは、過去数年間のウィグルと課題に対応して、気候の野心から完全な後退を推進しているようです。

今、オブライエンは答えます。 「彼らが就任したとき、連合は2005年のレベルで排出量を29％削減しました。今日のことを知っていますか？約29％。彼らは実際にはundえていません。これは問題です：排出量は減少しません」。彼はわずかに誇張しています（最新のレポートは、排出量が31％減少したことを示しています）が、彼はほぼ正しいです – 過去10年間の排出量の減少は過去数年で大部分が停止しました。

彼が言及していないのは、連合の在職期間中に発生した排出削減の大部分は、問題のある土地利用セクターから、または労働者の再生可能エネルギー目標政策の影響、つまり政府のときに廃棄した政策であるということです。

「労働者、連合 – この国の誰も、クリス・ボーエンとアンソニー・アルバネーゼによって設定された排出目標を達成することはできません」。 2030年のターゲットのアイデアは、オーストラリアの専門的なエネルギー空間で「達成不可能」であると考えられているように感じますが、単純な現実は、たとえ化石排出量が上昇しても、土地利用セクターのデータがターゲットの偽造達成に悩まされる可能性があるということです。

もちろん、O’Brienの解決策は、ターゲットを改善し、気候行動を加速することではなく、完全にあきらめることです。彼はこのブランドの致命主義と怠inessがビジネスコミュニティで人気があると正しく想定しており、彼は古典的な気候の遅延の策略を提示します。気候行動の「コスト」について過度に焦点を合わせ、連合がどのように誤って気候政策の削減を正当化するかについてのいくつかのヒントを与えます（「費用がかかりすぎる」と主張する乱雑なモデリング）。

以下は、オブライエンとボーエンの間の長期にわたる長期にわたる交換が、将来のモデルでコストが提示する方法について議論していることです。 O’Brienは、AEMOのISP（彼が主張するものは6,000億ドル）で「システムコストの合計コスト」にとどまり、ボーエンは「純現在の価値」を好みます。これは1,200億ドルです。オブライエンは定期的に繰り返します 主張を暴きました 彼らの計画は44％安くなること。

これらの大規模で深く関わらない数字は、議論や見出しについて投げかけられていますが、ほとんどの人にとって何も意味する可能性はほとんどありません。オーストラリアの石炭およびAGSジェネレーターの艦隊全体を何かに置き換えることは非常に高価になりますが、それも行う必要があります。これは、双方が惑星を温めている汚染で惑星を窒息させないという財政的利益を排除するときの有用な議論ですか？

これが以前に起こらなかったのは奇妙ですが、私の宿敵Chris Uhlmannが現れ、完全に繰り返す価値があるほど奇妙な質問をします：

「2021年12月にクリス・ボーエンは、モデリングを委託したことを示しており、2022年4月に再び居住した家のために275ドルで電力価格を下げることを誓約しました。

「今年は補助金が新しい記録を破り、年末に補助金が割れており、あなたはそれに数十億ドルを費やしている年の終わりを経験しています。あなたは今、補助金が電気法案の下落であるために電気価格が下落していると主張しています。今、電気価格は上昇しています。

ボーエン：「まあ、クリス・クリス。私は正確には確かではありません、ええと、あなたの質問は実際には何なのか」。

ええ…私もよくわかりません。 Sky News Australiaが、プロのジャーナリズムのスタイルとトーンで極右ブログを本質的に提示したことを思い出させるのは良いことです。

オブライエンは、選挙に負けた場合、党が原子力計画を捨てるかどうかを尋ねられます（もっと楽しい質問は、彼らが勝った場合に彼らを捨てるかどうかだと思いますが、それは私だけです）。そして、彼は次のように主張しています。「核は、世界中で、歴史的な例を通じて他のどのような形態の技術よりも脱炭素化電力網の父親の最速の方法であることが証明されています」と主張しています。

そこには「最速」という言葉に気付くでしょう。これは、前世紀にフランスの原子力発電を慎重に集中させる原子力擁護者によって共有されているグラフィックスの束によって強化された長期にわたるトロープです。あなたがエンバーズから見ることができるように、比較的単純な現実 最新の電気レビュー、それは、ゼロ以外の原子力発電を持つ30か国で、2024年には50％を超えるシェアを見ることができたのは2人だけでした。

そして、上位5つの風力と太陽光発電には、これら2つの技術からのシェアが目を見張るような増加を見てきましたが、上位5つの核諸国はほとんど核の停滞または核のシェアに落ちています。

Ted O’Brienは、モデリングがターゲットを打つには「費用がかかりすぎて」、メディアの報道を引き起こした場合、オーストラリアがパリ気候協定を辞めるかどうかを明確にしません。 明確に 滞在する意図。昨年6月にピーターダットンと同様の突風 脅迫的で脅迫的ではありません パリを離れるために。それは今彼らのヘッドスペースを反映しています：彼らは彼らの保守的な基地にアピールしたいと思っていますが、彼らはより多くを見ています ドナルド・トランプのように聞こえます、さらに悪化する投票数はスライドします。

この議論から特に新しいものや専攻が出てくるようには見えませんでしたが、いくつかのテーマが一貫して現れました。モデルの詳細について疲れ果てているスパットはほとんどの場合になりましたが、気候変動に取り組むために、私たちがこれを行う理由の基本的な性質は、これらの部屋の誰もが完全に忘れられていたようです。気候変動が人々が生きているかどうかを脅かすとき、あなたは本当に狭く、そして「生活費」にのみ焦点を合わせることができますか？

連合のエネルギーの未来は怠zyで逆行しています。ターゲットや野心からわずかな逸脱さえある場合、彼らの最初の本能はそれらを完全に捨てることです。オーストラリアのエネルギー産業や、大規模なメディアアウトレットのコメンテーターの間ではまったく歓迎されない見解ではありません。彼らは、ターゲットを満たすために順調に進んでいない場合は、ターゲットを満たすためにもっとやるのではなく、ターゲットを取り除くべきだと同意しているようです。それは、化石ガスの未確認の抽出でコーティングされた、可能な限り長く寿命を引き出すという短期的な将来の薄っぺらな合理化です。

労働者のエネルギーの未来は野心的です。しかし、野心は、それが従っているかどうかを厳密にチェックする人がいる場合にのみ何かを意味します。彼らの改善された「容量投資スキーム」は明らかに新しいビルドの復活を引き起こしており、それは良いことですが、それが82％の再生可能エネルギーのためにオーストラリアを軌道に乗せるのに十分であるかどうかは明らかではありません。保護機構は、無制限の炭素オフセットのおかげで、すぐに深く削減される可能性は低く、車両の効率基準は有効になるのに時間がかかります（そして、その効果の大きさも疑わしいです）。

これは、ジャーナリストが労働者が実際の気候行動に合理的に軌道に乗ることができる方法について本当の質問をする機会であったかもしれませんが、それは気候とエネルギーの難しい現実ではなく、PDFSの脚注についての議論でした。