科学＆テクノロジー

エア・インディア墜落事故の責任転嫁は続く

テオ・レゲット国際ビジネス特派員ゲッティイメージズインドで260人が死亡した飛行機墜落事故からほぼ5カ月が経ち、捜査は物議を醸しており、同国の最高裁判所が最新の検討に入った。171便は6月12日、インド西部のアーメダバードからロンドンに向かう途中だった。離陸後わずか32秒で建物に衝突した。中間報告書は7月に発表されたが、批評家らは、報告書はパイロットの行動に不当に焦点を当てており、航空機の故障の可能性から注意をそらしていると主張している。金曜日、インド最高裁判所の判事は、誰も機長を責めることはできないと主張した。同氏のコメントは、航空会社の上司が航空機に問題はないと主張してから1週間後に出た。10月末にニューデリーで開催されたアビエーション・インディア2025サミットのパネルディスカッションで、エア・インディアのキャンベル・ウィルソン最高経営責任者（CEO）は、今回の事故が「関係者、関係者の家族、スタッフにとってまったく壊滅的なものだった」と認めた。しかし同氏は、暫定報告書にまとめられたインド当局による初期調査では「航空機、エンジン、航空会社の運航に何の問題もなかったことが示された」と強調した。同氏は、エア・インディアは捜査員と協力しているものの、直接関与していないと付け加えた。この事故はインドで発生したため、調査は同国の航空事故調査局（AAIB）が主導している。ただし、航空機とエンジンは米国で設計、製造されたため、米国当局者も参加している。事故から1か月後、AAIBは次の報告書を発表した。 速報。これは重大な事故調査における標準的な手順であり、発表時点で既知の事実の概要を提供することを目的としています。報告書は通常、墜落現場の調査などから収集した情報や、フライトデータレコーダーからダウンロードした基本資料に基づいて作成される。通常、事故の原因について確固たる結論を出すことはない。しかし、エア・インディア171便に関する15ページの報告書は物議を醸していることが判明した。これは主に 2 つの短い段落の内容によるものです。まず、離陸後数秒で、燃料カットオフスイッチ（通常は飛行前にエンジンを始動し、その後エンジンを停止するときに使用される）が「走行」位置からカットオフ位置に移動したことが指摘されている。そうなるとエンジンの燃料が失われ、推力が急速に失われることになる。エンジンを再始動するためにスイッチが戻されましたが、災害を防ぐには遅すぎました。さらに、「コックピットの音声記録では、パイロットの1人が他のパイロットになぜ切断したのかと尋ねているのが聞こえた。もう1人のパイロットはそうしなかったと答えた。」と書かれている。ボーイング 787 ドリームライナーのコックピット内の燃料スイッチはどのようになっているのか間接的に報じられたこのやりとりは、2人のパイロット、スミート・サバーワル機長と当時飛行機を操縦していた副操縦士クライブ・クンダーの役割について激しい憶測を引き起こした。元国家運輸安全委員会委員長のロバート・サムウォルト氏は、報告書は「これは飛行機やエンジンに問題はなかった」ことを示していると主張した。「誰かが意図的に燃料を止めたのか、それとも何かの間違いでうっかり燃料を止めてしまったのか？」同氏は米ネットワークCBSとのインタビューで語った。インドの航空安全コンサルタント、モハン・ランガナタン大佐は同国のNDTVチャンネルとのインタビューで、パイロットの自殺が事故の原因となった可能性を強く示唆した。「その言葉は使いたくない。パイロットには何らかの病歴があると聞いているが…そういうことは起こり得る」と彼は語った。被害者の家族の代理人を務めるマイク・アンドリュース弁護士は、情報の公開方法が「情報が一切ないまま、人々が不当かつ不適切にパイロットを非難するようになった」と考えている。「このような航空機は非常に複雑で、問題が発生する可能性が非常に多くあります」と彼は説明します。「これら 2 つの非常に小さく、文脈から切り離された情報をつかんで、自動的にパイロットを自殺と大量殺人のせいにするのは不公平で間違っています。」この見解は、インドに拠点を置き、航空業界の安全文化の促進に努めている団体、Safety Matters Foundation の創設者であるアミット・シン大佐も同様です。同氏は、入手可能な証拠が災害を引き起こした「エンジン停止の主な原因として電気的障害の理論を強く支持している」と主張する報告書を作成した。同氏は、電気的故障により、エンジンを管理するコンピューター化システムであるフルオーソリティデジタルエンジンコントロール（FADEC）が燃料供給を遮断してシャットダウンを引き起こした可能性があると考えている。一方、フライトデータレコーダーは、コックピット内の遮断スイッチの物理的な動きではなく、燃料供給を遮断するコマンドを記録した可能性があると同氏は示唆している。言い換えれば、パイロットがエンジンを再始動しようとするまで、スイッチ自体にはまったく触れていなかった可能性があります。シン大尉は、インド最高裁判所での捜査のやり方にも異議を唱えた。同氏はBBCに対し、「飛行中に発生したすべての技術的異常を明らかにしておらず、パイロットのミスを示唆しているように見える」ため、暫定報告書の組み立て方には偏りがあったと語った。一方、最高裁判所自身もすでにこの問題についてコメントを出している。同政府は、スミート・サバルワル大尉の父であるプシュカラジ・サバルワル氏が提出した請願を検討してきた。 91歳の彼は、この悲劇に対する独立した司法調査を求めている。スーリヤ・カント判事は「今回の事故は極めて残念だが、息子が責められているという重荷を背負うべきではない。誰も息子を責めることはできない」と語った。さらなる公聴会は11月10日に予定されている。「まったくの間違いだ」電気的欠陥が事故を引き起こした可能性があるという理論は、米国に本拠を置く航空安全財団（FAS）によって支持されている。その創設者は、ボーイング社の元シニアマネージャーであるエド・ピアソン氏で、彼は以前から米国の航空宇宙大手企業の安全基準を非常に批判していた。同氏は、暫定報告書は「ひどく不十分だった…恥ずかしいほど不十分だった」と考えている。彼の組織は、787 機内の電気的問題に関する報告の調査に時間を費やしてきました。これには、米国の規制当局である連邦航空局が以前に指摘した配線ベイへの水漏れも含まれます。懸念の声も上がっている 他の地区では。「あの飛行機には電気的異常と思われる箇所が非常に多くあったため、システム障害の可能性を徹底的に調査することなく、それらが明らかになり、どう考えてもパイロットに責任を押し付けるのは、完全に間違っていると考えただけです」と彼は言う。同氏は、注意を飛行機からパイロットへとそらす意図的な試みがあったと考えている。FASは、「時代遅れの手順、利益相反、国民の信頼を脅かし、人命救助の安全性向上を遅らせるシステム上の欠陥」を理由に、現在の国際航空事故調査手続きの全面的な改革を求めている。「オープンマインドを保つ」弁護士で元米国運輸省監察官のメアリー・スキアーボ氏は、パイロットたちが意図的にスポットライトを浴びているという意見には同意していない。彼女は、予備報告書には欠陥があったと考えているが、それは捜査当局が世界中の注目を集めて情報提供を求める強い圧力にさらされていたからにほかならない。「彼らはただ急いでいたのだと思います。なぜなら、これは恐ろしい事故であり、全世界が注目していたからです。彼らはただ何かを押し出そうと急いでいただけなのです」と彼女は言う。「その後、私の意見では、全世界が結論を急ぎ、すぐに『これはパイロットの自殺だ、これは意図的だ』と言った。「もし彼らがもう一度やり直さなければならなかったとしたら、コックピットの音声録音からの小さな断片を挿入しなかったと思います」と彼女は言う。彼女自身の見解は、「コンピュータまたは機械の故障が最も可能性の高いシナリオである」というものです。航空事故調査に関する国際規則では、最終報告書は事故発生から12か月以内に提出されるべきと規定されているが、これは必ずしも遵守されているわけではない。しかし、発表されるまで、事故の本当の原因は不明のままだ。BBCの取材に応じた元航空事故捜査官は、手続きが完了するまで「心を開いておくこと」の重要性を強調した。ボーイングは 787 が安全な航空機であると常に主張しており、確かに優れた実績を持っています。同社はBBCに対し、調査に関する情報の提供はインドのAAIBに委ねると語った。 #エアインディア墜落事故の責任転嫁は続く