イスラエルに関して上院民主党の意見はどう分かれているか

上院は先週、米国の対イスラエル軍事援助に厳しい条件を課すというバーモント州上院議員バーニー・サンダース氏の提案を圧倒的多数で否決した。 この決議案では、イスラエルがガザ作戦で人権侵害を犯したかどうかについて３０日以内に報告書を提出するよう国務省に義務付ける内容となっていた。 上院ではわずか11票しか得られず、民主党のベン・カーディン上院外交委員長は、この決議案の存在はハマスとイランへの「贈り物」であると述べた。 （私 インタビューされました 昨年末、カーディン上院議員がイスラエルへの援助と人権について語った。）唯一の共和党票はケンタッキー州上院議員ランド・ポール氏だった。

私は最近、この決議案に賛成票を投じた民主党議員10人のうちの1人、オレゴン州上院議員ジェフ・マークリー氏と電話で話した。 初期から停戦支持者だったマークリー氏は最近、メリーランド州上院議員クリス・ヴァン・ホーレン氏とともにラファ国境検問所を訪れ、ガザ人に援助が届かないことに懸念を表明した。 長さと明瞭さのために編集された会話の中で、私たちは上院民主党議員団内の緊張、ガザ国境で彼が見たもの、そしてなぜアメリカとイスラエルの関係が変わらなければならないと彼が考えるのかについて話し合いました。

なぜサンダース決議に賛成票を投じたのか、また上院と民主党の両方での議論をどのように見ていたかについて、少しお話しいただけますか。

この修正案は、我が国政府に対し、ガザに関して起きている行為が国際法違反であるかどうかを慎重に分析するよう求めている。 私は、ガザで起こっていることのいくつかの側面、特に個人の強制移住、人道援助の供給不足、そして爆撃によって発生した膨大な負傷者と死者について、重大な懸念を抱いてきました。 何が起こっているのかを私たちに最大限に理解してもらうために、私たちの政府がそれを注意深く観察することは価値があると思います。

投票しなかった人たちについては、その理由をどのように感じましたか? それについて同僚の上院議員と話しましたか？

はい。 私たちの党員集会内ではかなり実質的な議論が行われました。 非常に多くの個人、つまり党員集会の大多数と言えるでしょうが、現在進行している問題、私が言及した問題について重大な懸念を抱いています。 彼らは、この特定の条項がこれらの問題についてより良い洞察を得るアプローチとして正しい方法だったかどうかについて悩んでいます。

この規定は特に極端なものではなかったようです。 そこまで求めているわけではありません。 あなたが言うように、これについて懸念を持ちながらも投票しなかった人々は、彼らがこの問題をどのように考えているのか、実際に何を望んでいるのかについてどのように感じていますか?

さて、あなたはおそらくベン・カーディン上院議員の議論の説明を聞いたことがあると思いますが、その中には、米国政府が文書化して分析しなければならない詳細の量を、この条項で要求される30日以内に行うのは難しいことが含まれています。 彼らはまた、私たちのパートナーが国際法に従って行動することを保証するために設計されたリーヒー法のようなものを含む他の要素も私たちにはあると主張しています。 私はその質問に答えることができる人間ではありません。 そう投票した人たちに向けるべきだ。

では、なぜカーダン上院議員の議論が不十分だと考えたのか教えていただけますか。

そうですね、私は人権問題に熱心に取り組んできました。 私は人権委員会と中国に関する議会執行委員会の委員長を務めています。 私はビルマを含む他国の課題を調査するために議会代表団を派遣してきました。 トランプ大統領が実施した政策が子供たちにどのような影響を与えたかをよりよく理解しようと、私はアメリカの国境に行きました。 国際人権基準を遵守するという問題は、私がここ上院で行っている仕事の実際の中核部分です。

私はイスラエルがハマスを追及する権利を強く支持した。 私はハマスがイスラエルに対して行った攻撃の恐怖と衝撃を共有しています。 それは、9/11後にここ米国で起こったような反応を引き起こしました。 繰り返しになりますが、私はイスラエルの対ハマス作戦を強く支持しますが、彼らがそれをどのように行うかが重要です。 イスラエルの重要なパートナーとして、私たちには、キャンペーンがどのように実施されるかを調査し、深い懸念を抱かせる事柄を見つけた場合には厳しい質問をするというさらに高いレベルの責任があります。 私は、膨大な数の死者、膨大な数の負傷者、極めて不十分な人道援助の供給、そしてガザとパレスチナ人の大規模な移住に深く心を痛めています。

現在の法律ではこれに十分ではないと思われるのはなぜですか? それはカーディン上院議員の主張の一部だったと思うのですが、あなたはそう思わないですよね？

今後30日以内の報告書は、イスラエルが使用している戦略とそのアプローチの結果、そして代替案があるかどうかについて我が政権を最大限に理解する上で非常に役立つと感じています。 政権はハマスに対して、より的を絞ったアプローチを推進していると述べており、それがイスラエルが行ってきた作戦とどのように異なるのかを理解することは、我々にとって価値があるだろう。

エリザベス・ウォーレン氏は最近、上院民主党議員団の半数は、より正式な方法で国際法の遵守に基づいてイスラエルや他の国々への援助を条件付ける準備ができている可能性があると考えていると述べた。 それは何と読みますか？

アイザック、これは私には、すべての援助が国際法に従って活用されるべきであるというクリス・ヴァン・ホーレン修正案に言及しているように聞こえます。 [The amendment to the aid bill working its way through Congress would require that weapons sent to any country are used in accordance with American and international law.] もちろん、それはすでに国際法に定められていますが、それは強調されており、私たちの党員集会の少なくとも半分はそのような修正案の可決を強く支持していると感じています。

党員集会の半数がそのような修正案に賛成する一方、サンダース決議案には党員集会の5分の1だけが賛成するという内部力学を説明してもらえますか? サンダース修正案はそれほど深刻ではない措置のように見えるからだ。

ヴァン・ホーレン修正案は国際法の修正であり、実際には上院議員全員の支持が得られるべきである。 サンダース修正案は、国務省からの報告書と、イスラエルが国際法に違反しているかどうかについての結論の分析を求めていた。 したがって、そのような報告書を求めることは、米国国務省に重大な決定を下す役割を課すものであり、多くの加盟国は、政府がそのような決定と格闘して導き出すことを望んでいません。 ガザ地区の惨状のレベルを考慮すると、イスラエルが使用した戦略の分析は、現在の状況において完全に適切で価値があると私は感じています。

しかし、この矛盾は、ヴァンホーレン修正案が特にイスラエルを名指ししておらず、より広範な援助に関するものであるためでしょうか?

さて、繰り返しになりますが、ヴァンホーレン修正案は国際法を再規定し、すべての国に対するあらゆる援助について再規定しています。 中東で起きている状況下で、この特定のパッケージでこの時点でそれが行われているという事実は、国際法が遵守されているかどうかを懸念しているという暗黙のメッセージを人々に理解させますが、それは暗黙のメッセージであり、むしろバーニー・サンダース修正案のような明確なメッセージよりも。