[co-author: Ashley Allan, Summer Law Student]
事件の対象となった司法管理の枠組みの中で Imperial Oil Resources Limitedv。Alberta（エネルギー大臣） （英語のみ）、アルバータ州王のベンチの裁判所（「裁判所」）は、紛争解決局長によって提供されたいくつかの決定（「決定」）をキャンセルしました（「決定」）紛争解決のディレクター）アルバータエネルギー（「ディレクター」）、州エネルギー大臣の代表者。これらの決定は、Bituminous Sandプロジェクトの所有者が被るコストと、Bituminous Sands（「RSB」）のアルバータ料金に基づくこれらの費用の扱いに焦点を当てました。
事件で表された判決 インペリアルオイルリソース 再び、これらが手続き上のレベルで疑いの余地がないか、不公平である場合、RSB体制の文脈で彼らが与える決定に対して、行政上のアクターが責任を負うことができることを再び実証します。この新たな司法の傾向を証明している他のケースについて詳しく知るために、私たちに相談してください 速報ブレイク 2019年3月から アルバータ州裁判所は、オイルサンドに関する大臣の決定を覆しますコスト回復 （英語のみ）および2023年11月、 アルバータ州控訴裁判所は、アルバータ州の手数料制度に基づく大臣の決定のキャンセルを確認しています。
コンテクスト
Imperial Oil Resources Limited（「Imperial」）は、ディレクターによって提供されたいくつかの決定に異議を唱え、後者は彼のプロジェクトの1つに関連してImperialが要求した特定の苦情を拒否しました。 RSB体制は、大臣によって基本的または承認された明示的に承認された費用のみを許可することを許可します。特に労働力に関連する集中費用の分布、情報技術、研究開発、および第三者と締結された契約に基づいて支払われた料金の分布、特に彼の苦情で帝国が提示したいくつかの費用の評価に関連する拒否決定は、彼の苦情において、彼の苦情で彼の苦情において、彼の苦情で提示されたいくつかの費用の評価に関連しています。
インペリアルは、RSB体制の下で、アルバータエネルギー監査プロセスとその後の決定は、ファイルのメリットに関して不公平で不合理であると主張しました。裁判所は、一方では、特定の苦情を拒否するというディレクターの決定が正当であるかどうかを決定する必要があります。他方で、監査に続いて行われた決定が、このセクターの活動に提供された投資に起因するbit青砂の営業プロジェクトとインセンティブから生じる製品のクラウン間の公正なバランスを見つけることを目的として確立された規制の枠組みを解釈したかどうかを決定する必要があります。
決断
この場合、アルバータエネルギーは、2009年から2012年の間に帝国が被った費用の控除の要求で7700万ドルのCAに相当するCAに相当することを拒否しました。インペリアルは、監査と紛争解決プロセスが2つの監査が早期になっていたため、手続き的に公平ではなかったと言われています。
インペリアルはいくつかの重要な質問に勝ちました。裁判所は、この種のビジネスに適用される規制基準は合理的な決定の基準であり、紛争解決プロセスの枠組みの中で帝国に対する公平性の義務はそれほど要求が厳しくないことを再確認しました。しかし、彼女は、必要な手続き上の資本のレベルが低いにもかかわらず、アルバータエネルギーにはリソースオペレーターの手続き上の権利をバイパスする権利がないことに注目しました。
裁判所は、事件で確立されたフレームワークに言及しました カナダ（市民権および移民大臣）c。ヴァビロフ 供給、労働、研究、技術に関連するコストなど、特定の企業コストの分配に関連するディレクターの決定の合理的な性質を評価する。この枠組みに頼ることにより、裁判所は次のと判断しました。
- ディレクターは、帝国に応答する本当の機会を与えることなく、要求された控除を拒否する新しい理由に基づいていたときに、帝国の要求の処理に適用される手続き上の公平性の観点から、低いレベルの要件に違反しました。
- 監督の決定は、彼らが適切に動機付けられていない、規制上の定義を適用せず、関連する証拠を考慮しなかったため、不合理でした。
- ディレクターは、換気目的でのコスト配給計画のインペリアルによる長年の使用を不当に拒否しました。この計画は、アルバータ紛争試験委員会によってすでに受け入れられていました（紛争審査委員会）。裁判所は、これが当事者の合理的な期待に反していると結論付けた。
- 特定の役割が基本的なものである彼の主張を支持するために、インペリアルが提供する文書（リスナーと共有されていない）を彼の試験から除外するという監督の決定に敬意を払う必要があります。裁判所は、それが提出された苦情の調査において追加情報を要求または考慮するようにディレクターを擁護する規則の合理的な申請であると結論付けました。
結論
このケースは、RSB体制の管理エージェントにとって、意思決定プロセスにおいて透明性があり、合理的かつ手続き的に公正な推論を採用することの重要性を強化します。合理的な性格の基準により、裁判所は監督の決定に敬意を払うことに拘束されますが、裁判所は、それが後者のすべての決定を盲目的に確認する問題ではないことを思い出します。これは、管理上の決定が、規制の枠組みまたは当事者の観察の評価に失敗する場合、さらに重要です。また、この決定は、法律の義務的なラベルが厳密に解釈され、監査段階で完全なサポート文書を提供することが不足しているため、これらの文書の潜在的な関連性や要求された控除のメリットに関係なく、取締役が試験を実施することを妨げることを、bit青砂の運用プロジェクトのプロモーターに思い出させます。
[View source.]
#アルバータ州の裁判所はbit青ロイヤルティに関連する閣僚の決定をキャンセルします #BlakeCasselsGraydon #LLP