はい、健康への支出は増加していますが、新しい研究によると、健康への支出はさらに多くなっていることが示されています

政府の医療支出は急速に増加しており、10年前、当時の保健大臣ピーター・ダットンはそれを次のように呼んだ。手に負えない” そして “持続不可能な”。

医療支出は2021～22年までの10年間で実質44％増加した。 この期間の実質 GDP は 26% 成長したため、GDP に占める医療費の割合は増加しています。

私たちは最近まで、その追加支出が金額に見合った価値があるのかどうか、つまりそれがオーストラリア人の健康を増しているのかどうか、また 1 ドルが長期にわたってオーストラリア人の健康を増進しているのかどうかについてほとんど知りませんでした。

言い換えれば、私たちは医療システムの生産性についてほとんど理解していませんでした。 統計局 それを測定しません 国民経済計算では。

防衛と同様に、私たちはこれまで健康に費やした金額だけを知っており、そのお金で実際に何が得られるのか、そしてお金の価値が向上しているかどうかは必ずしも知りませんでした。

健康生産性はこれまで謎だった

医療サービスの生産性をより適切に把握しようとする段階的な試みでは、医療サービスの生産高を、支出した 1 ドルあたりに提供される医療サービスや病院サービス、または提供される医薬品の数として定義しています。 これらの試みでは、生産性のわずかな向上しか示されていません。

しかし、これらの推計の問題は、健康関連の生活の質の向上や健康治療による寿命の長さなど、重要な成果が測定されていないことです。

今回、生産性委員会は初めて、実際に何が重要かを測定しようと試みました。 そして、それが思いついたのは、 驚くべき。

同委員会は、2011～12年から2017～18年にかけて、経済全体の市場部門の生産性の伸びが年率0.7％だった時期に、調査対象となったヘルスケア部門の生産性が 年間 3%。

委員会が調査できた分野は、がん、心血管疾患、「血液、内分泌、腎臓疾患」を治療する分野だった。

同委員会は、調査結果が次のことを示唆していると述べている。

[…] 私たちが調査した医療分野の一部における追加支出は「それだけの価値がある」ものであり、社会に純利益をもたらしました。

しかし、年平均約 3% の成長という調査結果には、疾患ごとの生産性の伸びの顕著な違いが隠されています。

がん治療の生産性の伸びは年間約 9% であり、経済全体の生産性の伸びをはるかに上回っています。 しかし、心血管疾患の治療では、生産性が年間約 4% 低下しています。

がん治療の効果が高まる

がん治療の生産性が大幅に向上したことは驚くべきことではありません。 がんの生存率は向上し続けており、1990 年代初頭の 5 年生存率は 52% でしたが、 70% 2014年から2018年にかけて。

これは、調査対象期間における実質がん支出の 36% という比較的高い伸びを相殺するのに十分すぎる改善です。

さらに驚くべきことは、心臓血管治療の生産性の低下です。

これは部分的には、心血管系の早期死亡率がかなり低下しているためです。 21% 研究対象期間における喫煙の減少は医療費以外の要因によるものである。

残った心臓発作は治療が難しい可能性がある

同様に、ここ数十年間の心血管疾患の予防における私たちの成功により、心血管疾患で亡くなった人の治療がさらに困難になっている可能性があります。

心臓発作や脳卒中を患う人が減るということは、病院に入院する残りの症例がより複雑で治療費がより高額になることを意味し、治療の見かけ上の生産性が低下する可能性があります。

生産性の推定値にデータ エラーがある可能性もあります。 また、一部の心血管疾患治療法は費用対効果が高く、他の治療法はそうではない可能性があり、治療法の組み合わせが全体の生産性を押し下げています。

委員会がさらなる研究とより良いデータを明らかにするよう求めているのは当然である。

難しい決断が待っている

同委員会は医療行為の約3分の1しか調査していない。

残りの 3 分の 2 には、精神疾患、認知症、感染症、筋骨格系疾患などの重要な病気が含まれています。

委員会はいくつかの作業を行ってきました 精神疾患。 同報告書は、リソースを病院での治療から地域での費用対効果の高い治療に移し、不十分な収入、雇用、住居、社会的支援、司法サービスなどを改善すれば、成果は改善されると判断した。

委員会がさらに多くのことを行うにつれて、病気を治療する介入だけでなく、病気を予防する介入の生産性も評価する必要がある。

委員会の調査結果は、医療制度が以前に想定されていたよりも生産性が向上していることを示しているという点で、医療制度にとって朗報である。

しかし、異なるセクター間の生産性のばらつきは、さらなる改善の余地を示しています。

一部の改善には、パフォーマンスの悪い治療法からリソースを取り出し、より費用対効果の高い新たな治療法に割り当てる必要があります。 それは既存の治療法を提供する人たちには受け入れられないでしょう。

しかし、GDPに占める医療支出の割合をこれ以上増やさずに、医療成果をさらに改善したいのであれば、それが必要になるのです。

それは簡単ではないが、委員会の取り組みはそこにある。