**法律の強制により、トランプ政権は12月19日金曜日、2019年に亡くなった性犯罪者ジェフリー・エプスタインに関する数千件の文書を公開した。しかし、事件に関係した権力者たちの名前が挙げられ、詳細に分析され、解剖されている一方で、対照的に生存者たちは概して曖昧な存在のままで、背景に追いやられている。
米国司法省は、現在一般に「ジェフリー・エプスタイン・ファイル」と呼ばれている文書の一部を公開した。 その他の出版物も期待されていますまだ特定されていない日付に。ウェブサイトの専用ページには、 « エプスタイン図書館 »同省は、情報公開法に基づく要請に応じて公開された法廷文書やその他の記録を含むさまざまな文書を公開している。
彼らの出版物は、 超党派の法律の一環として議会によって命令された 2025年12月19日に設定された期限は尊重され、法務省は期限が切れる約8時間前に所蔵する文書の一部を公開した。
これらのファイルは今後、メディアで広く中継される前に、政治指導者や一般大衆によって精査され、コメントされ、議論されることになる。これは、何年も見出しを飾ってきた事件の最新エピソードだが、非常に特殊な枠組みを持っている。メディアの報道を支配しているのは、「有名な番組に出演できる金持ちで権力のある男性は誰か」という疑問だ。 これらのフォルダーに関連付けられた「リスト」 ? » ジャーナリストも一般の人々も同様に、これらの文書がすでに知られている名前以外に何を明らかにするのか、そして かねてから噂されていた「想定顧客リスト」 やがて実現します。
これまでの見出しは主に、侵害されたり関与したりする可能性が高い匿名のエリートや人物に焦点を当てており、苦しみながらもこの事件がメディアの注目に値する人々、つまりジェフリー・エプスタインの手による性的虐待や人身売買の被害者である若い少女や若い女性は背景に追いやられてきた。
米国司法省は金曜午後遅くにエプスタインファイルの公開を開始した。
米国司法省の Web サイトのスクリーンショット
これら 2 つの物語の共存は、より深い問題を浮き彫りにします。 #MeToo 運動の隆盛を経て、性暴力に対するメディアの扱いやそれに関する公の議論は、 明らかに進化した。現在、より多くの被害者が自分の名前で公の場で発言しており、一部のメディアはこの展開に適応することができている。
しかし、それが何なのかについてはしっかりと固定された慣習があり、 ジャーナリズム情報とみなされる 紛争、スキャンダル、影響力のある人物、劇的な紆余曲折などによって、性暴力のどの側面が見出しに載り、どの側面がニュースの片隅に追いやられたままなのかが決まり続けています。
この緊張は、本質的な疑問を提起する。法律は性暴力被害者の身元情報の開示を広く認めており、一部の生存者は公然と証言することを明確に求めているにもかかわらず、なぜジャーナリズムの慣行は頻繁に彼らの名前を沈黙させ続け、これらの被害者を情報処理において二番目の地位に追いやるのだろうか？
2025年12月12日の「CBSイブニングニュース」の主題は、下院民主党によって公開された、ジェフリー・エプスタインと一緒にいる有名人を写した数枚の写真を明らかにしている。
米国の法律で許可されていること — そして編集者がほとんどの場合許可していない理由
米国最高裁判所は、政府は一般的に報道機関を制裁することはできないと繰り返し判示した 真実の情報を公開するために この情報によってレイプ被害者の身元が明らかになった場合も含めて、公的記録から収集します。
1970年代と1980年代に、一部の州が法廷文書や警察報告書ですでに言及されている名前に基づいて被害者を特定した報道機関を処罰しようとしたとき、最高裁判所は次のように判示した。 これらの制裁は修正第 1 条に違反した。
しかし、編集スタッフの反応は逆説的でした。彼らは自分たちの習慣を緩和するどころか、自分たちに課した制限を強化したのです。フェミニスト活動家、被害者団体、そして時には自社のジャーナリストからの圧力を受けて、多くのメディアは、特に明示的な同意なしに性的暴行の被害者の身元を特定することを完全に禁止する方針を採用した。
ジャーナリズム倫理規定 今はジャーナリストに「被害を最小限に抑える」よう奨励している性犯罪の被害者の名前をあげるときは細心の注意を払い、再トラウマ化や汚名を着せられるリスクを考慮すること。
言い換えれば、アメリカの法律が認めていることは、まさに編集倫理規定が禁止していることなのです。
匿名性がどのように標準になったのか、そして #MeToo 運動がどのようにカードをシャッフルしたのか
米国の反レイプ運動により、報道機関は誰を記事で取り上げるべきかについての先入観を再考する必要に迫られている。
コーリー・クラーク/NurPhoto、ゲッティイメージズ経由
20世紀の大部分において、アメリカのメディアではレイプ被害者の名前が日常的に取り上げられてきたが、これは当時の男女不平等を深く反映したものだった。被害者の評判は公共資産とみなされ、一方、性暴力で告発された男性は共感を呼ぶ詳細な肖像画の対象となることが多かった。
1970 年代と 1980 年代に始まったフェミニスト運動は、 性的暴行と被害者の偏見に対する大幅な過小報告。活動家らはヘルプセンターやホットラインを設立し、訴追が稀であることを文書化し、報道機関に名前が掲載されることを恐れた女性が告訴を控える可能性があると指摘した。
採択された議員 「強姦被害者保護法」 これにより、被害者の性的履歴を法廷で利用することが制限された。州によっては、身元の公表を明示的に禁止するところもある。
これに関連して、これらの改革とフェミニストの圧力が組み合わさった影響を受けて、ほとんどの編集局は 1980 年代に次のようなデフォルト ルールを採用しました。 被害者の名前を出さないでください。
最近では、#MeToo 運動が新たな転換点を迎えています。専門家、政治家、芸能界の被害者は、多くの場合自分の名前で公に証言することを選択しました。 組織的な虐待と組織的な隠蔽戦略を非難する。これらのコメントにより、編集スタッフは調査で提出した声を再考する必要がありました。
しかし、#MeToo は既存のジャーナリズムの慣習の一部でもあり、そこでは依然として注目が主に集中しています。 有力で有名な人々彼らの壮観な滝と「啓示の瞬間」。この枠組みでは、それほどセンセーショナルではないが本質的な、復興プロセス、法的不確実性、地域社会の対応といった現実を考慮する余地はほとんどありません。
生存者の匿名性を維持することによる予期せぬ影響
被害者の匿名性を保つには十分な理由があります。
生存者は、身元が明らかになった場合、嫌がらせ、職業差別、または虐待者からの報復にさらされる可能性があります。 未成年者向けデジタルトレースの永続性に関連する問題もあります。性暴力がひどく非難されている一部のコミュニティでは、匿名性が文字通り重要な保護となる可能性があります。
しかし メディアフレーミングの研究 名詞の使われ方、あるいは名詞の不在が中立的ではないことを示しています。
メディア報道が、攻撃された人物を「被害者」または「告発者」という抽象的な地位に追いやる一方で、名前、経歴、経歴を伴う複雑な人物として加害者とされる人物を説明することに重点を置くと、国民は容疑者に対してより共感を抱き、 被害者の行動を調べる。
ジェフリー・エプスタインのような注目を集める事件では、この力関係はさらに悪化します。彼に関係する権力者たちの名前が挙げられ、分析され、解剖される。生存者は、自分自身がなんとか自分たちの意見を聞いてもらう場合を除いて、目立たない存在のままであり、背景に追いやられています。彼らを保護することを意図した匿名性は、彼らの経験を滑らかにし、操作、強制、生存に関する特異な物語を顔のないカテゴリーに貶める傾向があります。
これが私たちの「ニュース」の概念について明らかにすること
この消去は、エプスタイン事件で今日何が起こっているかを明らかにするのに役立つ。メディアの関心は、他の被害者が声をあげる可能性よりも、これらの証言が名前が挙がる影響力のある人物たちに与える影響にある。物語の中心は、どの名前がメディア空間に登場するに値すると考えられるのか、そしてどの名前が物語の端っこに残るのかという暗黙の疑問へと移っている。
生存者を組織的に匿名化し、想定される事件を執拗に追跡することで、 顧客リスト 権力者であるメディアは、しばしば自分自身に反して、最も重要な人々についての明確なメッセージを送ります。
この枠組みでは、エプスタインスキャンダルはもはや、関与した少女や若い女性に長年にわたって与えられた内容に主に焦点を当てているのではなく、恥をかかされたり、関与したり、公に暴露されたりする可能性のあるエリート層に焦点を当てている。
真の生存者中心のジャーナリズムアプローチは、別の一連の質問から始まるだろう：どの生存者が公式証言に選んだのか、そしてその理由は何なのか？メディアは、被害者の身元、軌跡、人間性の回復を続けながら、要請に応じて匿名性をどのように尊重できるのでしょうか?
#なぜ被害者は権力者のリストよりも注目されるべきなのか