最高裁判所は先週、テキサス州での緊急中絶訴訟の取り上げを拒否し、同州のほぼ絶対的な禁止措置をそのままにして法廷を監視する人々を驚かせた。
のケースとほぼ同じです アイダホ州 裁判所は昨期審理し、中絶を禁止している州であっても、緊急治療室の医師が重篤な場合に中絶を行うことを許可しなければならないかどうかを中心に争っている。連邦緊急医療労働法（EMTALA）は、病院が危機に陥ったすべての患者の状態を安定させるために連邦資金を活用することを義務付けているが、バイデン政権はその義務には必要なケアが必要な場合には中絶も含まれることを明らかにしている。
裁判所は、何の説明もせず、また指摘された反対意見も示さずに、影の整理文書に基づいてテキサス州の命令を発表した。
ドレクセル大学トーマス・R・クライン法科大学院のデビッド・コーエン教授は、「ニュースを見たとき、非常に驚きました。そしてリベラル派が何も言わなかったことにも驚きました」とTPMに語った。
この動きは 2 つの理由から奇妙でした。まず第一に、裁判所は実質的に同じ問題、つまり州の中絶禁止が連邦緊急治療室の基準を先取りするかどうかという問題を昨期、アイダホ州の訴訟で検討し、最終的には控訴裁判所に差し戻され、介入が早すぎたとの判決を下した。この訴訟は、（裁判官が取り上げることを選択した場合には）ある時点で再び法廷に持ち込まれることはほぼ確実だが、それでも裁判官は訴訟を却下した。
第二に、テキサス州の事件では、米国の法務長官エリザベス・プレロガーは次のように述べた。 尋ねた 裁判官は認定を認め、テキサス側についた第5巡回区の意見を取り消し、更なる検討のために事件を下級裁判所に差し戻すよう求めた。同氏は、この訴訟が更なる訴訟の機が熟している理由として、アイダホ州裁判所の訴訟手続きや、中絶禁止と緊急治療室でのケアに日の目を見ることはないとのテキサス州の主張などを挙げた。
裁判所はそのようなことは何もしませんでした。同政府は政府の請願を却下し、第5巡回区の決定を維持した。一方、裁判所が昨期審理したアイダホ州でのほぼ同一の事件が第9巡回区で再び審理されている。
専門家にとって、テキサス州訴訟のきっぱりとした却下は、さらなる疑問と、重要な問題が最終的にどのように決定されるかについての洞察の可能性の両方を引き起こした。
「裁判官の大多数は（多くの医師や患者とは異なり）、これはすぐに対処しなければならないような緊急事態ではなく、テキサス州に法律の執行を続けさせても構わないと感じているのではないかと思います」その間に？そして、もしトランプが選挙に勝てば、この問題は完全に解決する可能性が高いのに、どうせEMTALA解釈が廃止されるなら、なぜ皆が興奮するのでしょうか？」ケース・ウェスタン・リザーブ大学ロースクールの副学部長でリプロダクティブ・ライツ学者のジェシー・ヒル氏は、TPMについてこう語った。 「そして最後に、これは多数派の立場についてのちょっとしたヒントになるのではないかと思います。いずれにせよ彼らはバイデン政権のために統治するつもりはないので、彼らが今訴訟を起こすか、問題を解決するかで最終的な結果が変わることはありません」後で。”
その読みは次の趣旨と一致します 口頭弁論 アイダホ州の事件では、右派判事が執拗に、同州の中絶禁止（国内で最も厳格な州の一つ）には、リベラル派とプレロガーが説明した一連の陰惨な事件をカバーする例外規定が含まれている世界を描こうとした。リスナーのために。彼らはバイデン政権に対して非常に強く反対しているように聞こえたので、一部の法廷監視員は、事件を第9巡回区に引き戻すという彼らの決定を、選挙前に中絶反対の主要な見出しをニュースから排除する試みであると解釈した。
「可能性の一つは、特に選挙直前に、彼らが新たな中絶訴訟を避けたいということだ」とコーエン氏は述べ、「もう一つの可能性としては、彼らがこの訴訟、特にアイダホ州の事件の後、下級裁判所で全面審理させたいということだ」と付け加えた。 」 （地方裁判所はまだこの訴訟の本案を検討しておらず、これまでの訴訟は訴訟の進行中にテキサス州の禁止令を一時停止すべきかどうかに焦点が当てられていた。）
トランプ氏が当選すれば、事件は消える可能性が高いと両専門家は指摘した。当初はバイデン司法省によってもたらされたものであるため、アイダホ州も間違いなくそうなるだろう。そして、テキサス州当局は、中絶の提供を拒否したことでEMTALAに基づいてトランプ政権が彼らを追及することは決してないだろうということを知って、訴訟を取り下げるかもしれない。
判事によるテキサス事件の却下におけるもう一つの奇妙な点は、リベラル派の沈黙である。彼らがこの件に関してどのように投票したかは分かりませんが、目立った反対意見はありませんでした。裁判官は、事件を取り上げるか却下するかについての多数派の決定に同意できない場合には、書くことができ、実際に書くことがよくあります。
「これは、リベラル派がこの訴訟が自分たちの思い通りにいかないことを知っていることを示している可能性があるため、認定の付与を延期し、少なくともこの訴訟が回復するまでにどれだけ時間がかかったとしてもアイダホ州法を阻止したままにした方がよいでしょう。それが今期決定され、その後アイダホ州の差し止め命令も負ける」とヒル氏は理論化した。
彼らが法務長官の計画を擁護する文書を書かなかった理由は説明されていない、と彼女は指摘した。
最高裁判所は決して透明な機関ではなく、裁判官は記者の質問から守られ、口頭弁論や自らの考えを示す書面を全く持たずに影の議事録を通じて決定を下すことが増えている。
妊娠の合併症によって永久的な傷害や死亡の危険にさらされている女性にとって、緊急中絶を受ける権利（テキサス州にはすでに存在しない）は、裁判所の気まぐれや選挙で勝った控訴裁判所のスピードに左右され、この沈黙の中でかろうじて存在している。
「最終的には、私はこの文書を少なくとも部分的には、保守的な判事団が本案に基づいてどのような立場にあるのかを示すものとして読むだろう」とヒル氏は結論付けた。