なぜワシントンはキッシンジャーを辞められなかったのか

ヘンリー・キッシンジャーニクソン政権とフォード政権で勤務し、20世紀で最も有名なアメリカの外交官となった元国家安全保障顧問兼国務長官。 死亡しました 今週、百歳を迎えます。 キッシンジャーの遺産は、依然として冷戦時代で最も議論され、物議を醸した遺物の一つである。 彼は、次のような作家によって非難され、時には戦犯と呼ばれたが、 シーモア・ハーシュ そして クリストファー・ヒッチンズ彼は政権在任後もずっと両党政権の恩恵を受け続け、ニューヨークやワシントンDCの党や社交界に頻繁に登場し、幅広い政府と協議し、企業の取締役会にも出席した。そしてベストセラー本を出版しました。 その間ずっと、彼の批評家たちは、ベトナムからチリ、アルゼンチンに至るまでの国々で彼が壊滅的な成績を残したとして非難した。

この分断とキッシンジャーの遺産について話すために、私は今年初めまで20年間外交問題評議会のトップを務めた外交問題評議会の名誉会長リチャード・ハースと電話で話をした。 平和のために活動した元外交官 北アイルランド ハース氏はジョージ・W・ブッシュ政権時代にコリン・パウエル国務省に勤務し、外交政策界で最も著名な人物の一人であり、キッシンジャーのことをよく知っており、長時間にわたってインタビューした。 会話の記録は長さと明瞭さのために編集されているが、その中で私たちはキッシンジャーをどのように記憶すべきか、ベトナム戦争延長における彼の役割、そしてワシントンのエリート層がキッシンジャーの過ちに対して寛容すぎるかどうかについて議論した。

キッシンジャー博士の遺産とは何ですか?

まず第一に、彼の功績は、彼がその時代で最も偉大な学者兼実践者としてみなされるようになるということです。

まず始めに。

彼は、ニクソンとフォードの8年間の政権時代に、米国と中国の関係を変革し、米国とソ連の関係を安定させた人物としてみなされるだろうと思う。 大国関係が彼の遺産の中心部分になると思います。 もう一つの大きく前向きな部分は、中東、1973年の戦争への彼の対応、そして本質的にカーター政権によって交渉されたエジプト・イスラエル平和条約の基礎を築いたことに関係するだろう。

聞こえたよ 言う、彼がその時代で最も偉大な学者であり実践者であることについて、「私はヘンリーが政府において有能であるために学識と能力を兼ね備えていると信じています。 そしてそれらを合計すると、彼はこの四半世紀にわたって奉仕してきた他の誰よりも優れていると私は信じています。」 彼のユニークな点は何だと思いますか?

私はそれを支持します。 彼はジョージ・マーシャル、ディーン・アチソン、そして第二次世界大戦後、4人の偉大な国務長官の一人だったと思います。 ジェームス・ベイカー。 ヘンリーが傑出した存在であったのは、彼が熟練した実務家、熟練した交渉人、熟練した官僚であるだけでなく、歴史について非常に深い理解を持っていた人だったからだと私は思います。 50年前、大学院生だった私は、ナポレオン後の時代に関する彼の博士論文から派生した本を読んだときのことを覚えています。

これがメッテルニヒか 本?

うん。 ある人物の歴史認識だけでなく、彼の書く能力にも驚かずにはいられませんでした。 ニューヨーカー-関係するキャラクターの高品質の肖像画。 そして、小さなものと大きなものの間を行き来する彼の能力。 彼は会話や外交上のメモに焦点を当てることができた。 それから一歩下がって、「なぜこれが本当に重要なのか、舞台裏で何が起こっていたのか説明しましょう。」と言ってみましょう。 細部にわたって取り組みながら、一歩下がったり、ステップアップしたりする能力を備えている人は多くありません。 その人たちは片手の指で数えられるほどだ。

彼が亡くなってしまったので、もう人手もいないかもしれません。 あなたは個人的に彼のことをどのくらい知っていましたか?

右。 彼と初めて会ったのは49年前。 私たちは親密でしたか？ いいえ、50年間にわたって、私たちは何十回も会話をし、食事をしました。 私が評議会議長を務めた 20 年間、彼はよくそこで講演しました。 私たちは週末に一緒にゴルフをしませんでした。

でも何度かインタビューしたんですよね？

うん。

キッシンジャーの遺産には、明らかにさらに物議を醸す部分がいくつかある。 ピノチェト チリでの爆撃、カンボジアでの爆撃、バングラデシュでの大量虐殺。 キッシンジャーにこれらのことについて尋ねると、何と答えましたか?

戻って記録を見なければなりません。 もう少し一般的な答えをさせてください。 これらすべてのことについて、私はまだ記憶を新たにしていません。

あなたが元外交問題評議会議長であることは知っています。 外交で起きたことすべてに対応できるわけではない。

うん。 私はあなたを聞く。 こう言わせてください。これが私が安心して言えることです。 この批判の立論には一理あると感じたからである。 たとえば東パキスタンで何が起こったのか、バングラデシュになったのか、彼がパキスタンとの関係を優先したこと、それがインドに対する嫌悪感のためであったのか、 [Indira] ガンジー、あるいは中国との仲介者としてのパキスタンの役割のせいで、彼の優先順位は見当違いだと思った。 彼は何が起こっているのかを見るのが遅く、それに反応するのが遅かった。 彼が当時のパキスタン指導部の側に立っているという考えは全くの間違いだった。

ベトナムで起こったことは、もっと複雑な会話だ。 戦争をここまで延長し、最終的には合意に達したことの価値については、本当に疑問があると思います。 すべてが不安定だったと主張するのは難しい。 彼は常に信頼性を気にしていました。 私自身の見解では、彼はこれらすべてを重視しすぎており、歴史的に見て、米国の利益を考慮すると犠牲は過剰であると見なされていました。