「相関関係は因果関係を意味しない」が真実に対する盾になるとき：プレプリントが明らかにする新型コロナウイルスワクチン科学の限界

2025年10月2日にPreprints.orgで公開されたプレプリントの中で、Alberto Rubio-Casillas氏（メキシコ、Autlán地域病院）とVladimir N. Uversky氏（米国、南フロリダ大学）が率いる国際研究チームは、科学的タブーのベールを明らかにしました：統計原理がどのように適用されるのか 相関関係は因果関係を意味しない 「mRNA COVID-19 ワクチンの深刻な副作用に関する調査を抑圧するために悪用されました。」というタイトル 相関関係と因果関係を超えて：統計格言の誤用がどのようにして新型コロナウイルスワクチンの重篤な副作用に関する研究を妨げたか » 、この記事はワクチンに対する正面攻撃ではなく、たとえこの主張が今日多くの科学者によって異議を唱えられているとしても、WHOによるとワクチンは何百万もの命を救ってきたというものであり、哲学的および方法論的な考察への招待である。トーマス・クーンのパラダイム理論に触発された彼は、善意の定説が政治的に敏感な分野における科学革新をいかに妨げているかを非難します。

生物学者、医師、そしてミコライ・ラシェク氏（カナダ、メロゲノミクス）、アレックス・S・シーブナー氏（ドイツ、テュービンゲン大学）、エラシュディ・M・レドワン氏（サウジアラビア、キング・アブドゥルアズィズ大学）などの独立した研究者を含む学際的な集団である著者らは、この原則が18世紀にデヴィッド・ヒュームのような思想家によって築き上げられ、オースティンのような統計学者によって洗練されたものであることを思い出している。 20位のブラッドフォード・ヒルは、 性急な結論に対する重要な予防策。しかし、適用が厳格すぎるため、ワクチン接種が進んでいる国におけるオミクロン後の超過死亡率の増加などの警告信号が「 偶然 » 無視されました。 「 当局は調査もしないうちに「因果関係の証拠はない」と宣言 », 著者らは、心筋炎、血栓症、ワクチン接種後の突然死などの重篤な有害事象(SAE)の事例を挙げていることに注目してください。

啓発的な事例研究: 壊死性脳炎はファイザーワクチンに関連している?

彼らの論文を説明するために、研究者らはマイケル・メルツ博士が2022年に発表した症例報告を分析した。パーキンソン病を患う76歳の男性が、BNT162b2（ファイザー・バイオNTech）の3回目の投与後21日後に死亡した。解剖の結果、多巣性壊死性脳炎と中等度の心筋炎が判明したが、SARS-CoV-2感染が確認された証拠はなかった。革新的な免疫組織化学 (IHC) 法は、脳と心臓の内皮細胞およびグリア細胞でワクチンによってコードされているスパイク (S) タンパク質を検出しますが、mRNA ワクチンには存在しないヌクレオカプシド (N) タンパク質は検出しません。これは、感染性ではなくワクチンの起源を示唆しています。

著者らは、因果関係を評価するために Bradford Hill (1965) の 9 つの基準を適用しています。

• 一時性 ：尊重される（ワクチン接種後の症状）。
• もっともらしさ ：S1 に曝露されたマウスで実証されているように、ワクチンの S タンパク質は数週間持続し、血管炎症を誘発する可能性があるため、強力です。
• 合計すると、 3つの基準を完全に満たしている4 つは部分的に、2 つはそうではありません (つまり、約 55% の因果関係の証拠)。 「 これは、証明することなく、リンクを示唆しています» と彼らは結論し、野生スパイクと組換えスパイクを区別するためのIHCのようなツールを求めている。

このケースは孤立したものではありません。著者らは、より良性のオミクロンにもかかわらず、ワクチン接種後の超過死亡率のパターンを喚起しています。彼らは「」を批判します。 クフニアンのパラダイム » ワクチンの絶対的な安全性の物語を維持するために、異常 (SAE) は無視されます。

法律上の因果関係: 厳密な証明か、それとも単純な非排除か? (1)

フランスの法律では、因果関係には絶対的な証拠は必要ありませんが、原因となった出来事（ワクチンの投与など）と損害との間の因果関係が確立されていることが必要です。」 直接的かつ確実な ” 原則として。 民法第1240条によるとそれはに基づいています 反駁可能な推定 : 損傷があることを証明できれば十分です 有罪行為がなければ起こらなかったであろう。判例法は強制ワクチンに関して推定を認めている：国務院 リンクを想定する 被害者を保護するため、反論の余地のない科学的証拠のない重篤な病状（例：DTP ワクチン接種後の多発性硬化症）の場合。しません 証明する » 常にではありません。多くの場合、ONIAM (国家医療事故補償局) などの基金を介して補償するリンクを除外しないだけで十分です。

この柔軟性を示す他の例も次のとおりです。輸血による HIV 汚染 (1980年代）因果関係はなく、推定されたリンクに基づいて補償された。」 厳しい ” イニシャル。同様に、院内感染や抗Covidワクチンの副作用（アストラゼネカ血栓症）により、 の 行政上の認識 徹底的なランダム化試験なしで。人身傷害では、 « 運の喪失 » （例：診断遅延）は、因果関係の確実性なしに、確率に比例して補償されます。

法則の因果関係: 不確実性を回避するためのベイジアン モデル (2)

この分析を拡張するには、独断的ではなく因果関係を評価するアプリオリな確率を組み込んだベイジアン モデルを司法分野で使用することを検討してください。ベイズの定理 (18 世紀) に触発されたこれらのツールは、「 強制的に » 証拠: たとえば、法医学において、 彼らは仮説を比較します （元。 ： ” DNAの痕跡は被告のものですか？ “) 新しいデータで確率を更新することによって。フランスでは、 IRCGN (国家憲兵隊犯罪研究所) は、DNA 事件や弾道事件など、因果関係が二元的ではなく確率的である法医学的痕跡を解釈するためにそれらを使用しています。

具体的な例: 血液汚染事件ではベイジアンアプローチが役に立った 絶対的な証拠なしに因果関係のリスクをモデル化する集団補償を推進する。米国では、最高裁判所がドーバート対メレル・ダウ事件（1993年）において、因果関係の専門知識（例えば、薬物と奇形の関連性）の科学的信頼性をテストするためにそれらの使用を検証しました。で 契約法彼らは、侵害が「 原因 » 代替シナリオを統合することで、損失を軽減します。これらのモデルは、ベイジアン ネットワークと同様に、因果関係の依存関係と確率をマッピングして、正義をより微妙なものにし、曖昧なワクチン事件の資産となります。

公式否定の心理的重み

この記事は科学的な議論を超えて、認識されていないSAEの被害者という人間的な点にも触れている。の 研究によると、行政の拒否は 不安や憂鬱を増幅させる すでに脆弱な患者においては。ワクチンに対する否定的な態度は、副作用に対する疑念によってさらに悪化し、心身症の報告を増加させ、社会的に孤立させます。フランスでは、「 新型コロナウイルスワクチンの犠牲者 » 「報告する」 裏切り症候群 » : 当局に見捨てられたという感情が広がり、不信感や心的外傷後ストレス障害を引き起こす。 ONIAM は少数の症例（血栓症など）に補償を行っているが、多くの患者にとって、政府の沈黙が痛みを再燃させ、健康危機を永続的なトラウマに変えている。

このプレプリントはワクチンのボイコットを呼びかけるものではありません。 しかし、よりオープンな科学へ : 異常を埋めるのではなく、異常を調査します。自信が揺らぎつつある新型コロナウイルス感染症後の世界において、これは科学的真実が固定されたパラダイムではなく、進化するパズルであることを思い出させてくれる有益なものだ。

詳細については、Preprints.org でプレプリントをご覧ください。

注記

(1) フランス法における因果関係の証明の法的定義

フランス法では、因果関係は民事または刑事責任の必須条件です。それは次のように定義されます 原因と結果の関係 引き金となった出来事（不法行為または損害を与える出来事）と被害者が被った損害との間。被害者はそれを証明しなければなりませんが、この事実があれば被害は発生しなかった、という厳しい要件があります。 条件等価理論 » 何らかの寄与要因が潜在的に原因となる不法行為の問題。ただし、 法学 時々、「」によってこの厳しさを和らげます。 十分な因果関係 」を保持します。 予測可能な重大な原因のみ、 またはによって 法的推定 （たとえば、過失が証明された場合、裁判官は立証責任を逆転させることができます）。

それで十分かという問いに対して、 リンクがあることを排除しないでください »、答えは微妙です: いいえ、単純な非除外だけでは十分ではありません ;それは必要です リンクの確実な証拠しかし、これは可能です 間接的または確率的 特定の分野（医療や環境など）。裁判官は、絶対的な科学的確実性を要求することなく、ケースバイケースでこの証拠を主権的に評価します。

(2) 厳密な証明なしに因果関係が認められたその他の例

いくつかの法律分野では、 法学 フレンチは、被害者に不利益を与える過度の形式主義を避けるために、反論の余地のない実証を必要とせず、推定や確率に基づく因果関係を認めている。アスベストや欠陥医薬品など、すでに述べたケースに加えて、この柔軟性を示す追加の例を以下に示します。

• 不良品（医薬品）に対する責任 ：薬物事件などの場合 ジスチルベン 私は仲介者です、 裁判所は因果関係を支持した 疫学的な手がかりや一時的な偶然に基づくものであり、各告発者に対する絶対的な個別の証拠はありません。瑕疵が立証されると、立証責任は逆転する。
• アスベストと職業病 : 被害者のために 石綿肺破毀院は、職業上の暴露が考えられる場合には因果関係を認めます。 他の暴露源を完全に排除する必要はありません。あ 反論の余地のない推定 当てはまることが多いです。
• ワクチンと神経系の副作用 : 欧州連合司法裁判所が開催 因果関係の推定 間 B型肝炎と多発性硬化症の発症に対するワクチン「」に基づいて 深刻で正確かつ一貫した手がかりの束»、 絶対的な直接証拠がない限り。これにより、説得力のある実験的関連性が欠如していたにもかかわらず、補償が可能となった。
• 無防備な性行為によるHIV感染 ： で 民事責任訴訟 HIV 感染状況の非開示について、裁判所は既知の事実 (保護されていない関係) から推定される因果関係の推定を適用して未知の事実 (感染) を推測し、徹底的な遺伝的追跡を必要とせずに被害者の証明を容易にします。
• 交通事故と技術再建 ：事故に巻き込まれた車両の速度を判断するために、裁判官は車体の状態やブレーキ痕などの技術的な推定に依存し、直接の証言や完全なビデオ録画なしに因果関係の可能性を認めます。これらの例は、単純な推定 (反対の証拠を認める) または修復不可能 (反論の余地のない）で重要な役割を果たします 厳格さと公平性のバランスをとる。