「人生の終わりはジレンマであり、その前では道徳は無力である」

Q「安楽死」という言葉が近代の初めに登場したとき、それは死を伴う患者の苦しみをあらゆる手段で軽減しようとする医療行為を指しました。 つまり、死ぬのを助けると同時に、紛らわしいことに、尊厳を持って元気に死ぬのを助けるということです。 一見したところ、難易度はそれほど高くないようです。 そして20年から30年にわたり、私たちは生命の終末に関する主要な国民的議論を立ち上げたり、再開したりしてきました。 しかし議論の余地はないかもしれない。 ゲームを盛り上げない限り。 議論に参加するには、自殺幇助や国家的安楽死について賛成か反対を声高に主張するだけでは十分ではありません。

偉大な原則の名の下に憤慨するには、権威を行使し、怠惰から議論を避ける以外に何があるでしょうか？ この質問は非常に複雑でデリケートなので、私たちはそれが包み込む謎から身を縮めることによってのみ正直に尋ねることができます。 なぜなら、それが引き起こす多くの矛盾は、恐れられているものと望まれているもの、両方の死に対する私たち自身の関係の曖昧さに由来しているからです。 そして誰もそれから逃れられません。

戦士が戦闘で死亡した場合、したがって、 「人生の運命を全うするために」 (イリアス、カント IV、v. 104）、彼が自分を襲った剣に逆らうことによって運命を少しでも助けなかったかどうかを知る日が来るでしょうか？ 自分を地球に送った神への忠実さから帰還の時期を早めることを控えるクリスチャンについては、彼が無意識のうちに個人の死の執行に加担していないかどうか、私たちは決して分からないのでしょうか？ 同様に、病気の人が自分の願いを通して表現したことをすべて無視した場合、死にたいと願う病人の願望や恐怖を私たちは知ることができるでしょうか？

すでに舗装された道

人生の終わりはジレンマであり、その前では道徳は無力です。 もし政治がその反省の過程を舞台裏で導いていなかったら、道徳は設定された目標に従うところまで考えを変えることができなかったでしょう。 いかなる進歩も望ましいというわけではありません。 しかし、それぞれの事件が特殊な場合には、法学が教義よりも優先されます。 なぜなら、ポール・リクールが書いているように、両者の間の黄金比を維持することは非常に困難であるため、本当に震える手を持つのは医師だけだからです。 「善を行おうとする二つの誘惑：治療上の執拗さと安楽死」。 それをあきらめて、より小さな悪に同意することは小さなことではありません。 哲学者は敷居で立ち止まり、次のように終わります。 「知恵のアドバイス」。 特定の答えを提供することに固執しないことは、時には知恵の最大の証拠です。

ですから、私はここで、このような真剣で大きな議論に誤って参加してしまったことを恥ずかしく思います。 3月10日に国家元首が発表した法案には多くの点で疑問がある。 そして彼らは正当に批判された。 しかし、エマニュエル・マクロン氏であれば、 「道はかなり確かだ」 テキストの進化に必要なのは、その道がすでに舗装されているということです。 線は直線であり、私たちがしなければならないのはそれに従うことだけです。2016 年のクレイズ・レオネッティ法則よりもさらに前進し、2005 年のレオネッティ法則よりもさらに前進し、2002 年のクシュナー法則よりもさらに前進します。つまり、私たちは計画に沿っています。 国家元首は、自分が受け継いだ衝動について個人的な確信を持った。 この保険により、彼はスケジュールを完全に自由に決めることができます。 彼は議会の時間を尊重し、全員のペースに合わせるつもりだ。 彼が言うように、緊急事態はありませんでした。

この記事はまだ 46.43% 残っています。 残りは購読者向けに予約されています。