トランプ大統領は、連邦準備制度議長のジェローム・パウエルと困難な関係を築いてきました。
今月初めに、トランプの世界的な関税計画に対する懸念が市場に囲まれています。 2017年にトランプから最初にポストにノミネートされたパウエル、 注目されています 大統領の政策は、より高いインフレと成長の遅いことにつながる可能性があります。
トランプは、FRBの議長が、金利を削減することについてより積極的にならないことで経済を後押ししなかったと非難した。 （2つも 料金に反対しました トランプの最初の用語で。）彼は彼がそうであることをほのめかした パウエルの追放を熟考する 彼の4年間が来年期限切れになる前に、さらに 不安定な市場。
多くのアナリストは、そのような動きは重大になると述べた FRBの長年の独立に害を及ぼします そして、パウエルによると、「許可されていません トランプは後に、パウエルを解雇する計画はないと述べた。
この編集された会話で、 ダニエル・タルロ、野村国際金融規制慣行の教授 ハーバードロースクール、大統領がパウエルを解雇するという彼の脅威について良いことをした場合の潜在的な放射性降下物について議論します。タルロは、2009年から2017年まで、金利を決定する機関である連邦準備委員会と連邦公開市場委員会（FOMC）に勤務しました。
1913年の連邦準備制度法により、知事は大義のために排除されることができますが、FOMC議長については何も言われていません。あなたの見解では、大統領は、行政部長として、パウエルを追い出す力を持っていますか？
2つの別々の問題があります。 1つは法定解釈の問題です。1970年代の連邦準備制度法の改正の追加が、4年間の任期の上院議長の確認を規定しているかどうかに、知事委員会のすべてのメンバーに与えられた元の連邦準備法が提供した「原因」保護を組み込んでいます。
代替読書は、椅子としての椅子の4年間の期間は、「原因のための」規定によって保護されていないということです。
もちろん、2番目の問題は、連邦準備法が提供するものに関係なく、最高裁判所が、憲法が「執行」の機能と見なしているものを実行している独立機関の誰にでも大統領の除去権を与えると考えているかどうかです。これらの2つの問題は関連していますが、最初の例では、実際には異なります。
ダニエル・タルロ。
Manuel Balce Ceneta / APファイル写真
最高裁判所は、行政当局の範囲に関する最近の決定を与えられたこのような動きを支持する可能性が高いのでしょうか？
ほとんどのオブザーバーは、1935年の有名な決定のハンフリーの執行者のさらなる侵食を期待していると思います。ハンフリーの執行者は、85年間、独立機関のプリンシパルの「大義のために」保護することを検証していると理解されていました。
裁判所がハンフリーの段階的な段階をさらに侵食するのか、それとも単一のケースでそれを一掃するかどうかはまだわからない。
ただし、問題は、FRB（およびおそらく他の機関）が異なる扱いを受けるかどうかです。そして、私たちは、サミュエル・アリト、ジョン・ロバーツ、ブレット・カバノーの3人の保守的な正義のいくつかのヒントを見たと思います。
彼らはまだ大統領の権威の広い見方をしているかもしれませんが、FRBのために彫刻を支持しますか？
はい。 3人の正義のいずれも、潜在的な違いを示唆している以上のことをしていないので、私たちは彼らの区別の根拠がどうなるかについての感覚を持っていません。
利用可能なものは、米国の第1および第2銀行の連邦準備制度の遺産です。憲法が批准された直後に召集された第一議会から、議会が独立した中央銀行を創設できるという認識があったという議論があるかもしれない。
現在、米国の最初の銀行は、今日私たちが考えているように中央銀行ではありませんでしたが、18世紀後半には、イングランド銀行によって典型的である中央銀行と考えられていたものにかなり近かった。そのため、その議論が利用可能になります。それは圧倒的に説得力がありませんが、議論の余地があります。それに加えて、私は「原因のための」除去保護に関する裁判所の最近の決定はそれ自体が説得力があるとは思っていなかったので、裁判所がいくつかのピッキングと選択をする機会があります。
彼の任期が終了する前にパウエルを削除するための良い法的議論はありますか？
私たちは、独立した機関の「大義のために」85年間、一般的に一般的な教義であると考えられていたという事実に戻ることができます。
しかし、最高裁判所は、セイラ法における命題を疑問視する実質的な理由を与えました。これは、消費者財務保護局の長に「原因」の除去保護の付与を認めた2020年の事件である2020年の事件です。
ですから、85歳の理解を変えて、ハンフリーの執行者を最終的にどのように書き直すかという問題を答えていないのは裁判所です。
大統領が議長を削除する努力があった場合、市場の反応は非常に重要になるでしょう – 裁判所が問題を引き継ぐ機会があるかなり前に。予想される市場効果は、政権が彼の政策にどれほど不幸であっても、椅子を取り除こうとすることを妨げるものです。
椅子としてのパウエルの任期には、現在走るのに1年しかありませんが、大統領が自分の人を後継者と名付けることができるまで、それはおそらく追加の議論です。したがって、あるレベルでは、市場は法律が最終的になると同じくらい知事の取締役会にとって保護されています。
なぜウォール街はパウエルの撤去の見通しにガタガタと鳴り響くのですか？
座る政権は、ほぼ常に緩やかな金融政策を支持して、短期的な経済成長を促進します。中央銀行に何らかの独立性を持つことのポイントは、中央銀行家が中期にわたるインフレへの潜在的な影響を見て、FRBが2％の目標である今日のインフレを近づけようとすることです。それは非常に単純な根拠ですが、それは強力なものです。
市場が恐れているのは、大統領が委員会の議長または知事の他のメンバーを取り除いた場合、それは緩い金融政策を持つことを目的とすることです。その時点で、中央銀行に対する市場の信頼は実質的に損なわれ、したがって、インフレ戦闘機としての中央銀行の信頼性が損なわれます。その後、長期金利はおそらく劇的に上昇します。
したがって、FRB中央銀行が短期的な成長に対する政権の欲求に応じてより敏感であるという奇妙な状況の可能性がありますが、市場はインフレになると考えて、本質的に長期財務およびその他の長期債務を保持するためにより高いプレミアムを要求します。そのため、椅子や他のメンバーを委員会または他のメンバーを撤去しようとする行政によるあらゆる行動が最終的には自滅していると思います。
財務省のスコット・ベッセント秘書は、経済全体の投資決定にとって非常に重要であるため、10年の財務率に非常に当然のことです。市場の不確実性のために、政権がそのレートを引き上げたくないと思われるでしょう。
椅子は実際に内部のポリシーの審議に対してどのくらいの力を持っていますか？
椅子がボード内およびFOMC内にどれほど強力であるかについて、まだいくつかの重要な誤解があります。
アラン・グリーンスパンが議長だった期間、彼の好みと決定は、明らかに多かれ少なかれFOMCの決定を促進した。 2009年初頭に私が知事委員会に参加した頃には、それは確かにそうではありませんでした。ベン・バーナンケ、ジャネット・イェレン、そして今、ジェイ・パウエルは全員、金融政策に関するコンセンサスを築こうとするかなりの量の内部協議と内部作業をしなければならなかったと思います。
椅子がFOMCで最も重要な個人であることは間違いありません。しかし、椅子が単にどのような政策になるかを単に指示することができ、FOMCの残りの部分が並ぶことはありません。
パウエルが特定の血統を持つ誰かに置き換えられた場合、その穏やかな市場は不安になりますか？
彼を除去する努力があれば、市場は非常に厚意のある金融政策を持つ意図を削除するというまさにその行為に読み込むと信じているので、後継者のアイデンティティはそれほど結果的ではないだろうと思います。
ジェイ・パウエルが彼の4年間の任期を提供することを許可されている場合、明らかに、大統領が彼を引き継ぐために指名した個人の身元は、市場に大きな関心を持っているでしょう。