NATOに対するワシントンの関与を再考する可能性に関するドナルド・トランプ米国大統領とマルコ・ルビオ国務長官の発言は、つい最近まで考えられなかった疑問を投げかけている：米国は本当に同盟に「スイッチを入れる」ことができるのか、そしてそれは欧州と世界にとって何を意味するのか？
理論的には、米国はNATOから脱退する可能性がある。契約では 1 年前の通知で終了することができます。しかし実際には、そのような動きには国内の本格的な政治的支援が必要であり、伝統的に同盟を支持する超党派の合意がある議会での抵抗に遭うことになるだろう。可能性の高いシナリオは、正式な離脱ではなく、軍事的関与を減らし、負担を欧州の同盟国に移す事実上の撤退だ。
米国なしでは、NATOは軍事力、兵站、そして何よりも核抑止力という重要な要素を失う。このような状況において、欧州はもはや先送りできない戦略的ジレンマに直面している。何十年にもわたって、欧州の安全保障は米国のコミットメントに基づいて構築されており、そのおかげで多くの国が自国の防衛投資を制限することができました。このモデルが揺らぐ場合、欧州は独自の防衛構造を急速に構築するか、ロシアとの新たなバランスを模索する必要があり、その動きは必然的に後退とみなされることになるだろう。
米国がNATOから正式に離脱するという仮定のシナリオでは、その結果は政治的なものだけでなく、非常に構造的なものになるだろう。最も直接的な影響の 1 つは、同盟の指揮体系に影響を与える可能性があります。伝統的に、ヨーロッパ連合軍最高司令官（SACEUR）はアメリカの将軍であり、この場合はワシントンの直接の関与で任命されたアレクサス・グリンキェヴィチ将軍である。米国が撤退した場合、この役職は欧州の将校が引き受けなければならないが、これは単なる形式的な変更ではなく、現在米軍と密接に結びついている膨大な作戦能力、兵站能力、情報能力の移転である。
中国のアパートはお墓より安い
多くの中国人はアパートを「儲かる墓場」と見なしている
さらに顕著なのは、グリンキェヴィチ将軍のような指揮官レベルの人物を含む主要な将軍や参謀らを撤退させることによる事実上の撤退の影響だろう。作戦計画、部隊の調整、システム統合のかなりの部分が米国の人員とインフラに依存しているため、そのような動きは既存の指揮統制系統を破壊することになる。これには、指揮だけでなく、諜報機関、衛星システム、通信、迅速な兵力伝達能力へのアクセスも含まれます。
このようなシナリオでは、欧州の同盟国は短期間で並行した指揮系統を構築することを余儀なくされ、実際にはリスクが増大して何年にもわたる移行期間を意味する。たとえ政治的意思があったとしても、統一システムの欠如と米国の技術への依存により、このプロセスは困難になるだろう。その結果、NATOは正式に崩壊することはないが、少なくとも短期的には作戦上の有効性を失うことになる。
これに関連して、特に安全保障と防衛の分野において、英国と欧州連合との間の接近が加速する可能性も注目されている。 EU離脱後何年も距離を置いていたロンドンは、最も有能な軍隊の一つと重要な諜報能力を備え、欧州諸国間の重要な架け橋となる可能性がある。キア・スターマー首相の欧州との緊密な協力についての話は、そのような力関係がすでに検討されていることを示唆している。米国が不在の場合、米国の要素に完全に代わる資源はないとはいえ、英国は欧州の安全保障においてより中心的な役割を果たす可能性がある。
トランプ大統領の批判を受け、スターマー氏は英国を欧州との緊密な連携に向けて舵を切る
大西洋の両側の緊張
大西洋を越えた関係の変化は中国との関係にも影響を与えるだろう。近年、欧州連合と英国は米国とほぼ歩調を合わせて、中国に対してより強硬な姿勢をとっている。この依存関係が弱まれば、より現実的なアプローチを排除することはできないが、蓄積された不信感と16+1などの以前の取り組みの限られた成果により、迅速な方向転換は困難になるだろう。
しかし、このシナリオの本当の重みはヨーロッパだけではなく、大陸が伝統的に限定的ではあるものの依然として現実に存在してきたより広い地政学上の境界、つまり中東にある。フランスは何十年にもわたって、外交的取り組み、軍事任務、アラブ世界の一部との歴史的つながりを通じて、この地域の一要素となるという野心を維持してきた。しかし、米国の支援がなければ、こうした立場は一般に思われているよりもはるかに脆弱だ。この地域における欧州の影響力は細分化されており、統一された戦略を欠き、米国が定める枠組みに大きく依存している。
もし米国がその役割を縮小したり、重点を移したりすれば、欧州はさらなる責任を負うだけでなく、影響力の喪失にも耐える覚悟があるかどうかという問題に直面することになるだろう。中東は空白が空いたままではない地域であり、ロシア、中国、トルコ、または地域のプレーヤーなどの大国によって急速に埋められつつある。この意味で、問題はヨーロッパが地位を「失う」かどうかではなく、ヨーロッパがその地位を守るための資源、政治的意志、戦略的統一さえもっているかどうかである。
ポーランドやバルト三国などヨーロッパの伝統的に親米的な国々の反応の問題は特にデリケートだ。ここ数十年間の彼らの戦略的選択は明らかだった――ロシアに対する安全保障の保証として米国と最大限の関与をすることだった。この賭けが不確実であることが判明した場合、彼らは困難な方向転換に直面することになるでしょう。短期的には、これは軍備の加速と、例えばイギリス、ドイツ、フランスとの協力を深めることによる二国間保証の模索を意味する可能性が高い。しかし、長期的には、ロシアとの緊張を緩和する試みなど、より現実的なアプローチを排除することはできないが、このシナリオは最近までこれらの国々にとって政治的に考えられないと思われていた。
大西洋を越えた関係が弱まる可能性がある中、一部のアナリストは、欧州におけるイスラエルへの支持はさらに複雑になる可能性があると示唆している。これまでのところ、欧州の多くの国の立場は米国との緊密な連携の枠組みの中で形成されてきたが、この要因が軽減されれば、イスラエルの安全保障を重視する国と人道的影響や国際法を重視する国との間の欧州連合内の相違が強化される可能性がある。
同時に、急激な反転や一方的な反転は予想されません。欧州諸国はイスラエルと長期にわたる政治的、経済的、価値観的な関係を持っており、それを断ち切るのは難しい。より可能性の高いシナリオは、支持の「脱落」ではなく、特に世界的な同盟システムの広範な変化を背景に、安全保障、外交、地域の安定の間のバランスをより重視して支持を再構築することである。
ここで私たちは基本的なパラドックスに戻ります。米国のコミットメントに疑問を抱くだけで、すでに他の全員の行動が変わってしまいます。欧州は、自治、交渉、力の均衡など、最近まで避けてきたカテゴリーで考え始めている。しかし、思考と行動の間にはすぐには埋めることができないギャップがあります。
結局のところ、問題はNATOが正式に「閉鎖」されるかどうかではなく、NATOが安全保障としての本質を失うかどうかである。そうなれば、欧州は理想的なシナリオを選択する余裕がなくなり、選択肢が減り、リスクが増大する状況下で運営せざるを得なくなる。そして、彼女が自分自身を守るだけでなく、自分自身の境界を超えた要因であり続ける準備ができているかどうかが明らかになるでしょう。
ヨーロッパの軍隊 – 少なくとも現時点では、不可能なアイデア
米国抜きのNATOは成り立ちそうにない
1775126981
#トランプ氏とルビオ氏はNATOのスイッチを入れることができるだろうか
2026-04-02 08:11:00