欧州は金融消費者保護を強化することを決定した。新しい消費者信用指令は、透明性義務を拡大し、支払能力分析を強化し、規制を市場のデジタル化に適応させます。机上では、進捗状況に疑問の余地はなく、契約前の情報が増え、利権における責任が増し、弱い立場にあるグループへの特別な配慮がなされた。しかし、スペインの司法の現実は、規制の枠組みがより洗練されているにもかかわらず、紛争は減少していないという不穏なパラドックスを明らかにしています。それどころか、増えてしまいます。
近年、スペインの裁判所ではカードに関連した大規模な訴訟が起きている 回転する、多くの場合、合理的な基準をはるかに超える利息を伴うマイクロクレジットおよび消費者金融。最高裁判所の判例は、製品が市場で一般的であるという理由だけで高利貸しの規制がなくなるわけではないことを念頭に置いていることから明らかです。金利を正常化すれば自動的に公平になるわけではありません。明白であるべきこの注意事項は、何年にもわたって広範な慣行が法的正当性と混同されてきたため、繰り返し言わなければなりませんでした。
新しい欧州規制は正しい前提に基づいています。つまり、クレジットが数分で付与されるデジタル環境では、消費者はさらなる保護を必要としています。 問題は、規制が透明性パラダイムに過度に依存し続けていることです。。クライアントが十分な情報を受け取った場合、その同意は完全に有効であると想定されます。しかし、司法の経験によれば、情報の非対称性はデータの量の問題だけではなく、真の理解と交渉上の立場の問題でもある。形式的な透明性は必ずしも物質的な正義を保証するものではありません。
（画像：E&J）
購読してください
ニュースレター
この文脈において、スペインにおける最近の消費者信用法草案は、新しいヨーロッパの枠組みを置き換え、開発することを求められており、関連する機会を示しています。支払能力の評価においてより厳しい要件を導入し、情報義務を強化し、広告とデジタル契約に特別な注意を払っています。ただし、本当の課題は新しい記事を書くことではなく、その記事を効果的に適用することです。債務超過のリスクを実際に分析せずに支払能力評価が自動化された手続きになってしまえば、改革は形骸化したままになってしまうだろう。このルールは、単にそれを文書化するだけでなく、無責任なクレジットの付与を防止する必要があります。
信用の分野では 回転するたとえば、最低支払額が何年にもわたって債務を延長し、平均的な消費者がほとんど予期しない利息の蓄積を生み出すように商品構造が設計されています。厳密に法律的な観点から見ると、問題は APR が高いかどうかだけでなく、契約が重要な透明性管理を通過しているかどうか、また利益のバランスが法律で要求される制限内に維持されているかどうかも重要です。高利貸しに関する教義は、何世紀にもわたる原則にそのルーツを持ち、依然として完全に有効です。なぜなら、それは、契約上の自由は、必要性や経験不足の不均衡な使用を保護できないという基本的な考え方に対応しているからです。
明確に言うことが重要です。消費者金融市場は、顧客が「条件を受け入れた」という事実をいつまでも隠すことはできません。明らかな構造的不平等がある場合、同意は絶対に安全な行為ではありません。消費者法はまさにこの不均衡を是正するために生まれました。そして、もし裁判所が契約を無効にしたり、利息の高利を宣言したりしているのであれば、それは介入主義者の傾向があるからではなく、契約上の公平性の基本原則が適用されているからである。
ここに現在の矛盾があります。欧州では規制が強化されているが、一部の事業者のビジネスモデルは依然として非常に高い利益率、利権の自動化、債務超過傾向の高い顧客の細分化に依存している。ソルベンシー評価メカニズムを比例的に強化せずに採用を加速するためにテクノロジーを使用する場合、テクノロジーは中立ではありません。法的な観点から見ると、無責任な融資は悪い商習慣であるだけではありません。法的注意義務違反となる可能性があります。
さらに、最小限に抑えるべきではない制度上のリスクもあります。大規模な司法化は法的安全性を侵食し、金融システムに対する信頼を悪化させます。何千件もの同様の契約が法廷で異議を申し立てられることになった場合、問題は、なぜ消費者が訴訟を起こすのかということではなく、なぜシステムがこれらの契約が実質的な変更をほとんど加えずに販売され続けることを許可しているのかということである。法律は、その起源に向けられるべきだった慣行を後から修正するためのメカニズムになることはできません。
（画像：E&J）
新しい欧州指令とスペイン草案は前進を示しているが、効果的な監督と、現在の状況において明らかに不釣り合いな利益とみなすべきものについての明確な基準が伴っていなければ不十分である。法的確実性は、ルールを増やすことで実現されるのではなく、既存の原則を一貫して適用することによって実現されます。その中には、契約上の誠実さ、利益の均衡、濫用の禁止などが含まれます。そして、これらの原則には、広範な条項や標準化された契約前の文書以上のものが必要です。
法的な観点から見ると、議論は APR の特定の割合だけに焦点を当てるのではなく、製品の全体的な設計とそれが生み出すインセンティブに焦点を当てる必要があります。収益モデルが債務の無期限延長に依存している場合、利権における責任原則との明らかな矛盾に直面することになります。消費者信用は正当な経済的機能を果たさなければなりません。財政的脆弱性の状況を記録したり、必要性を構造的収益源に転換したりするのではなく、商品やサービスへのアクセスを促進するものです。
2026 年の大きな課題は、より多くの立法を制定することではなく、より適切な立法を行い、より強力に監督することです。欧州の調和は前向きではあるが、実質的に不均衡な慣行を隠す正式な盾にはなり得ない。消費者法は市場の障害ではありません。それはその正当性の保証です。そして、規制の強化と同時に司法紛争の増加が起こっているのであれば、訴訟が多すぎるという結論は出ないはずです。 規制、監督と実際の実践の間に一貫性が欠如している。
なぜなら、結局のところ、堅実な金融市場とは、短期利益を最大化する市場ではなく、何千もの修正判決を必要とせずに法的精査に耐えられる市場だからです。 裁判官が介入した場合にのみ保護が得られるのであれば、システムは正常に機能していません。。そしてそれは統計的な問題以上に、規制当局の勇気と企業の責任を必要とする構造的な問題です。
#年の信用パラドックス #欧州規制の増加司法紛争の増加