CME訴訟は、電子市場の時代に「トレーディングフロア」を再定義することができます

シカゴのダウンタウンでハイステークスの法的戦いが進行中です。そこでは、長年のトレーダーのクラスがCMEグループを訴えています。これは、シカゴマーカンタイルエクスチェンジ（CME）とシカゴ貿易委員会（CBOT）のオペレーターであり、レガシーの貿易床加盟に結びついた契約上の権利に違反したという申し立てを行っています。

事件の冒頭の声明は、リチャード・J・デイリー・センターのクック郡巡回裁判官パトリック・J・シャーロックの前に7月7日に始まりました。

訴訟の中心にあるのは、10年以上前にCMEが電子取引への移行がB-Shareメンバーの権利にどのように影響したかをめぐる論争です。これらのメンバーシップは、歴史的にトレーダーに、物理交換フロアの料金割引と取引特権へのアクセスを許可しました。

原告は、CMEが2010年のオーロラデータセンターの発売と、2012年のほとんどの取引量のそのサイトへの移行が、契約上の利益を除去し、所有権の株式を切り下げたと主張しています。

からの記事によると ウォールストリートジャーナル （-）、原告は10億ドルを超える損害賠償を求めており、一部の推定では潜在的な責任を20億ドルに加えて利息を高めると推定されています。彼らは、CMEの再編には非会員の電子トレーダーが支持していると主張していますが、その一部は現在、レガシーメンバーよりも低い貿易料金を支払っています。

WSJは、B-Share価格が2008年の160万ドルのピークから近年875,000〜150万ドルに低下したと伝えられています。

との電子メール交換で トレーダー誌、CMEグループはコメントを拒否しました。

裁判は数週間続くと予想されます。原告に有利な判決は、広範囲にわたる結果をもたらす可能性があります。

Georgetown UniversityのFINRA認定規制およびコンプライアンスプロフェッショナル（CRCP（R））プログラムのアカデミックディレクター准教授であるJames J. Angelは、訴訟は基本的にCMEとクラスB株主の間の契約の解釈である原告であると説明しました。

原告は、CMEとの契約は彼らに取引フロアの特権を与え、それらの特権が電子取引システムにまで及ぶと主張している、と彼はTraders Magazineに語った。

原告は、非クラスB株主が電子システムへのアクセスを許可し、電子システムを使用したいクラスB株主に料金を請求することにより、CMEは契約に違反し、クラスB株主を傷つけたと主張している、とエンジェル教授は述べた。

「クラスBの株主は、CMEに被害の疑いの代金を支払い、大金を支払うことを望んでいます」と彼は強調しました。

エンジェル教授は、この訴訟は、CMEとそのクラスB株主の間の契約の特定の詳細によって決定される専門の1回限りのケースであると考えています。

「他の交換、特にNYSEは、昔、異なる法的構造で昔から密接に表現されています。他の分娩の詳細は、CMEのケースが1つの可能性のある例外であまり先例を設定しないという十分に異なると思います。

「このケースは、古いフロアトレーダーにトレーディングフロアの権利を付与するという約束を中心に展開しています。トレーディングフロアに関する規則や契約も電子データセンターにも適用されますか？それが裁判所が決定することです」と彼は言いました。

「電子システムを含む「トレーディングフロア」の広く広く影響力のある定義は、他の古いルールや契約の新しい解釈の道を開き、訴訟につながる可能性があります」と彼は付け加えました。

昔、エンジェル教授は、交換はかつてメンバーが取引したクラブハウスだったと述べた。 「彼らは、取引所の利益の一部ではなく、取引へのアクセスのためにメンバーシップを購入しました。」

彼は、テクノロジーが変化し、古い取引所がテクノロジー企業になったと言いました。

「取引所が分離されたとき、彼らは古いメンバーを買収するために取引を削減しました。

これは、CMEのデジタル進化をめぐる元メンバーによってもたらされた最初の法的課題ではありません。 2014年4月、William C. Braman、John Simms、Mark Mendelsonの3人のフロアトレーダーが、イリノイ州北部地区の米国地方裁判所で連邦の集団訴訟を起こしました。 Braman et al。 v。CMEGroup Inc. （ケース番号1：14-CV-02646）。

ブラマンの原告は、CMEが市場データへの早期アクセスを高周波トレーダーに販売することにより、商品交換法（CEA）に違反し、公開される前に価格情報を見て行動できると主張した。この「二層市場」は、伝統的なトレーダーを傷つけ、市場の公平性を損なうと主張した。

その事件は、2015年12月にジョン・ロバート・ブレイキー裁判官によって却下されました。彼は、原告がCEAの下で実行可能な操作、人工価格、または虚偽の情報をもっともらしいと主張できなかったと裁定しました。