最近の「合憲化」の副作用の可能性

トリビューン – 政治階級は、自分の体を楽しむ女性の自由の名の下に、中絶を合憲化しただけだ。 現在の法律では、法的な観点からは子供ではないが、現実の観点からは完成した実行可能な子供である「それ」に対して、特定の場合にこれを実行することができます。

新しいものであれ古いものであれ、（それが何であれ）その「合憲化」に由来するルールの保護は、実際にはまったく幻想的です。 それは実際にはその時の裁判官の立場に依存するからです。 上記規則 (1) (4) の実施を麻痺させることに同意するかどうか。

かつては、権力者が定めた規則に裁判官が「触れる」ことはできなかった。 地主から決定権を奪った1989年のブルジョワは、当時の裁判官の行動を知らせて禁止し（1790年8月16日から24日の法律）、採用方法を修正した後、適用法を停止し、さらには解釈すること。 (2)

しかしすぐに、行政決定は総行政の長である国王に提出され、無能な場合には国王が決定を取り消すことができることが規定された(2)。 顧問によって行われた仕事であり、彼らは独立し、今日私たちが知っている国務院を構成しました。 したがって、行政権の決定は、裁判官によって決定された例外を除き、無効になる可能性がありました。

長い間、議会による投票の対象となっていた決定（「法律」）（本質的には国家元首または閣僚会議議長の決定の承認投票）は、この司法管轄の検閲を免れてきた。 。 。

その結果、統治者が原則に違反したいときは、議会の友人の投票によってその違反を承認させた(3)。

その後、司法機関は、法律は国会議員による投票の対象ではあったものの、今後は司法機関の管理から逃れることはできないと判断し始めた。

これは 1971 年に憲法評議会が行ったこと (これを意図したものではなかった) です (結社法の場合)。 これは、フランスの法律が条約に記載されている規則を無視した1975年破毀院（ジャック・ヴァブル事件）と1989年国務院（ニコロ事件）の判決と同じだった。 (2) (3)

2008年、ニコラ・サルコジとその思想家たちは、国民が原則違反を発動できるようにすることで法律の統制範囲を拡大するという考えを持った。 （上記のように）通常裁判所の直前ではなく、複雑な手続きに従って憲法評議会（「合憲性の優先問題」）に委ねられる。

統治者が憲法上の「価値」を与えた規則に裁判官たちがまだ関心を寄せると決めていないという事実は依然としてある。 自由、平等、一般の利益、民主主義の歪みのない機能、または社会の将来の保護に関して「問題を引き起こす」可能性のある規則

しかし、よく見てみると、この原則違反は同じ手法を使用して行われています。 以前は、違反は各議会によって 1 回ずつ投票されていました。 そうすることで、その違反に立法上の「価値」が与えられたのです。 そして、以前は違反を検閲していたにもかかわらず、裁判官は違反について言及しなくなった。 少なくとも大部分はこれで終わりです (上記を参照)。

しかし今日でも、我々は、各議会が認めた最初の違反を確認し、（「議会」で）これを行うために集められた同じ人々による二度目の違反を確認することによって、原則に違反することを技術的に「可能」にしている。

おそらく、いつか裁判官は「もう十分だ！」と言うだろう。 「そして、最終的に「通常の法律」でやったように、彼らは、権力を握っている個人が制定した文書を管理することになるだろう。簡単な手順を機械的に実行することによって、最後には語彙だけが変わるだろう。

私たちが組織的に中絶を抑圧していないことも一つのことです。 しかし、中絶が自分の体をコントロールする権利と見なされるのは依然として「大きな」ことだ。 市の医師による処方の自由を侵害し、人口を足並みを揃えて行進させ、その根拠が明らかな政治的決定に抵抗する特定の専門職のメンバーを制裁することが、（法令を生み出す「法律」のおかげで）少し前まではどれほど大きなものだったのか。問題のある。

したがって、中絶の「合憲化」はおそらく、判例に加えて、（明日の）裁判官に法学の逆転という考えを与える要素となるだろう。

マルセル-M. 多くの

メートル 大学の名誉講演

1. 具体的には：中絶によって保証され、自分の身体を享受する女性の権利の「合憲化」に伴う影響は、連鎖的条件と呼ばれる： 1/ 議会の多数派は、例えば中絶が可能な理由や期間などを制限してはならない。実行されました。 2/ 裁判官は、必要に応じて、新しい制限的な立法規定が憲法化された原則の範囲を無視していると言うことに同意しなければならない。
2. 私たちの「実践行政法」（エラスムス発行の講座）に引用されています。 判例報告書に再現された判決:「行政法の基本的な判決」。 エド。 楕円。
3. これらの質問については、「1958 年以降の憲法のテキストと文書。分析とコメント」を参照してください。 ダロス – アーマンド・コリン。
4. 明確にするための例として、市長は市営車両用の駐車スペースを予約しました。 国務院は、これらの文言が公道の利用者の平等の原則を無視しているという理由で、これらの地方自治体の法令を無効にした。 政府は 1957 年に市長にそうする権限を与える法律を可決した。 法律が違反を認めたため、国務院は再署名された禁止令の取り消しを拒否し始めた。 これらの質問については、次の分析も参照してください。「記念日の機会についての考察: 規範の階層の 30 年」(Dalloz コレクション 1990、p. 27)。 「標準の階層は存在しない」 (Dalloz collection. 1999 年 9 月 2 日、no. 30、p. 1)