日本語版
最新ニュース
エンタメ

ウィリアム・フリードキンの「バグ」解説から学んだ13のこと

による ロブ・ハンター ・2024年2月24日発行 へようこそ 解説解説、 私たちはそこに座って映画製作者の作品についての話を聞き、最も興味深い部分を共有します。 この版では、 ロブ・ハンター あまり知られていないウィリアム・フリードキンの映画を、2006 年の『バグ』の解説とともに再訪します。。 遅くなった、素晴らしい ウィリアム・フリードキン 過去の訪問記事を掲載した小さな Commentary Commentary コラムに精通している人はいません。 フレンチ・コネクション (1971)、 エクソシスト (1973)、 クルージング (1980)、および LAで生きることも死ぬことも (1985年)。 彼は1943年のファン解説も行った ヒョウ男。 彼は時々ナレーションをすることもありますが、映画、映画製作、そして映画製作者の意図についての彼の考えが魅力的であることはめったにありません。 フリードキンは、真に影響力があり忘れられない名作で知られていますが、賞賛も話題もはるかに少ない映画も監督しました。 2006 年の彼の最後から 2 番目の劇場長編作品 バグ』も、限られたロケールと暗く陰気なトーンのおかげで、そのような映画の 1 つとなった。 この映画はまだ北米ではブルーレイで入手できませんが、オーストラリアのレーベル、インプリントは昨年、映画史家二人による新しい解説トラックを含むいくつかの価値のある特別機能を付けてリリースしました。 ただし、このエントリでは、情報源に直接アクセスし、フリードキン自身の映画の解説に耳を傾けました。 読み続けて、解説で何を聞いたかを確認してください……

ウィリアム・フリードキンの「バグ」解説から学んだ13のこと

1708851693
2024-02-24 13:05:49

による ロブ・ハンター ・2024年2月24日発行

へようこそ 解説解説、 私たちはそこに座って映画製作者の作品についての話を聞き、最も興味深い部分を共有します。 この版では、 ロブ・ハンター あまり知られていないウィリアム・フリードキンの映画を、2006 年の『バグ』の解説とともに再訪します。


遅くなった、素晴らしい ウィリアム・フリードキン 過去の訪問記事を掲載した小さな Commentary Commentary コラムに精通している人はいません。 フレンチ・コネクション (1971)、 エクソシスト (1973)、 クルージング (1980)、および LAで生きることも死ぬことも (1985年)。 彼は1943年のファン解説も行った ヒョウ男。 彼は時々ナレーションをすることもありますが、映画、映画製作、そして映画製作者の意図についての彼の考えが魅力的であることはめったにありません。

フリードキンは、真に影響力があり忘れられない名作で知られていますが、賞賛も話題もはるかに少ない映画も監督しました。 2006 年の彼の最後から 2 番目の劇場長編作品 バグ』も、限られたロケールと暗く陰気なトーンのおかげで、そのような映画の 1 つとなった。 この映画はまだ北米ではブルーレイで入手できませんが、オーストラリアのレーベル、インプリントは昨年、映画史家二人による新しい解説トラックを含むいくつかの価値のある特別機能を付けてリリースしました。 ただし、このエントリでは、情報源に直接アクセスし、フリードキン自身の映画の解説に耳を傾けました。

読み続けて、解説で何を聞いたかを確認してください…

バグ (2006)

コメンテーター:ウィリアム・フリードキン(監督)

1. “と バグ、正気の仮面というテーマを扱ってみました。 彼は、普通に見える人物が実は悪の種を内包しているという映画を作りたかったのです。 彼は、本作は「私たち一人ひとりの中にある善と悪、悪魔に打ち勝つためにより良い方向を模索する絶え間ない闘い」を扱った彼のすべての映画と同様であると述べています。

2. アグネスのオープニングシーケンス(アシュリー・ジャッド)ランダムに見えるかもしれませんが、彼女のエアコン、扇風機、コーヒーポットの導入は、「後に謎を解明する上で重要な役割を果たすことになります」 バグ」 彼らはそうではないと私は主張しますか? (しかし、私はフリードキン自身とそれを議論するつもりはありません。)

3. 映画に出てくるモーテルは実際のモーテルです。 彼らはそれをドレスアップしたのではなく、ドレスダウンしたのですか? そして、そこにはアグネスと彼女の暗い被害妄想に対して違和感を感じない人々が住んでいた。

4. 「これらの空からのショットは単なる天使の眺めなのでしょうか、それとも、たとえば監視ヘリコプターのものなのでしょうか?」 彼は未知のことを示唆していますが、どれだけの視聴者が同じことを疑問に思っていたのか気になります。

5. 彼はピーター(マイケル・シャノン)は、ある場所から次の場所へ移動する漂流者ですが、大きな問題は「彼がどこから来たのか?」ということです。 フリードキンがこの映画の第一幕を単なるストーリーではなく、登場人物、彼らの過去、未来についての謎を設定するものとみなしていることは明らかである。

6. フリードキンは初めてシャノンが舞台で演じているのを見て、シャノンが「どのスターでも、どの若手俳優でも、あるいはこれ以上の有名俳優でももたらせない何かをこの映画にもたらすことができる」と感じるようになった。 彼は、俳優は時々、役柄に強烈に宿り、その役から切り離せなくなってしまうことがあり、それがピーター役のシャノンについて感じていることだと付け加えた。 「俳優が役を演じるのではなく、誰かがこの役を生きていくのです。」

7。 彼は初めて会った ハリー・コニック・ジュニア ほんの数カ月前にラスベガスで行われたパーティーにて バグ 撮影を始めた。 「私は彼と少し話しましたが、ハリー・コニックには、ほとんどの人がこれまで見たことのない、そして彼の音楽パフォーマンスでは決して見ることのできない、別のより深い側面があることに気づきました。」 フリードキンは、この演奏者が犯罪者の心と人間の本性の暗い側面を理解していると感じた。 彼はおそらく、1995 年の優れた連続殺人スリラーを観るべきだったでしょう。 模倣者 特定の 411 を取得します。

8. 「背後にあるアイデアの 1 つは、 バグ それは、人々はいかなる意味においても、初対面のときと全く同じではないということです。」 彼は、私たち全員が複数の層、秘密、謎を抱えているが、それらのほとんどは映画で探求されるほど興味深いものではない、とも付け加えます。 同様に、私たちは皆孤独を抱えており、時にはその孤独が強すぎて、他人の影響、世界観、被害妄想が自分のものになってしまうことがある、と彼は示唆しています。

9. 彼は、アグネスとピーターの間で見られた最初のセックスが感染の瞬間であると考えています。 「あたかもピーターが彼女に自分の根深いパラノイアを感染させ、寄生させたかのようです。二人は肉体的なレベルだけでなく、感情的なレベルでもつながり始め、二人は一つに融合します。」 その直後、ピーターはベッドで虫を見つけますが、私たちもアグネスも実際には見ていません。 すぐにアグネスも視聴者も同様に信じ始めるでしょう。

10. 1時11分50秒に見知らぬ男が到着するが、その時点ではフリードキンにとっても、この男が実在の人物なのか、それとも彼らの集団的な想像の産物なのかは明らかではない。 スウィート博士を演じるのは、 ブライアン・F・オバーン 彼は「現在活躍している俳優の中で最も優れた俳優の一人」だ。 スウィートの存在に対するフリードキンの不確実性は決して揺らぎません。 「素晴らしい文章はどれも、確かに私は視聴者として、そしてあなたも、何が真実なのかという疑問を抱いていることを願っています。 現実とは何ですか?」

11. 彼はついに作家について言及した トレイシー・レッツ 94分が経ち、レッツの脚本は「私たち皆が多かれ少なかれ住んでいるこの向こう側、この別の世界、私たちを他のみんなと区別する世界、しかし時には私たちを他の誰かと結びつける世界を描いている」と述べた。このビジョンを共有できる人は、深く永続する愛、あるいは暴力、破壊、死に至ることがよくあります。」

12. モーテルの部屋が炎に包まれる中、彼は「煙感知器が消えた、覚えていてください」と言い、映画は終わる。 やあ、笑ったよ。

13. 映画のエンドクレジットには 2 つの短いシーン/ショットが含まれていますが、フリードキンはその時までにすでにこの世を去っており、何も言うことはありません。 映画全体の現実、つまり、私たちが部屋で目撃した出来事は起こったかもしれないし、起こらなかったかもしれないという映画と映画製作者のアプローチに固執すると、これらの 2 つの部分は彼らの表面上はまったく意味を持たないかもしれません。 私が見つけた最良の理論は終わりました StackExchange ここで誰かが、このショットは、これらのキャラクターをそれぞれの、そしてその後共有された致命的なスパイラルに陥れた2つのことを視聴者に思い出させることを意図していると示唆しています。 アグネスにとって、それは息子の失踪だったので、私たちは息子のおもちゃや自転車を見たり、応答のない電話を聞いたりします。 ピーターにとって、それは軍隊時代に生じた、あるいは少なくとも悪化した精神疾患だ。

文脈のない解説で最優秀賞

「とても素敵なロゴですね。 女の子が彫像か何かのようにそこに立っているよりも理にかなっています。」

「もうマスクは外されましたよ。」

「私たち一人ひとりが、自分の中に内在する世界を創造しているのです。」

「この映画の質問の 1 つは、『虫はいますか?』ということです。」

「通常の状況では、2回目のデートで虫に夢中になる人にあなたも私もドン引きされるかもしれません。」

「このタイトルには多くの意味があり、完全に正しいか間違っているかというものはありません。」

「率直に言って、この映画の製作者として、ピーターの話が真実かどうかはわかりません。」

「アシュリー・ジャッドとマイケル・シャノンがこれらのキャラクターを作成する際に行ったことは、完全に犯罪的に狂った人々の心の目への入り口を開くことです。」

最終的な考え

フリードキンは時折そうしてきたが、これほどの額は決してなかったので、この資金の大部分を費やした。 バグ コメンタリーは基本的に画面上で何が起こっているかを説明します。 彼は時々、性格や意図を観察するためのキックオフポイントとしてそれを使用するので、それは目的を果たします…時々。 残念ながら、映画製作者は私たちが見ているものを私たちに話すのを止めることができないため、これは明らかに最悪の例です。 なぜ私たちがそれを見ているのかではなく、それを実現するために映画製作に何が必要かではなく、より大きなテーマが何であるかではなく、ただ私たちが見ているものだけです。 そうそう、 バグ 解説はあまり聞き上手ではありません!

続きを読む 解説 解説 アーカイブから。

関連トピック: 解説 解説ウィリアム・フリードキン

ロブ・ハンターはあなたが生まれる前から映画学校のリジェクトに原稿を書いていますが、彼がとても若いのにそれは奇妙です。 彼は当社の主任映画評論家兼副編集長であり、最も好きな映画として「ブロードキャスト ニュース」を挙げています。 Twitterで見かけたら気軽に声かけてください @FakeRobHunter


#ウィリアムフリードキンのバグ解説から学んだ13のこと

執筆者について: nipponese

Nipponese News編集部は、国内外のニュースを日本語で分かりやすくお届けします。