1708688913
2024-02-23 10:38:38
歴史上、特定の戦争があり、研究者は 2 つの具体的な疑問を抱き続けています。それはなぜ起こったのか、そして回避できたのかということです。 少なくともヨーロッパの文脈では、ロシア・ウクライナ戦争が、ペロポネソス戦争や第一次世界大戦などのそのような紛争の古典的な例とともに挙げられることは十分に考えられる。
過去に行われた他の多くの戦争と同様に、これもまた、国際秩序全体の危機からロシア指導部の世界認識の特殊性まで、さまざまなレベルでの状況と原因の組み合わせの結果であった。 これらの状況の一部は異なっていたかもしれませんが、トレンドの組み合わせを変えることはできませんでした。 偶然、パターン、戦略上の落とし穴、そして自己成就的な予言、これらすべてがひとつになって、世界の国際安全保障危機とウクライナの生存戦争として爆発しました。
戦争は無駄なのか？
現代国際法の創始者の一人であるウーゴ・グロティウスは、戦争は無意味で意味がないと考えました。 グロティウスは、それらが国益の不一致の結果であり、したがって自然な出来事であることを認識し、主にそれらを国家政策の誤った非効果的な手段と見なしました。 彼の見解では、意見の相違や紛争は戦争以外の方法、つまり仲裁、調停、選別、さらには象徴的な決闘の助けを借りて解決する方が常に良いと考えていました。 結果は同じですが、支払われる価格は比較にならないほど低くなります。
ウーゴ・グロティウスほど有名ではないが、戦争について同様の見解を持つ人は数多くいた。 ほぼすべての大規模な戦争の前夜、その無益性について説得力のある主張をする哲学者たちがいる。 歴史の経過とともに戦争の代償は増大し、核兵器の発明により戦争の値段は急上昇しました。 世界はこれまで以上に統合され、相互依存しているのに、なぜ戦争が起こるのでしょうか?
リアリストの見解では、戦争は手段として機能し、その使用はリスクと機会のバランスの問題です。
しかし、その不合理な性質や、時には明らかに無駄であるにも関わらず、戦争は依然として起こります。 もちろん、グロティウス以外の見解もあります。 例えば、現実主義者は国家に対し、力の均衡に焦点を当て、国際安全保障の現実を評価するよう助言し、自らの願望や理想主義的な概念だけに導かれないようアドバイスする。 国家は、既存の力の均衡が許すことしか行うことができない。 そして、国家の平等の原則を真剣に受け止めすぎる人々にとって、誤算は非常に大きな代償をもたらす可能性があります。
まさにこの視点の支持者たちが、当初「ウクライナ危機」と呼ばれていたものに対する西側諸国の誤ったアプローチに大きな注目を集めているのは偶然ではない。 彼らの見解では、NATOへの扉を開くという西側の約束はウクライナに過大な誤った希望を与え、それが外交政策と暗い現実を乖離させ、最終的にはキエフにとってあまりにも多くのリスクを生み出した。 さらに、ロシアの利益を無視することで力のバランスが崩れ、ウクライナはその存在そのものに対する直接の挑戦に直面することになった。
現実主義者にとって、国家の優先事項は、自国の安全を確保し、とりわけ戦争、特に勝利の見込みが乏しい種類の戦争を、たとえ譲歩することを意味するとしても避けることであるべきである。 この世界観の中で、戦争は手段として機能し、その使用にはリスクと機会のバランスが問われます。 こうしたリスクを正しく管理することが国際安全保障の基礎を形成し、特に大国はより攻撃的であるため、国家に高額すぎる代償を課すことによって戦争の数を減らすことができます。
ロシアが学んだ教訓
おそらくプーチン大統領にとって、ウクライナ侵攻の代償はそれほど高くはなかったと思われるが、これが過去2年間の最初の教訓となった。 ロシア政府は、制裁の脅威にさらされ、損失削減と撤退を余儀なくされた2014年夏の出来事から結論を導き出した。 それ以来8年間、ロシアは西側諸国による経済制裁に対する回復力を強化し続けており、これらの努力の成功により、クレムリンのリスクを取る意欲は大幅に高まった。
ロシアが学んだ第二の教訓は、西側諸国はウクライナの安全保障のためにあまりにも高い代償を払いたくないということだ。 2014年から2022年までの8年間、ウクライナは西側諸国との真の同盟に近づくことはできなかった。 NATO加盟は選挙のスローガンや外交上のレトリックの話題にすぎず、現実的な見通しではなかった。
ロシアとウクライナの関係の性質、キエフに同盟国が存在しないこと、そして西側諸国が戦争でロシアに高い代償を課すことができなかったことが、クレムリンがウクライナ侵攻を決定する条件を作り出した。
ドナルド・トランプ米大統領が始めた武器輸送は何よりも象徴的な動きであり、実際の安全保障の代替を意図したものだった。 米国は、ウクライナに安全保障を提供するという選択肢を真剣に検討する代わりに、より単純な財政支援を支持して「パトロンのジレンマ」を解決した。 このようにウクライナは安全保障上の「グレーゾーン」にあり続け、ロシアにとって都合の良い、弱いライバルとなった。
ロシア人にとっての3番目の教訓は、ウクライナを弱体化させるというロシアの主な戦略がおおむね正しかったように見えることかもしれない。 この戦略は、クレムリンの現実主義者たちが、近い将来、親ロシア的なウクライナに戻ることはないと認識するとすぐに策定された。 これは、ウクライナが脅威であると認識される必要があり、ロシアはその防衛、経済的、社会的潜在力を可能な限り損なう必要があることを意味した。 これらの試みの頂点は侵略でした。
ここには、スパルタやアテネから第二共和政やフランスに至るまで、多くの歴史的な類似点が描かれています。 しかし、ひとたびこの種の関係が生じると、安全保障のジレンマの論理により、戦争の可能性が大幅に高まります。 ロシアとウクライナの関係の性質、キエフに同盟国が存在しないこと、そして西側諸国が戦争でロシアに高い代償を課すことができなかったことが、クレムリンがウクライナ侵攻を決定する条件を作り出した。
避けられない戦争？
グロティウスの見解を支持する人たちは、おそらく、このような状況下であっても、交渉に頼ることによって戦争を回避できたであろうという事実を指摘するだろう。 明らかに、これらの協議の基礎となるべきは、 ミンスク協定、何らかの解釈で。 ウクライナにとってこれらの協定を最適に解釈すれば、次の条件付きで、ウクライナ東部の占領地に対する正式な支配が再確立されることになるだろう。 実際には コントロールを強化し、ウクライナの政治プロセスへのロシアの介入手段を維持し、クリミア問題を方程式から排除し、これがロシアにもたらすあらゆる利点をもたらす。
理論的には、この交渉は戦争の代替手段となる可能性がある。 しかし実際には重大な障害がありました。 約8年間にわたるさまざまな交渉の中で、当事者は停戦を確立できるレベルの信頼を獲得することさえできていない。 戦略的には、どちらの側もミンスクの妥協を最終的なものとみなすことはできなかった。 ロシアによるクリミア併合は、二国間関係だけでなく、両国の安全保障と政治環境にも長期的に破壊的な影響を及ぼした。 2014年以来、どのプラットフォームや線路においても当事者間で合意を得る実質的な機会は存在しなかった。
この戦争は、ウクライナに真の安全保障を迅速かつ確実に提供するか、国家としての地位が脅かされるほどのウクライナ側のロシアへの大規模な譲歩を犠牲にするかのどちらかでしか回避できなかったはずだ。
国際パートナーも効果的な役割を果たせていない。 ドイツとフランスの調停努力 ノルマンディー形式 さまざまな理由で役に立たないことが判明しました。 彼らの努力には信頼性が欠けていた。 そして、それを支える権力資源や影響力がなかったという意味で、それは弱い調停でした。 全体として、EUはロシアとウクライナの紛争という試練に失敗し、その結果、より深刻な安全保障上の課題に直面している。 この状況で戦争に代わる可能性のある有意義な交渉には、多くの要素の組み合わせが必要でしたが、それぞれの要素はかなりありそうにありませんでした。
この戦争は関係者全員にとって危険な宝くじです。 プーチン大統領は賭け金を増やすことで、そして何よりも最初から侵略を決意することでリスクを負った。 ゼレンシキー大統領もリスクを冒し、クレムリンからの圧力、脅迫、要求を無視した。それは、ロシアの戦争準備を過小評価していたためか、ウクライナパートナーの無期限支援の意欲を過大評価していたためか、それとも譲歩は絶対に必要であると確信していたからか。失敗は避けられず、戦争に勝つ可能性は十分に高かった。 誰がその宝くじに負けたのかは時間が経てばわかります。
この戦争は最終的には 3 つの重要な要因の組み合わせによって引き起こされました。1 つは 2014 年のクリミア併合後のロシアの戦略的行き詰まりでした。 プーチン大統領は誰のサイドタイムがあったかについて不確実だった。 そしてウクライナは同盟国も安全保障もない「グレーゾーン」にいることに気づいている。 これは、ウクライナに真の安全保障を迅速かつ確実に提供するという手段によってのみ回避できたはずであり、それは米国にしかできないことである。 あるいは、ウクライナ側がロシアに対して大規模な譲歩をした代償として、国家としての地位が脅かされることになったであろう。 この価格はキエフにとっては限りなく高かった。 さらに、モスクワはおそらくある時点までしかそれを受け入れる準備ができていなかった。 2021 年半ばにはすでに手遅れでした。
#733日 #外交安全保障政策