1718907886
2024-06-19 22:59:56
[뉴페@스프] 「息をするのは犯罪ではない」… ホームレスも同じですか？ 簡単な事情
タグ: #ホームレス、#経済的不平等、#力、#ホームレス、#ホームレス、#ホームレスシェルター、#薬、#修正憲法8条、#市政府、#市民、#連邦政府、#人権、#政府、#治安
*ニュースペパーミントはSBSのコンテンツプラットフォームスブスプレミアム（スープ）にニューヨークタイムズコラムを一本ずつ選んで翻訳し、文に関する解説を書いています。 その中で私たちが書いた解説をスープと時差を置いて紹介します。 スブスプレミアムではニュースペパーミントの解説とともにコラム翻訳も読んでいただけます。
**今日紹介する記事は 5月1日スープに書いた記事です。
米国連邦最高裁判所は6月末に会期を終え、夏休みに入ります。 先週が今回の予定で口頭弁論を進める 最後の週でした。 5月は最高裁判所が真正人と被陳情人または原告と被告の主張をさらに聞くことなく既存に聞いた意見を再整理し、互いに討論と宿意を経て判決を準備する時間です。 早くも結論が出た事件に関しては、5月中に判決を発表する時も時々ありますが、そういうことは本当に珍しく、ほとんど判決が会期を終える直前の6月に次々と出てきます。
先週、連邦最高裁判所は、いくつかの大胆な問題について両側の意見を聞く口頭弁論を行いました。 自分が敗北した選挙結果を受け入れず、無理にひっくり返そうとしたトランプ大統領の行為が大統領任期中に起こったことなので免責特権を適用しなければならないというトランプ側の主張を聞いたり、今回の大統領選挙で「熱いジャガイモ」になるとみられる妊娠中絶権に関する事件の口頭弁論も開かれました。 その中で事件自体は相対的に関心をあまり受けていないが、最高裁判所の判決により、米国社会全体に及ぼす波長は小さくないと思われる事件が遅れて注目されている。 まさに家がなく、街や公共の場でホームレスの人々を政府が犯罪者として規定して処罰することが憲法に照らして正当かどうかという争いです。
オレゴン州のグランツパスという人口4万人に満たない小さな都市を相手にホームレスと彼らを代弁する市民団体が訴訟を提起して進行されたグランツパス対ジョンソン（Grants Pass v. Johnson）事件も連邦最高裁判所の心理リスト中にあります。 これに対して、UCバークレー・ロスクールの臨床プログラムディレクターであるローラ・ライリーがニューヨークタイムズにコラムを書いた。
専門翻訳：「道で寝ると違法」… それらをもっと崖の端に突き出してはいけない
ライリーが指摘したように、核心はホームレスを不法に規定して処罰する政府の法執行が修正憲法8条違反かどうかです。 アメリカ 修正憲法8条の内容が何なのかまず見てみましょう。
過剰な宝石金を要求したり、過剰な罰金を課したり、残酷で異常な罰を課すべきではありません。
犯罪を犯して法を破れば、もちろん法に従って処罰を受けなければなりませんが、同時にその刑罰が残酷で異常であってはならないという内容で、有罪判決を受けた者を政府の権力濫用から保護するための条項です。
趣旨は傷つくことにはありませんが、何が過度なのか、また残酷で異常な処罰は正確に何を言っているのか基準があいまいで解釈を置いて争う余地が常にあります。 普通法伝統に従う米国では、そのため憲法を判例に照らして解釈し、その解釈を置いて異見が生じれば訴訟が最高裁判所まで行きます。 今回の事件もそうです。
グランツパスは初めてではありません
アメリカで家を失った通りで、公共の場所でホームレスの人々の数は着実に増えました。 経済的な不平等がひどくなり、家賃が上がり続け、私の家は苦労し、家賃も余裕が難しい水準になり、家から追い出される人々が多くなりました。 ところが、家を失った人々がすぐに身を離したホームレスの避難所のような施設は、太りすぎでした。
グランツパスより先にホームレスを処罰することが正当なものを置いて訴訟が進んだことがあります。 アイダホ州のボイズ市のホームレスであるロバート・マーティン氏を市政府が公園の牧草地でホームレスしたという理由で州法に基づいて立件、処罰すると、マーティン氏が政府に対して訴訟を提起しました。 マーティン対ボイズ（Martin v. Boise）事件の争点も修正憲法8条でした。
原告のマーティン氏は、自分が自発的にホームレスになったのではないことを強調しました。 経済的な事情が難しく家を失うことになったのに、ホームレスシェルターのような施設がなかった、ところが人が一日に数時間でも眠った寝なければならないのにうまくいかないので仕方なくホームレスをすることになったということです。 他人を傷つけるなどの犯罪を犯したわけでもありませんが、人の本能の中のひとつである眠りについたという理由で犯罪者になって処罰されるのは過酷だとマーティン氏は主張しました。
裁判所はマーティン氏の手を挙げた。 ホームレスシェルターのような施設を十分に設けておらず、ホームレスを違法に規定して処罰するのは、修正憲法8条違反とみなされます。 ボーイズ市は当時裁判所の決定に上訴し、最高裁判所に上告したが、その時は最高裁判所は事件を審理しなかった。 そのように泊まっていた事件がグランツパス対ジョンソン事件と併合され、共に最高裁判所の判決を受けるようになりました。
「呼吸することを犯罪と規定することはできないでしょうか？」
口頭弁論で最高裁判所が投げる質問を見ると、多くの場合、最高裁判所がどのような判決を下すかを推測できます。 現在、米国最高裁判所は最高裁判所9人が報酬6、進歩3に分類される「保守優位」の状況ですが、今回の事件でも進歩性向最高裁判所は概してホームレスの人権を優先視する質問を投げました。 エレナ・ケーガン 最高裁はこう述べています。
眠るのは、生物学的ニーズに応じて、すべての人間がすることができない行為でしょうか。 息をするように。 ところが、公共の場所で呼吸することを犯罪と規定することはできません。 家のない人が行くことができず、やむを得ず通りで寝るのは、街で息をするのと別に違うことはありませんか？
実際、ホームレスという言葉を掛けても、似たような前提を見つけることができます。 英語では「homeless」だからただ「家がない状態」や「家がない人」を意味するが、ホームレスの漢字語「露宿」ですでに分かるように、韓国語でホームレスは家がない状態よりも「露」当たって寝る（宿）」という意味を内包しています。 家がなければ当然外で寝るしかないのですが、やむを得ずすることを犯罪と規定すれば、その規定が間違っているという論理が成立します。
「ホームレスを処罰しようとするのではなく、ホームレス問題を解決しようとしている」
今日専門を翻訳して紹介したコラムもそうで、概してホームレスの人権が侵害されるという懸念は十分に紹介したようで、これからは都市と市政府の主張を重点的に紹介してみたいと思います。 ライリーもコラムで「政治的な性向を上回る異例の都市間の団結がなされた」と評価しましたが、都市の仮訴と主張も一理があります。
人権団体がホームレスのための意見書を提出したかのように、グランツパス市の側で論理を開進した意見書も受け付けられました。 この中（サンフランシスコ市、郡国家が国家でホームレスの問題が最も深刻な都市の一つとして挙げられる） コメントを見れば、第9巡回裁判所の判決のためにホームレス問題を解決しようとする市政府は政策的にできることが何もなくなったと主張します。
ホームレス危機は、（市政府が）準備したすべての解決策を無力化するのに十分深刻です。 [제9 순회 법원의 판결은] サンフランシスコ政府は、ホームレス問題を解決するために設けた法律を執行するのを防いでいます。 政府から司法的に介入する権限を奪うのは、ホームレスを助ける権限と能力まで一緒に奪うことと変わりません。 その結果、ホームレスの問題が解決されずに放置されると、住民全体の生活の質と直結する公衆衛生、治安、福祉全般のサービス支援も支障をきたすことになります。
市政府が法を設けて執行することがホームレスを処罰したり追い出すことが主な目標ではなく、ホームレス問題を解決して都市全体の生活の質を高めることが目標だということです。
「十分な」ホームレスの避難所はどのくらい？
ホームレス避難所を拡大するという問題も、ビューよりも単純ではありません。 先に巡回裁判所が「十分な臨時避難所を提供できない場合」ホームレスを犯罪と規定して処罰することができないと判決した。 特にこの問題は、予算を計画して執行する手続きが相当部分、政府、郡政府など地方政府の手に委ねられています。
「私たちの近所にせいぜい施設を建てたら、隣の近所のホームレスたちが大挙私たちの町内に移って再び過密状態になり、寝床が不足して公共の場所にホームレステント村が増えたらどうするのか？」
誰かがこのように質問したとき、そんなことはないと言わざるを得ない。 ホームレスの避難所が一種の公共財であれば、現実的に「共有地の悲劇」が起こることができるという意味です。
また、政府ではなく宗教団体や非営利団体で建てられたホームレスシェルターもありますが、この場合にはホームレスが厳しい規定を守りたくないので、シェルターに行かない場合も少なくありません。 避難所に滞在している間は、薬はもちろん、お酒、タバコもしてはいけません。 宗教団体が運営するホームレスシェルターは、宗教活動に義務的に参加しなければならないところもあります。 ホームレスの人々がこのような場所を嫌うとしたら、この施設は「十分な」ホームレスシェルターがあるかどうかを調べるときに計算から除外する必要がありますか？ それとも入れるべきですか？ それはちょっとした違いのようですが、ホームレスが「非自発的に」ホームレスになったかどうかを判断するときに大きな違いを生む可能性があります。
根本的な解決策は
最高裁は口頭弁論を進めたが、まだ判決は下していない。 おそらく文に明らかにしたように、この事件の判決も6月に出てくる可能性が高いです。 保守性向の最高裁判所は都市側に立つものと見られ、進歩性向最高裁判所はホームレスの手を挙げる可能性が高いように見えるが、どんな判決が出てもライリーディレクターがコラムで指摘したとおり、根本的な解決策を導入し、施行することももう延長できないでしょう。
家を失って追われる危機に瀕した人々に政府が補助金を支給し、精神健康治療を受けて退院した人々や刑務所、刑務所で解放された人々に一時的に居所を設けてくれることも重要です。 何よりも、雇用を失ったり、収入源が失われた人に雇用を斡旋したり設けたりする自活を助けなければなりません。
もっと根本的には経済的不平等を減らすのにも政府レベルで気を使わなければなりません。 コロナ19ファンデミックは経済的不平等を深め、経済的脆弱層は崖の終わりに追い込まれました。 ホームレスの問題も深刻になり、ここに麻薬などの治安に問題となる問題が重なり、都市は頭を悩ませました。 連邦最高裁判所が両側の懸念を最大限に癒すことができる判決を下すことができるか見守る事です。
#뉴페스프 #息をするのは犯罪ではない #ホームレスも同じですか #簡単な事情